Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-654/2025-5

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VN, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1., alineja 1., stavka 2. i stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN RH br. 41/18,98/19, 30/21, 114/22, u daljnjem tekstu: Zakon o prijevozu u cestovnom prometu), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, Cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa, Službe inspekcije cestovnog prometa, Klasa: 340-06/24-02/3045 od 13. veljače 2025.,nakon glavne rasprave provedene i završene 30. lipnja 2025. bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

I./što je,

kao fizička osoba, obrtnik - domaći prijevoznik, 5. lipnja 2024. u 18:02, na kolniku autoceste A6, naplatna postaja Rijeka, Čavle, prilikom inspekcijskog nadzora nad skupinom vozila reg. oznaka [registarska oznaka]/NG401BU prijevoznika, obrtnika VN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojim je u ime i za račun upravljao FN, državljanin BIH sa dozvolom boravka na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i obavljao javni cestovni prijevoz tereta (prazna povratna vožnja -kontejner), na relaciji Zagreb – Rijeka, utvrđeno da FN upravlja skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka]/NG401BU za čije je upravljanje potrebna vozačka dozvola CE kategorije, a da pri tome nije osposobljen kroz obveznu periodičku izobrazbu, odnosno nije stručno osposobljen sukladno članku 5. stavku 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine" 41/18, 89/19, 30/21,114/22,136/2024),

dakle, što je kao domaći prijevoznik dopusti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen

čime je postupio protivno odredbi članka 5. stavka 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN RH br. 41/18,98/19, 30/21, 114/22,136/24) i počinio prekršaj iz članka 116. stavka 1., alineja 1. kažnjiv po stavku 3. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih zakonskih odredaba i odredbe članka 37. Prekršajnog Zakona,

i z r i č e

u b l a ž e n a novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.

Na temelju odredbe čl. 33., st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, (NN br. 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 1.000,00 (tisuću) eura, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II./Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na javnoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao obranu okrivljenika koju je iznio pred zamoljenim sudom, Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, Stalnoj službi u Novoj Gradiški, 15. travnja 2025.

U obrani je iznio da je autoprijevoznik, vlasnik obrta VN u [adresa] i predmetnog skupa vozila kojim je kritične zgode na cesti A& Rijeka-Čavle upravljao vozač FN u ime i račun obrta koji inače ima CE kategoriju, ali mu je istekla periodična izobrazba za jedan dan, a vozač je i ima upisanu novu izobrazbu koju je u međuvremenu položio i samo ju je trebao podići i sutradan je podigao u ovlaštenom učilištu, a to je sutradan i dostavljano inspektoru cestovnog prometa. Prekršajno nekažnjavan za ovakve prekršaje, ima 10 kamiona i vozača, mjesečno zarađuje plaću kao vlasnik obrta 3.000,00 eura te ima ženu i djecu pa moli sud koji vodi postupak za što blaže kažnjavanje.

3. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi priloženi optužnom prijedlogu, kao i okrivljenikova Izjava na zapisnik, broj:Klasa: 340-06/24-02/3045 od 5.6.2024. U istoj ističe da priloženo dostavlja dokaz da je vozač FN stručno osposobljen kroz periodičnu izobrazbu od 6. lipnja 2024. (KOD-95), dakle traženi dokument je istom stigao svega jedan dan nakon obavljenog inspekcijskog pregleda. Ističe također, a što smatra da nije zanemarivo, da su svi ostali uvjeti kod vozača FN i na vozilu bili ispunjeni.

Da je on kao prijevoznik odgovoran i dužan voditi računa o velikoj većini stvari koja se tiču njegovih vozila kao i sve potrebne dokumentacije vezane za prijevoz i do sada nikada nije bilo propusta u njegovom poslovanju vezano za navedeno. U ovom slučaju omaškom je izvršen propust neprovjeravanja važeće periodične izobrazbe vozača i to posebno zbog toga što ga je vozač 3 tjedna prije navedenog događaja upoznao sa tim da se prijavio za polaganje periodične izobrazbe (KOD_95) te je on zbog toga bio uvjeren da je potvrda o tome izdana.

Obzirom na sve navedeno, kao i na činjenicu da ovim postupanjem nije nastala nikakva šteta za treće osobe u prometu, propust je ispravljen u roku od 1 dana, smatra da postoji mogućnost da ih se oslobodi bilo kakve odgovornosti, a ukoliko se,pak, smatra da da je ipak potrebno odrediti mu kaznu, moli da mu se uzme u obzir sve prethodno navedeno jer smatra da u tom slučaju treba izreći što blažu kaznu.

4. Na temelju provedenih materijalnih dokaza, utvrđeno je da je okrivljenik domaći prijevoznik, te da je njegovim vozilom predmetne zgode upravljao vozač FN koji tempore criminis nije bio stručno osposobljen, ali da je sljedećeg dana – 6. lipnja 2024. ishodio Svjedodžbu o provedenoj periodičnoj izobrazbi vozača, pri Učilištu Vozač, u Lučkom, pod klasom: 602-07/24-04/0001, u kojoj se navodi i da je predmetni vozač završio tečaj periodične izobrazbe u trajanju od 35 sati, dana 5. lipnja 2024. i ispunjava uvjete glede stručne osposobljenosti vozača za prijevoz tereta u cestovnom prometu u skladu s Direktivom 2003/59/EZ do 5.6.2029.

5. Odredbom članka 116. stavka 1. alineje 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu - koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja - bilo je propisano:

(1) Najtežim prekršajem smatra se:

– ako domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije dopusti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen (članak 5. stavak 4.)

Odredbom stavka 3. istog zakona bilo je propisano:

„Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba – obrtnik novčanom kaznom u iznosu od 4640,00 do 13.270,00 eura«.

Odredbom članka 5. st.4. istog Zakona, bilo je propisano:

5) Domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije ne smije dopustiti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s ovim člankom i ostalim odredbama ovoga Zakona koje reguliraju stručnu osposobljenost vozača.

6. Kako je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o cestovnom prijevozu (NN 136/24), Sud je utvrđivao i postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrdo da isti postoji i to također u odredbi članka 5. st.5., čl. 116.st.1.alineje 1., te kažnjive odredbe u stavku 3., za fizičku osobu-obrtnika te je utvrdio da oba zakona propisuju istovjetne kazne za predmetni prekršaj pa je na okrivljenika primijenio Zakon o prijevozu u cestovnom prometu.

7. Primjenjujući citirane zakonske odredbe na utvrđeno činjenično stanje, odnosno na utvrđene odlučne činjenice iz provedenih materijalnih dokaza – kako je prethodno razloženo, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, kao i navoda obrane okrivljenika koji ne poriče da predmetni vozač tempore criminis nije imao periodičku izobrazbu – KOD-95, dakle, da nije bio stručno osposobljen, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik, fizička osoba prijevoznik - domaći prijevoznik, dopustio da inkriminirane zgode njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen, u kojem postupanju okrivljenika Sud nalazi u cijelosti ostvarenim biće prekršajnog djela iz članka 116. stavka 1. alineje 1., kažnjivog po čl. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, za koje se okrivljenik optužuje.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome, Sud je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir sve navode obrane okrivljenika, naročito njegove Izjave na zapisnik

8.1. Stoga je, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, Sud okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu, dakle, u iznosu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za taj prekršaj za fizičku osobu obrtnika, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom, a imajući pritom u vidu i imovno stanje okrivljenika.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

10. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. tužitelju,

2. okrivljeniku

3. spisu.