Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. F. Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1550/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/22- 2/34018, urbroj: 511-18-15-22-1 od 27. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 30. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. AJ i G, rođena **.**.1964. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], VSS, diplomirana ekonomistica, umirovljenica s mjesečnim primanjima od oko 480,00 eura, udana, majka troje djece, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je 12. kolovoza 2022. u 13,40 sati u Zadru u ulici Obala kneza Branimira, kao vozačica vozila M1 marke VW reg. oznake [registarska oznaka], na parkiralištu nasuprot A upravljala navedenim vozilom i kretala se parkirališnim prostorom
1. te je vršila radnju polukružnog okretanja prilikom čega zadnjim dijelom vozila udara u prednji lijevi dio nepropisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (vlasnik IJ, državljanin Austrije) te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. kažnjiv na temelju stavka 3. istog članka, uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. te je nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da prethodno navedenoj oštećenoj osobi nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv na temelju stavka 5. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), prethodno utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 90,00 eur (devedeseteura), a za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (stopedeseteura), te joj se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 eur (dvjestočetrdeseteura)
II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeseteura) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna RH.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 160,00 eur (stošezdeseteura) u roku od 90 (devedeseteura) dana od dana dostave pravomoćne presude.
IV. Na temelju odredbe članka 138 i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/22-2/34018, urbroj: 511-18-15-22-1 27. listopada 2022., protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak te je sud donio presudu.
2. Okrivljenica je iznijela svoju obranu na ročištu održanom pred ovim sudom te je iskazala da smatra djelomično krivom za učin djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Navela je kako ostaje pri navodima iz svog prigovora te istakla da je vidjela dosta ljudi koji su uočili njezin udarac u parkirano vozilo. Oni su njezino vozilo snimali ili slikali mobitelom pa svakako ne bi imalo smisla da je ona pobjegla s mjesta događaja. Ona je ostavila svoj broj ispod brisača vozila koje je udarila i otišla je kako bi unuka odvela doma te je očekivala da će je policija nazvati kada nađe ostavljeni broj. Ona nije poricala da je prouzročila ovu prometnu nesreću te je udarila u nepropisno parkirano vozilo na parkirališnom prostoru prilikom polukružnog okretanja, ali je ostavila papirić sa svojim brojem mobitela na oštećenom vozilu.
3. Svjedok AJ, policijski službenik koji je proveo očevid predmetne prometne nesreće, dao je svoj iskaz na ročištu održanom pred ovim sudom te je naveo kako se zbog proteka vremena i opsega posla u ljetnim mjesecima ne može sjetiti ove prometne nesreće, no siguran je kako nije našao nikakav kontakt na oštećenom vozilu, jer onda svakako ne bi okrivljenici stavio na teret bijeg s mjesta nesreće.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao prigovor (list spisa 3-4), presliku povratnica (list spisa 8,9), zapisnik o očevidu (list spisa 10-12), potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni (list spisa 13), potvrdu o oštećenju vozila i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 14) te pregledao situacijski plan (list spisa 17).
5. Materijalnom odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
5.1. Prekršajnom odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.2. Materijalnom odredbom članka 2. stavka 1. točke 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama definirana je »prometna nesreća« kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.
5.3. Posebnim odredbama o prekršaju, odnosno člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5.4. Materijalnom odredbom članka 176 stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je st. 3. istog članka propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
5.5. Prekršajnom odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
5.6. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi Zakon blaži za počinitelja.
6. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 10-12) proizlazi da je isti izvršen povodom dojave 12. kolovoza u 18,20 sati. Utvrđeno je kako je mjesto nesreće cesta bez prijelaza za pješake, asfalt je suh – čist, vidljivost je u vrijeme nesreće bila dobra, a vremenske prilike sunčane. U prometnoj nesreći oštećenja je zadobilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i to prednjeg branika, poklopca motora, prednjeg lijevog putnog svjetla, prednjeg lijevog blatobrana i ukrasne maske te vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i to prednjih i zadnjih desnih vrata. Mjesto nesreće je bilo djelomično izmijenjeno te je anonimni očevidac dojavio prometnu nesreću.
6.1. Iz potvrde o naplaćenoj novčanoj kaznu (list spisa 13) proizlazi kako je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] na licu mjesta platio novčanu kaznu radi prekršaja nepropisnog parkiranja.
6.2. Iz pregledanog situacijskog plana (list spisa 17) vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće, kao i položaj parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka].
6.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu proizlazi da ista nije prethodno prekršajno kažnjavana.
7. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala kako je sporne prigode prilikom polukružnog okretanja na parkirališnom prostoru nasuprot Lipotice udarila u nepropisno parkirano vozilo na parkirališnom prostoru, no istakla je kako je ostavila papirić sa svojim brojem na brisaču vozila koje je udarila. Međutim, sud nije prihvatio obranu okrivljenice budući da iz iskaza saslušanog svjedoka AJ, kao i preostalih materijalnih dokaza u spisu, nedvojbeno proizlazi da su se u njezinu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Sud je iskaz svjedoka AJ cijenio istinitim, budući da je iskazivao o djelu prekršaja koje je utvrdio kao službena prilikom vršenja službene dužnosti te isti ne poznaje okrivljenicu pa sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza. Također, njegov je iskaz u skladu s ostalim materijalnim dokazima u spisu, odnosno modalitet nastanka ove prometne nesreće razvidan je iz navoda iz obrane okrivljenice, kao i iz zapisnika o očevidu (list spisa 10- 13) i pregledanog situacijskog plana (list spisa 17). Obzirom na navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi kako je ona ostavila svoje podatke na vozilu koje je udarila, obzirom da smatra kako ide za umanjenjem svoje prekršajne odgovornosti, te je njezina obrana u tom dijelu nelogična, jer iz zapisnika o očevidu proizlazi kako je policija postupala na temelju anonimne dojave te nigdje na poprištu nije pronađen papirić s brojem okrivljenice.
7.1. Slijedom iznesenog, ovaj je sud nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret te ju je oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
8. Sud okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ta djela prekršaja nego joj je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za djela prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ovo sve iz razloga što joj je kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, kao i njezine materijalne prilike te priznanje djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud smatra da će se izricanjem ublažene novčane kazne ostvariti svrha prekršajne sankcije.
9. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije radi počinjenja djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz razloga što je uzeo u obzir njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te okolnost da joj je vozilo nužno za svakodnevno obavljanje obveza, pa je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjesna težine samog prekršaja.
10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka s obzirom na trajanje i složenost postupka.
11. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 30. lipnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
- okrivljenici: GJ,
- tužitelju: PU zadarska, Postaji prometne policije Zadar,
- pismohrani-ovdje.
