Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-1829/2024-8

U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UC iz [adresa], zastupan po Buvinić Marinu, odvjetniku iz Umaga, zbog prekršaja iz čl.247.st.7. Zakona o strancima i čl.172.st.2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi, bez nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja, 27. lipnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. godine, od oca U, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

I. što je u svojstvu poslodavca, u gostiteljskom objektu naziva Toni, u Zambratiji, u Siparskoj ul. br.8., koristio rad državljanke treće zemlje, RC, državljanke Republike Srbije, na poslovima pomoćne kuhinjske radnice, koje je poslove obavljala 13. rujna i 14. rujna 2024. g. u radnom vremenu od 19,00 do 21,30 sati, bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u Republici Hrvatskoj,

dakle, koristio rad stranog državljana koji nema dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj,

čime je počinio prekršaj iz čl.88.st.1. Zakona o strancima, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.247.st.7. cit. zakona, a u svezi čl.37. Prekršajnog zakona

izriče ublažena novčana kazna od 600,00 (šesto) eura,

II. osim RC, koristio je rad i FC iz [adresa], na poslovima pripremanja hrane, koje je započeo raditi 19. rujna 2024. g., a koji poslovi obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, pri čemu podatak o početku osiguranja za navedene radnike, nije prijavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, najranije osam dana prije početka rada, dana 05. rujna 2024. g., a najkasnije prije početka rada 13. rujna 2024. g. za radnicu RC, a najkasnije 19. rujna 2024. g. za FC, za kojeg je prijavu o početku osiguranja podnio 25. rujna 2024. g.

čime je počinio prekršaj iz čl.112.st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju zbog čega mu se temeljem odredbe čl.172.st.2.t.5. cit. zakona, a u svezi čl.37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna od 400,00 (četiristo) eura.

Sveukupno mu se temeljem odredbe čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna

u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenika ovom sudu podnesen je optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područne jedinica Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, od 03. listopada 2024. godine pod brojem KLASA: UP/I-116-02/24-01/440, URBROJ: 443-02-02-11-24-7 zbog prekršaja naznačenih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je ovome sudu dostavio pisanu obranu, u kojoj je naveo da se smatra krivim za počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret. Naveo je kako je RC obavljala navedene radne zadatke u kuhinji kao ispomoć 3 do 4 sata i to dva dana, 13. i 14. rujna 2024., jer se jedan radnik u kuhinji razbolio, pa da nije imao druge mogućnosti. Nikada prije ni poslije više nije obavljala nikakve poslove, a razlog tome je što je ista već bila na radu kod drugog poslodavca i već je imala dozvolu za boravak i rad, te ju nije bilo moguće ponovno prijaviti na zavod. U odnosu na djelo iz toč.II. iz optužnog prijedloga, naveo je kako se radi o njegovoj nepažnji ili nemaru, jer da nije imao izravnu namjeru za počinjenjem tog djela. Naime sa radnikom – novim kuharom FC, sklopljen je ugovor o radu 19. rujna 2024. g., a kako je okrivljenik toga dana putovao u Zagreb, pa je tek nakon dva dana rekao knjigovođi da ga prijavi na mirovinsko osiguranje, što je učinjeno 21. rujna 2024. g. Od tada pa do danas navedeni radnik je uredno prijavljen i uredno mu se isplaćuje plaća, pa mu namjera nije bila kršiti zakonske propise, jer u suprotnom sa tim radnikom ne bi sklopio ugovor o radu. Napomenu je kako je odmah platio kaznu u iznosu od 2.650,00 eura, te istakao okolnost kako je vlasnik obrta koji radi dugi niz godina i upisan je u obrtni registar od 1995. god., do sada nije kažnjavan, da zapošljava 8 radnika, te da bi visoka kazna ugrozila njegovo poslovanje te moguće i smanjenje radnih kapaciteta.

3. U postupku je sud na uvidu imao i pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 21. rujna 2024. g. i 25. rujna 2024. g., rješenje Državnog inspektorata od 25. rujna 2024. g., uplatnicu za državni proračun, Obrazac eM-3P, Obrazac eM-1P, izvod iz prekršajne evidencije, preslika korespondencije računovodstvenog servisa sa braniteljem okrivljenika, preslika ugovora o radu sa FC, te preslike prijava za istog djelatnika HZMO.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, budući je okrivljenik priznao počinjenje navedenih djela i njegova obrana u podudarna sa izvedenim dokazima.

5. Razlozi i okolnosti na koje se okrivljenik pozvao u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ne utječu na njegovu odgovornost, dok je prema svojim osobnim svojstvima kao poslodavac, morao i mogao biti svjestan da opisanim postupanjem čini djela koja su zabranjena, pa je na njihovo počinjenje pristao.

6. Stoga je za navedene prekršaje okrivljenik proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude, budući da odredba čl.247.st.7. Zakona o strancima propisuje da će se za opisani prekršaj kaznit novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 1.990,00 eura za svakog državljanina treće zemlje poslodavac - fizička osoba.

7. Odredba čl.172.st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju popisuje da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6.630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.)

8. Slijedom iznesenog, okrivljenik je proglašen krivim i odgovornim, kao je opisano u izreci ove odluke.

9. Pri odmjeravanju kazne za opisana prekršajna djela, sud je u obzir uzeo izražene olakotne okolnosti, a to je da počinjenjem prekršaja nije došlo do takvih posljedica koje bi bile trajne i neotklonjive prirode, kao ni do većeg ugrožavanja zaštićenog dobra. Također kao posebnu olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za ovakva i slična djela prekršaja, njegovo sudjelovanje u postupku, priznanje djela koje bitno doprinosi olakšanju utvrđivanja činjeničnog stanja te učinkovitosti postupka, kao i iskazan pozitivan odnos prema počinjenom djelu, a posebno okolnost da radnica RC nije u opisnim uvjetima radila duži vremenski period, a radnik ZC, prijavljen je nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, iako nakon proteka zakonom propisanog roka.

10. Slijedom toga, a primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su izrečene novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za te prekršaje, držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženim kaznama može postići svrha kažnjavanja.

11. Uvidom u priloženi zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, evidentno je da je prema okrivljeniku doneseno usmeno rješenje kojim mu se nalaže plaćanje u korist Državnog proračuna, iznosa od 2.650,00 eura, što je okrivljenik istakao i u svojoj obrani te priložio presliku uplate naznačenog iznosa.

12. U konkretnom slučaju potrebno je istaći da je okrivljeniku naloženo plaćanje naznačenog iznosa, koje je po svojoj prirodi upravna mjera, koja se ne može poistovjetiti sa sankcijom, budući se ne radi o kažnjavanju nego o izdanoj upravnoj mjeri kojom se nastoji promptno suzbiti zatečeno stanje i onemogućiti počinitelja da nastavi s takvim činjenjem, dok se takvom mjerom ne odlučuje o meritumu prekršaja. Okrivljeniku primjenom takve upravne mjere nije izrečena zakonom propisana sankcija, te on time nije dva puta sankcioniran za isto djelo. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

13. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 30. lipnja 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Umagu za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku i branitelju,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.