REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-1716/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene JR iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Pitomača, klasa: 211-07/24-4/58684, urbroj: 511-16-08-24-2 od 09. 07. 2024 g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 30. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljena: JR, rođena **.**.1970. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanka RH, kažnjavana

I.

K r i v a j e

Što je dana 08.06.2024. godine u 11:51 sati u mjestu Pitomača, ulica Ljudevita Gaja kućni broj 21 podbroj A kao vozač vozila Ml marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, ulicom Ljudevita Gaja od kbr. 10 prema ulici Braće Radića do kbr. 21 A, a nije postupila po naredbi policijskih službenika da zaustavi vozilo, koja je bila izražena pomoću znakova na način da su na krovu policijskog vozila bile uključene bljeskalice plave boje i zvučni signali, na što se ista oglušila te bez zaustavljanja nastavila vožnju ulicom Braće Radića, gdje je dolaskom do kbr. 21A izvršila radnju skretanja u lijevo u dvorište obiteljske kuće.

II.

Okrivljenica je time počinila prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona.

III.

Okrivljenici se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Pitomača, klasa: 211-07/24-4/58684, urbroj: 511-16-08-24-2 od 09. 07. 2024 g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice podnošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je dana 23. kolovoza 2024. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 27. kolovoza 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenica je pozvana na saslušanje za dane 28.11. 2024 g., 07.03.2025 g., 23.04. 2025 g. te iste pozive nije primila i pokušavana je dostava uručenja poziva putem policije i više puta je vršena terenska provjera, ali nije uspjelo pa joj je za dane 22. 05. 2025. g. i 10. 06.2025 g. poziv uručen putem oglasne ploče. Međutim, sudac je odlučio donijeti presudu i bez saslušanja okrivljenice. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenica u konkretnom slučaju nije koristila, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku bez ispitivanja okrivljenice jer je ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te je saslušan svjedok ZR.

5. Svjedok ZR je izjavio da je dana 8. 6.2024. g. bio sa kolegom u službenom vozilu i u 11,51 h je uočio vozilo kojim je inače znao upravljati IR za kojeg zna da ima zabranu upravljanja pa je vozilom krenuo za tim vozilom. U tijeku vožnje upalio je bljeskalice plave boje i zvučne signale kako bi zaustavio vozilo, ali vozilo se nije zaustavilo već je otišlo u dvorište kuće gdje inače živi ta obitelj IR. Budući da je vlasnik tog vozila u sistemu navedena ČR istoj je poslana obavijest o počinjenom prekršaju i od nje je zatraženo da dostavi podatak o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo. Umjesto ČR podatke je poslala JR, supruga IR i navela je sebe kao osobu koja je upravljala tim vozilom kada je počinjen prekršaj. Iz tog razloga je JR izdan obavezni prekršajni nalog za navedeni prekršaj.

6. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom. Naime, svjedok ZR je djelatnik sa višegodišnjim iskustvom, iskaz je dao sigurno, uvjerljivo i okolnosno te sudac nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je u obzir činjenicu da je okrivljenica nekažnjavana za takvu vrstu prekršaja pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 390,00 do 920,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Okrivljenici je sud izrekao zaštitnu mjeru u kraćem trajanju nego što je predložena od strane tužitelja odnosno izrekao je u minimalnom trajanju jer je nekažnjavana za takvu vrstu prekršaja.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 30. lipnja 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 30. lipnja 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana