REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br: Pp-1210/2025-3 OPĆINSKI SUD U RIJECI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UP, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22,114/22 u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PGŽ, Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 340-01/24-02/3699, izdanog 12. veljače 2025., na temelju odredbi čl. . 1. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07,39713,157/13,110/15,70/17,118/18,114/22 u daljnjem tekstu: PZ), 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UP, bez nadimka, sin pok. U i pok. R (rođ. F), rođ. **.**.1970. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], medicinski tehničar, zaposlen s mjesečnom primanjima u iznosu od 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja - prema vlastitoj izjavi, neodlikovan, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak – a prema vlastitoj izjavi,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I./da je 16. studenoga 2024. u 9:23 u Općini Viškovo, Marinići 25, kao vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo (zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja"(B36),

čime da je postupio protivno odredbi čl. 12.st.4. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. istog Zakona.

II./Na temelju odredbe čl. 140.st.2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. .2. toč. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e nj e

1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je stoga Sud obavezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak u kojem je ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

3. Okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim, a u svoju obranu naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima svog prigovora kao pisane obrane.

U prigovoru, u bitnome, navodi da je on zaustavio vozilo te da na predmetnoj lokaciji ne postoji prometni znak koji zabranjuje zaustavljanje vozila.

Nadodao je da je on predmetne zgode išao u obližnju trgovinu Veronika sa mliječnim proizvodima udaljenu svega 2 metra, a koja trgovina, kao i druga trgovina koja se nalazi pored nje, radi se o ribarnici, a nijedna ni druga nemaju nikakvo parkirno mjesto – dakle, Općina im je dozvolila otvaranje trgovine do koje njihovi kupci ne mogu doći odnosno pored njih parkirati vozilo, a što je vrlo dobro poznata činjenica svima koji tamo žive odnosno kupuju, a prometni redari, kao da jedva čekaju da vozače kazne i poznato je da se tamo strahovito puno vozača kažnjava. On je bio parkiran niti 5 minuta, a koliko mu je trebalo da obavi kratku kupnju u toj trgovini. Ističe i da prometni redari tamo slikaju pomoću kamere koja je na stupu. Ističe i da je parkirao na mjestima za motocikle, kojih tamo uopće nije bilo; da nikoga nije omeo u izlasku sa parkirnog mjesta ili slično.

4.U dokaznom postupku Sud je izvršio pročitao Izvještaj o počinjenom prekršaju br. 060495481554 (list 6. spisa), sa kompjuterskim ispisom fotografija snimljenih po tužitelju, na kojima je snimljeno predmetno vozilo okrivljenika, inkriminirane zgode.

Upitan da li ima primjedbi na pročitani dokaz, okrivljeni navodi da se upravo iz navedene fotografije potvrđuje da je istina sve ono što je rekao, ali da ističe da se nije parkirao nego zaustavio, te da čak misli da se na fotografiji vidi da on izlazi vozilom sa parkirnog mjesta.

5. Na temelju navoda obrane okrivljenika i na temelju provedenog dokaza, Izvještaja o počinjenom prekršaju br. 060495481554, sa kompjuterskim ispisom fotografija tužitelja, iz kojih je Sud utvrdio da je prvom snimkom vozilo kojim je upravljao okrivljenik, slikano u 9:20:15 te drugom snimkom u 9:23:29, Sud je utvrdio da je okrivljenik parkirao vozilo, jer je odredbom članka 2. st.1.toč.70. ZSPC-a, propisano da je "parkiranje vozila" prekid kretanja vozila u trajanju dužem od 3 minute te je utvrđeno dokazanim i da na predmetnom mjestu stoji prometni znak "Zabrana zaustavljanja i parkiranja"(B36), sa dopunskom pločom, tekst koje nije vidljiv obzirom na mali format fotografije, ali su vidljive 2 crne strelice za ulijevo i udesno.

Stoga je Sud utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika inkriminirane zgode ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 8. ZSPC-a, odnosno, da je okrivljenik parkirao vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja"(B36), čime je postupio protivno odredbi članka 12.st.4. ZSPC-a.

6. No, na temelju svih činjenica utvrđenih iz tih fotografija, a to je da okrivljenik parkirao na svega par minuta, na mjesto za vozila motocikala kojih uopće nije niti bilo u vrijeme kada je to učinio, pobude iz kojih je prekršaj učinjen i ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja – koje okrivljenik opisuje u svojoj obrani i koje ovaj Sud uvažava, kao i imajući u vidu notornu činjenicu manjka parkiranih mjesta na predmetnom mjestu kao i u njegovoj blizini, Sud je utvrdio da je stupanj ugrožavanja, odnosno povrede društvene discipline koja se štiti navedenim Zakonom, a to su temeljna načela međusobnih odnosa i ponašanje sudionika i drugih subjekata u prometu na cesti, pravila prometa na cestama, sustav prometnih znakova i tako dalje, kako je to propisano odredbom članka 1. navedenog Zakona - neznatan, i da ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen.

6.1.Stoga je, na temelju odredbe članka 24.a. PZ-a, utvrdio da se radi o beznačajnom prekršaju, dakle, da nema prekršaja, te je, na temelju odredbe članka 182. t. 1. PZ-a, okrivljenika oslobodio optužbe da bi inkriminirane zgode počinio prekršaj iz članka 12. stavka 8.ZSPC-a.

8.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen optužbe.

9.Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 30. lipnja 2025.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Ursula Čorić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis