REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1161/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠK, državljanina Nigerije, s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, Dugo Selo, Antuna Mihanovića 2, OIB: 36162371878, radi protjerivanja iz Republike Hrvatske, 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za odgodnim učinkom tužbe.

i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, KLASA: UP/I-216-04/24-01/453, URBROJ: 511-19-38-24-22 od 9. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-216-04/24-01/453, URBROJ: 511- 19-38-24-22 od 9. srpnja 2024., tužitelj se protjeruje iz Republike Hrvatske, prestaje mu zakoniti boravak u RH i dužan je dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor u roku od 30 dana računajući od prvog dana od dana dostave rješenja, određuje mu se zabrana ulaska i boravka u RH u trajanju od jedne godine računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno RH u roku koji je određen, jer će se u protivnom prisilno udaljiti te je dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja RH ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu RH nakon napuštanja RH.

2. Presudom ovoga suda poslovni broj: Us I-3500/2024-9 od 22. listopada 2024., odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje navedenog rješenja tuženika, protiv koje presude je tužitelj izjavio žalbu.

3. Visoki upravni sud Republike Hrvatske je presudom poslovni broj: Usž- 4198/2024-2 od 26. veljače 2025., poništio presudu ovoga suda poslovni broj: Us I- 3500/20249 od 22. listopada 2024. i predmet vratio ovome sudu na ponovni postupak. Također je određeno da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari.

3.1. U obrazloženju presude Visoki upravni sud navodi kako je povrijeđeno načelo izjašnjavanja stranke iz članka 6. stavka 1. Zakona o uspravnim sporovima (Narodne Novine broj 36/24, dalje ZUS), jer je ovaj sud donio presudu bez provođenja dokaza saslušanjem tužitelja. Visoki upravni sud smatra da nisu postojali opravdani razlozi za okončanje spora prije no što je tužitelju bilo omogućeno raspravljanje pred sudom te da su u postupku pred ovim sudom učinjene povrede postupka koje su dovele do nezakonitosti prvostupanjske presude u formalnom smislu.

4. Slijedom navedenog shvaćanja višeg suda, ovaj sud je na ročište 5. lipnja 2025. pozvao tužitelja radi saslušanja, koji poziv je uredno dostavljen opunomoćeniku tužitelja, odvjetniku Sebastianu Miše.

4.1. Na raspravi 5. lipnja 2025. odvjetnik Miše navodi da je danas dostavio u spis podnesak kojim obavještava sud da mu je tužitelj opozvao punomoć. Na upit suda da li zna gdje se tužitelj nalazi odnosno na koju adresu mu sud može dostaviti presudu, odvjetnik Miše je odgovorio da ne zna i da je tužitelj samo poslao poruku u kojoj navodi da je negdje vani, da neće doći na ročište i da opoziva punomoć.

4.2. Budući da uredno pozvani tužitelj nije pristupio na raspravu radi saslušanja te svoj izostanak nije opravdao, sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem tužitelja.

5. Tužitelj u tužbi prvenstveno ističe da nikada nije zaprimio rješenje PU zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: NK UP/I-216-04/23- 02/1673, URBROJ: 212-04/23-01/889, kao niti rješenje kojim mu se ukida dozvola za boravak od 9. studenoga 2023. Navodi da je kao radnik sklopio ugovor o radu sa NOVA AGESA d.o.o., iz Zagreba, Taborska ulica 17, OIB: 72858289735, kao poslodavcem, prema kojemu će započeti s radom sukladno izdanoj dozvoli za boravak i rad, a ugovor je sklopljen na razdoblje od 23. svibnja 2024. do 22. svibnja 2025. Radnik bi obavljao poslove u gospodarenju otpadom. Tvrdi kako se nije imao priliku izjasniti o svojim osobnim okolnostima te tuženik s istima nije ni upoznat. Zaključuje kako je tuženik prekršio načelo utvrđivanja materijalne istine, jer nije utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, kao i čl. 30. i 47. Zakona o općem upravnom postupku, jer se tužitelj nije imao priliku izjasniti da nikada nije zaprimio ranije navedena rješenja, nije imao priliku objasniti svoje okolnosti, naznačiti da je s agencijom za zapošljavanje sklopio ugovor o radu, da je podnesen zahtjev od strane njegovog poslodavca, na koji zahtjev je zaprimljeno pozitivno mišljenje, a što je sve službena osoba mogla provjeriti u svojim i evidencijama drugih javnih osoba. Predlaže poništiti osporeno rješenje uz naknadu troškova upravnog spora.

5.1. Tužitelj je podneskom od 8. kolovoza 2024. predložio da sud dopusti odgodni učinak tužbe.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako su u upravnom postupku utvrđene sve relevantne okolnosti koje su temelj za donošenje rješenja o protjerivanju. Obrazlaže da je donio rješenje o protjerivanju tužitelja, kao i zabranu ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru (EGP) u trajanju od jedne godine, uz dodatno određeni rok od 30 dana za dragovoljni povratak. Rješenje je doneseno sukladno članku 190. stavcima 1. i 2. Zakona o strancima, temeljem nezakonitog boravka tužitelja na području Republike Hrvatske. Tužitelj je u Republici Hrvatskoj nezakonito boravio, što je utvrđeno rješenjem o povratku Policijske postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: NK UP/l-216-04/23- 02/1673, URBROJ: 212-04/23-01/889, od 30. prosinca 2023., zbog ukidanja dozvole za boravak i rad dana 9. studenoga 2023. godine. Unatoč izdanom rješenju, tužitelj nije napustio teritorij Republike Hrvatske u roku od 15 dana, čime je prekršio zakonsku obvezu iz članka 183. stavaka 1., 2. i 3. Zakona o strancima te nastavio boraviti u [adresa] bez pravne osnove. Ističe kako je odredbama članka 190. stavaka 1. i 2. Zakona o strancima jasno propisano da se stranac koji nezakonito boravi u [adresa] mora protjerati ukoliko ne napusti zemlju u propisanom roku. Nezakonitost boravka tužitelja dodatno je potvrđena činjenicom da nije postupio prema rješenju o povratku, niti je ispunjavao uvjete za izdavanje nove dozvole za boravak i rad, što je propisano člankom 93. stavkom 1. točkom 7. Zakona o strancima.

6.1. Osim što se tužitelj nalazio u nezakonitom boravku, utvrđeno je da je radio bez važeće dozvole za boravak i rad u tvrtki "Eco Hold d.o.o.", čime je prekršio članak 88. stavak 3. Zakona o strancima, koji jasno propisuje da stranac može raditi isključivo za poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola. Po mišljenu tuženika ovaj prekršaj dodatno učvršćuje osnovanost protjerivanja tužitelja, kao i odgovornost poslodavca za nezakonito zapošljavanje, sukladno članku 88. stavku 5. Zakona o strancima. Tuženik obrazlaže kako su pri odlučivanju o protjerivanju uzeti u obzir svi čimbenici propisani člankom 191. stavkom 1. Zakona o strancima, uključujući duljinu boravka, starosnu dob, zdravstveno stanje, obiteljske i gospodarske prilike te socijalnu i kulturnu integraciju tužitelja u Republiku Hrvatsku. Utvrđeno je da tužitelj nije imao osigurana sredstva za život, niti adekvatan smještaj u trenutku donošenja rješenja, što onemogućuje primjenu bilo kakve zaštite od protjerivanja. Navedeni faktori, uz činjenicu da tužitelj nije bio ni pravno niti ekonomski integriran u društvo Republike Hrvatske, dodatno potvrđuju opravdanost rješenja.

6.2. Tuženik nadalje navodi kako je tužitelju izrečena zabrana ulaska i boravka u EGP u trajanju od jedne godine, što je u skladu s člankom 192. stavkom 6. Zakona o strancima. Zabrana je proporcionalna težini prekršaja, uzimajući u obzir dužinu nezakonitog boravka i činjenicu da je tužitelj bio uključen u nezakoniti rad, unatoč jasnim zakonskim ograničenjima. Ponuđena mogućnost dragovoljnog povratka u roku od 30 dana dodatno pokazuje da je donesena mjera usklađena s načelom proporcionalnosti i ciljem smanjenja prisilnih udaljenja. Zaključuje da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan, jer je rješenje o protjerivanju doneseno u skladu s važećim propisima, temeljeno na jasno utvrđenim činjenicama i pravnoj osnovi. Tužitelj se nije pridržavao rješenja o povratku te je nastavio boraviti i raditi u Republici Hrvatskoj nezakonito. Osim toga, u trenutku donošenja rješenja nije ispunjavao niti jedan od kriterija koji bi ga zaštitili od protjerivanja sukladno članku 191. Zakona o strancima. Stoga predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu.

9. Na raspravi 17. listopada 2024. utvrđeno je da je tuženik postupio po rješenju suda od 18. rujna 2024. te je 11. listopada 2024. dostavio ispis iz Informacijskog sustava MUP-a o dozvolama za boravak i rad za tužitelja, iz kojeg je razvidno da je 22. svibnja 2024. poslodavac Nova agensa d.o.o. za posredovanje pri zapošljavanju podnio zahtjev za dozvolu za boravak i rad za tužitelja, s napomenom poslodavac: Eko hold d.o.o., koji postupak je obustavljen; da je 1. srpnja 2024. poslodavac Eko hold d.o.o. podnio zahtjev za dozvolu za boravak i rad za tužitelja, a status zahtjeva je u postupku.

10. Iz osporenog rješenja proizlazi da je tužitelj 9. srpnja 2024. pristupio u prostorije Policijske postaje Dugo Selo u vezi reguliranja statusa u Republici Hrvatskoj, odnosno zahtjeva za radnu dozvolu. U provedenom postupku utvrđeno je da mu je 30. prosinca 2023. od strane Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso doneseno rješenje o povratku KLASA: NK UP/P216-04/23-0271673, URBROJ: 212- 04/23-01/889, na rok 15 dana za povratak, zbog ukidanja dozvole za boravak i rad 9. studenoga 2023. temeljem članka 94. st 1. t. 8. te je imao rok za povratak od 15 dana od dana ukidanja radne dozvole, a po kojem zadanom roku nije postupio, nego je nastavio i dalje nezakonito boraviti u [adresa]. Nadalje je utvrđeno da tužitelj nezakonito boravi u [adresa], nema financijskih sredstava, nema osiguran smještaj, nema putnih karata te nema prijavljen boravak u Republici Hrvatskoj.

10.1. Prilikom donošenja rješenja o protjerivanju, osim okolnosti iz članka 182. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22), uzete su u obzir duljina boravka, starosna dob, zdravstveno stanje, obiteljske i gospodarske prilike, socijalna i kulturalna integracija u Republici Hrvatskoj i veze stranca s državom podrijetla te nije utvrđena nikakva zaštita od protjerivanja iz Republike Hrvatske opisana u članku 191. stavku 1. Zakona o strancima. Zabrana ulaska i boravka izrečena je sukladno članku 193. stavku 6. Zakona o strancima i određena je u primjerenom trajanju od jedne godine, jer je tužitelj tijekom boravka u Republici Hrvatskoj svjesno i grubo prekršio pravne propise Republike Hrvatske i pravne propise EU, a u takvom protupravnom ponašanju se ne nalazi nikakva stvarna i ozbiljna njegova namjera poštivanja zakonskih odredbi propisanih pravnim normama Republike Hrvatske.

11. Prema ocjeni suda osporeno rješenje je zakonito, a prigovori iz tužbe neosnovani. Naime, spisu tuženika je priložen zapisnik Policijske postaje Dugo selo od 9. srpnja 2024., kojom prilikom je tužitelj izjavio da je došao u Hrvatsku prošle godine preko agencije iz Nigerije u Zagreb, gdje se zaposlio u firmi "SFT RECYCLING SHOES & TEXTILE D.O.O. ZA USLUGE I TRGOVINU" iz [adresa]. Radio je tamo do 9. studenoga 2023., kada mu je poslodavac ukinuo radnu dozvolu zbog nesuglasica između poslodavca i agencije iz Nigerije preko koje je došao u Hrvatsku. Nakon što je dobio otkaz, tražio je posao, ali ga nitko nije htio zaposliti zbog neznanja hrvatskog jezika. Također je izjavio da ga je krajem godine zatekla policija i dobio je rješenje da se vrati u Nigeriju. Kako nije imao novca, nije se mogao vratiti. Preko prijatelja je došao do agencije "Nova Agensa" iz Zagreba, Taborska ulica 17, s kojom je sklopio ugovor 11. travnja 2024. godine i gdje su mu rekli da će mu naći posao. Dana 15. lipnja 2024. godine počeo je raditi u firmi "Eco Hold" u Brckovljanima, a firma mu je našla smještaj u mjestu Brckovljani, Stjepana Radića 85, gdje sada živi s još dva državljana Nepala. U Hrvatskoj nema rodbine ni imovine. Kod sebe ima oko 50 eura i izjavljuje da će sam napustiti Republiku Hrvatsku. Tužitelju je ponuđena reintegracijska pomoć u sklopu programa „EU RP“, koju je odbio.

12. Dakle, tužitelju je u postupku prije donošenja osporenog rješenja omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje upravne stvari te je iz njegove izjave razvidno da je znao da mu je radna dozvola ukinuta 9. studenoga 2023., a također je znao da je doneseno rješenje o povratku od 30. prosinca 2023. Tuženik je izvršio uvid u službene evidencije o podnesenim zahtjevima za boravak i rad te je pravilno utvrdio da u vrijeme donošenja osporavanog rješenja tužitelj nije imao važeću dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj. Naime, izdana dozvola je ukinuta 9. studenoga 2023., postupak povodom zahtjeva od 22. svibnja 2024. je obustavljen, a u postupku povodom zahtjeva od 1. srpnja 2024. dozvola nije izdana (status zahtjeva: u postupku). Stoga je tužitelj nezakonito boravio u [adresa] i radio bez radne dozvole, s obzirom da je izjavio kako je 15. lipnja 2024. počeo raditi u firmi "Eco Hold" u Brckovljanima, a radna dozvola mu nije izdana.

13. Tužitelj do zaključenja rasprave nije dostavio nikakav dokaz kojim bi osporio navedena utvrđenja, a na raspravu nije pristupio.

14. Budući da je člankom 190. Zakona o strancima propisano da će se državljanina treće zemlje protjerati ako nije napustio EGP odnosno Republiku Hrvatsku u roku koji je određen rješenjem, a tužitelj nije postupio po rješenju o povratku Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: NK UP/P216-04/23- 0271673, URBROJ: 212-04/23-01/889, od 30. prosinca 2023., nego je nastavio i dalje nezakonito boraviti u [adresa], osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Također, spisu tuženika je priložena potpisana dostavnica za rješenje o povratku od 30. prosinca 2023., koje je tužitelj, prema tome, uredno zaprimio.

15. Slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. Sud nije dopustio odgodni učinak tužbe, jer nisu ispunjeni kumulativno propisani uvjeti iz članka 42. stavka 2. ZUS-a, s obzirom da bi odgoda izvršenja zakonitog rješenja bila protivna javnom interesu.

17. Odluka o trošku temelji se na članku 147. stavku 1. ZUS-a.

U Zagrebu 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja i presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. ĆK, [adresa], 10410 Velika Gorica

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Dugo Selo, Antuna Mihanovića 2, [adresa] Dugo Selo

3. U spis