REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Posl. broj: Pp-1058/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HŠ, radi djela čl. 6. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ( Narodne novine 47/1990., 55/1991., 29/1994., 114/2022., 47/2023., povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-1/3183, Urbroj: 511-19-35-23-1 od 06.04.2025. nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljenog i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 30. lipnja 2025. donio je, objavio i
p r e s u d i o j e
I) okrivljeni: HŠ, ime oca H, ime majke T, rođen **.**.1994., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju profesionalni vozač, pismen, zaposlen, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 5. travnja 2025. oko 13:00 sati u Sesvetama, narušavao javni red i mir na način da je ispred ograde dvorišta obiteljske kuće u [adresa], obratiose djeci TŠ i to AŠ rođenom 2014., JŠ rođenoj 2016. i NŠ rođenoj 2022. i glasno im vikao: "Svinje, gamad, đubrad, ", da bi se potom obratio i LŠ glasno vičući riječima: "Jebem ti ženu u usta!", te se udaljio do dolaska policije u nepoznato, kojim ponašanjem je kod TŠ i njegove djece izazvao osjećaj straha i ugroženosti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
II) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. IX policijska postaja Zagreb, donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da on okrivljenika vidio prvi puta ispred sudnice, ranije ga nije vidio. Postoji vjerojatnost da je on njegov susjed, ali je siguran da nije počinio prekršaj kako mu se isto stavlja na teret. On predmetne zgode nije narušavao javni red i mir na način da bi ispred obiteljske kuće oštećenika gdje bi se igrala njegova djeca vikao djeci da su svinje, gamad, đubrad, da će jebati u usta suprugu oštećenika. Bio je na poslu kada ga je nazvao otac i rekao mu da ga traži policija. Na predmetnoj adresi živi cca 8 godina. O prekršaju se detaljnije ne može očitovati, jer ga nije počinio, mišljenja je da ga je očito sa nekim zamijenio. Gdje živi oštećenik je slijepa ulica, živi na kraju ulice i mora proći pored kuće oštećenika kako bi došao do svoje kuće, tako da je predmetne zgode vrlo vjerojatno prolazio pored kuće oštećenika. Tražio je plaćanje novčane kazne u obrocima.
3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 24.04.2025.
4. Svjedok TŠ je u svom iskazu naveo da se predmetne zgode događaj zbivao ispred njegove kuće, djeca su se igrala u dvorištu, u jednom momentu je okrivljeni prolazio ulicom. Bila su prisutna njegova djeca, AŠ rođen 2014., JŠ rođena 2016. i NŠ rođena 2022. Bila su tu i susjedova djeca, ali nije ih potrebno sve navoditi. Bio je udaljen od djece, ali isto tako nalazio se u dvorištu. Događaj je dobro vidio i čuo. Nije riječ o izoliranom događaju, takovih događaja bilo je puno i ranije. Okrivljeni je prolazio ulicom i zastao ispred kuće, nalazio se u svom vozilu, dolaskom do njegovog dvorišta vidio je kako usporava sa kretanjem, kako spušta prozor na svom vozilu i viče njegovoj u djeci da su svinje, gamad, đubrad. Govorio je i druge riječi kojih se sada ne može sjetiti, zna samo da ih je vrijeđao. Svjedok je naveo da on priznaje da je možda i prenaglio obzirom je počeo vikati na okrivljenika koji nije izlazio iz vozila i koji je zaviknuo prema njemu: "Jebem ti ženu u usta", to sve su imali prilike čuti i djeca i drugi susjedi. Okrivljeni ima problema sa stanarima dviju ulica, sa nikim nije u dobrosusjedskim odnosima. Kada mu je sud predočio obranu okrivljenika, izjavio je da je potpuno suludo da bi on zvao policiju i tako detaljno iskazivao a da se događaj nije dogodio, događaj se dogodio upravo kako je naveo. Okrivljeni je osoba koja živi u njegovom susjedstvu koja je u konfliktu doslovno sa stanarima dviju ulica. Ponašanje kakvo je bilo predmetne zgode je njegovo učestalo ponašanje, ali je predmetne zgode jednostavno odlučio pozvati policiju. Policiji je ispričao upravo ovo što je ispričao i na sudu. Uznemirio ga je svojim ponašanjem, jer ga je vrijeđao i djeca su se uznemirila. U rukama je držao jedno najmanje dijete i to je bio razlog što je prikočio sa svojom reakcijom, jer bi vjerojatno krenuo prema okrivljeniku i ne zna što bi se tada dogodilo, ali ne vidi razloga zbog čega bi dozvolio da susjed koji je inače problematičnog ponašanja, vrijeđa njegovu djecu i da viče na njih dok vozilom proizlazi ispred njihove kuće, a potom da vrijeđa njega. Osoba koja sjedi s njegove desne strane je upravo okrivljenik koji je činio sve ono što je naveo u zapisniku.
5. Sud je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka, na okolnost kontradiktornih iskaza. Pozvani su okrivljenik i svjedok da ustanu, okrenu se jedan prema drugome i iskažu na spornu okolnost, te je okrivljeni mirnim tonom, gledajući svjedoka u oči naveo da ga prvi puta vidi, niti ne zna da okrivljenik ima djecu. Nikada ih ne bi vrijeđao niti vikao na njih, postoje snimke nadzorne kamere od susjeda negdje na pola ulice, koji ima jako dobru kameru, ali je policija izjavila da to nije dokaz. Svjedok je na obranu okrivljenika iskazao mirnim tonom da je ostao bez riječi kada je čuo okrivljenika kako govori neistinu, to nije izolirani događaj, učestalo se okrivljenik tako ponaša, no on je predmetne zgode ipak pozvao policiju. Ne bi bez razloga pozvao policiju, okrivljenika prepoznaje kao osobu koja je predmetne zgode prolazeći ispred njegove kuće usporila brzinu kretanja, okrivljenik je spustio prozor i počeo vikati i vrijeđati njegovu djecu, a potom je psovao i njega. Događaj se zbivao na ulici s koje je okrivljeni vikao, dok su njegova djeca bila na dvorištu njihove obiteljske kuće. Da nije bio već ranije izložen zajedno sa svojom obitelji takvom nasilničkom ponašanju okrivljenika, siguran je da ne bi niti zvao policiju. Okrivljenik je osoba koju prepoznaje sa 100 % sigurnošću da je predmetne zgode remetio javni red i mir na način kako je to naveo. Siguran je da je okrivljenik svjestan svog ponašanja, svjestan je i da se na kameri neće čuti glasovi, već će se samo vidjeti da je isti usporio sa svojim kretanjem, otvorio prozor i počeo sa vikati i galamiti."
6. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Naime, sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušanog svjedoka TŠ koji je iskazivao jasno, detaljno, uvjerljivo, vidio je predmetni događaj, čuo je okrivljenika kako viče i galami vrijeđajući troje malodobne djece, a potom je vrijeđao i njega, prilikom čega nije izlazio iz svog vozila. Oštećenik je priznao da je svjestan da je dobra okolnost da što je u tom momentu u rukama držao jedno dijete, jer da nije, ne bi mogao garantirati kako bi postupio kada je čuo omalovažavanje i vrijeđanje od okrivljenika. Sud je mišljenja da okrivljenik izbjegava prekršajnu odgovornost, da je obrana okrivljenog usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, da je iskonstruirana. Oštećenik je sa 100% sigurnošću prepoznao okrivljenika kao osobu koja je predmetne zgode remetila javni red i mir na način kako je to navedeno u izreci ove presude kojim ponašanjem je kod okrivljenika, a i njegove djece izazvalo osjećaj uznemirenosti, ugroženosti mira i sigurnosti.
8. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo bezobzirnost.
9. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Sesvetama 30. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
