REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj:P-8/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Suvlasnika zgrade u Požegi, [adresa], zastupani po upravitelju Komunalac Požega d.o.o., Požega, Vukovarska 8, OIB: 99740428762, po direktoru EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a svi po punomoćniku Ivanu Dundoviću, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika VĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i dovršene glavne javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u nenazočnosti uredno pozvanog tuženika, dana 24.lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljima Suvlasnicima zgrade u [adresa], na ime zajedničke pričuve za poslovnu zgradu u [adresa], za šifru 30481, plati iznos od 1.202,80 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od 01.04.2024. godine pa do isplate, te da tužiteljima naknadi ovog parničnog postupka u iznosu od 840,60 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dana 24.lipnja 2026. pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

II Tuženik VĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odbija se s protutužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku–protutužitelju Suvlasnici zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Komunalac Požega d.o.o., Požega, Vukovarska 8, OIB: 99740428762, po direktoru EĐ da ispati tuženiku-protutužitelju VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 1.202,80 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na sanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od dana podnošenja tužbe, pa sve do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III Utvrđuje sa da ne postoji potraživanje tuženika VĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema tužitelju Suvlasnici zgrade u [adresa], s osnova postavljanja keramičkih pločica u iznosu od 1.202,80 EUR koje je istaknuto radi prebijanja.

Obrazloženje

1.Tužitelji Suvlasnici zgrade u [adresa] podnijeli su tužbu protiv tuženika VĐ radi isplate. U tužbi navode da je tuženik 05.prosinca 2023. godine potpisao izjavu kojom je priznao dugovanje za sredstva zajedničke pričuve za poslovnu zgradu u [adresa], za šifru 30481, te se obvezao platiti iznos od 1.202,80 EUR u tri obroka do 31.ožujka 2024. godine. Tuženik nije po navedenoj izjavi ništa platio, pa stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužiteljima na ime zajedničke pričuve za poslovnu zgradu u [adresa], za šifru 30481, plati iznos od 1.202,80 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je točno da je točno da je 5.prosinca 2023. godine potpisao izjavu kojom je priznao dugovanje za sredstva zajedničke pričuve za poslovnu zgradu u [adresa], za šifru 30481, te se obvezao platiti iznos od 1.202,80 EUR u tri obroka do 31.ožujka 2024. godine. Međutim, navedenu izjavu potpisao je budući je bio dogovor s predstavnikom stanara, odnosno suvlasnika zgrade u [adresa] gospodinom ČĐ, da će njegov dug s osnova pričuve prebiti s njegovim potraživanjem koje ima prema svim suvlasnicima zgrade s osnova saniranja štete na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, koje je on sam financirao.

2.1. Navodi da je sam snosio troškove postavljanja keramičkih pločica, a koje su postavljene na zajedničke dijelove zgrade, odnosno vanjski hodnik. Navedeni radovi vršeni su u razdoblju od siječnja do ožujka 2024. Naime, curila je voda iz zajedničkih dijelova zgrade u njegov poslovni prostor. Prijetila je i opasnost od strujnog udara, budući je voda prodirala na električne instalacije u njegov poslovni prostor koji se nalazi u podrumu. Sam predstavnik stanara gospodin GĐ mu je rekao da sve plati sam, a da će mu se iznos utrošenih sredstava kompenzirati odnosno prebiti s njegovim obvezama s osnove pričuve. Zgrada je osigurana i osiguranje je isplatilo štetu koju je on sanirao.

2.2. Tuženi ističe prigovor zastare potraživanja, ističe prijeboj potraživanja prema tužitelju u iznosu od 1.202,80 EUR te se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. Tužitelj se očitovao da tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava tražbinu tužitelja, odnosno da priznaje tražbinu tužitelja. Netočan je navod odgovora na tužbu da je tuženik dogovorio s predstavnikom suvlasnika zgrade GĐ, da će se taj dug tuženika s osnove pričuve prebiti sa njegovim potraživanjem koje on ima prema suvlasnicima zgrade s osnova saniranja štete na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, koje je tuženik navodno financirao. Nadalje, netočan je navod odgovora na tužbu da je tuženik platio saniranje štete na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, u periodu od siječnja do ožujka 2024. godine. Napominje da su bila dva štetna događaja u zgradi i to prvi štetni događaj 13.prosinca 2023., te drugi štetni događaj 22.ožujka 2024. U oba slučaja radove radi popravka štete izveo je obrt [obrt], vl. MĐ, na zahtjev suvlasnika zgrade koji su i platili izvođaču radova račune koje je izdao za izvršene radove, s računa zgrade, odnosno iz sredstava pričuve. Za popravak štete od 13.prosinca 2024., suvlasnici su dana 19.siječnja 2024. platili izvođaču račun br. 8/2024 od 09.siječnja 2024. u iznosu od 6.325,00 EUR, te su za popravak štete od 22.ožujka 2024. dana 12.travnja 2024. platili izvođaču račun br. 79/2024 od 03.travnja 2024., u iznosu od 3.525,00 EUR. Točan je navod odgovora na tužbu da je zgrada bila osigurana kod UNIQA osiguranja d.d., te da je osiguranje isplatilo dio troškova saniranja štete od 13.prosinca 2024. u iznosu od 4.513,00 EUR, te za saniranje štete od 22.ožujka 2024. u iznosu od 2.610,00 EUR. Iz naprijed navedenog smatraju nespornim da su suvlasnici zgrade platili popravak štete na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade. Tužitelji napominju da je obveza svakog vlasnika poslovnog prostora da održava svoj poslovni prostor i da o svom trošku popravlja kvarove koji nastanu u njegovom poslovnom prostoru, dok se saniranje štete na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade popravlja sredstvima zajedničke pričuve. Ističu da je neosnovan tuženikov prigovor zastare jer na temelju Izjave tuženika od 05.prosinca 2023. godine, predmetna tražbina dospijeva 31.ožujka 2024., a tužba je u ovom predmetu podnesena dana 23.siječnja 2025. godine.

4. Tuženik se očitovao da [obrt] nije izvršio sve radove popravka štete od 13.prosinca 2023. i 22.ožujka 2024. nego je samo izveo asonanciju kanalizacijskih cijevi, za što je ovlašten. Tuženik je o svom trošku sanirao pločice, odnosno vraćanje u prvobitno stanje na zajedničkom dijelu zgrade, u otvorenom dijelu hodnika u Cehovskoj 8 kao i u podrumu nakon iskopavanja da bi se sanirale cijevi, odnosno kanalizacija. Isto tako iz računa broj 8/2024 vidljivo je koje je radove obavio MĐ te je vidljivo da je UNIQA osiguranje platila tužiteljima sanaciju kanalizacije, ali ne i postavljanje pločica u vanjskom hodniku.

4.1. Tuženik također podnosi protutužbeni zahtjev kojim predlaže da sud naloži tužiteljima da mu isplate iznos od 1.202,80 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe.

5. Tužitelj su ostali kod tvrdnje da nije bilo nikakvih dogovora između predstavnika suvlasnika zgrade GĐ i tuženika OĐ oko postavljanja keramike prilikom sanacije zajedničkih dijelova zgrade, niti je predstavnik suvlasnika ikada tuženiku predložio prebijanje potraživanja s osnove pričuve za navedene sporne radove. Tuženik je samoinicijativno i bez suglasnosti upravitelja Komunalac Požega d.o.o. odjel za stanoupravljanje, [adresa], pronašao izvođača radova odnosno keramičara koji je postavio pločice i nikada nije dostavio račun za navedene radove niti potvrdu plaćanja istih. Tuženiku je bilo poznato da je za izvođenje bilo kakvih radova potrebna suglasnost upravitelja zgrade Komunalaca Požega d.o.o. Na temelju navedenog tužitelj se protivi prijedlogu tuženika za prijeboj potraživanja, a isto tako protivi se protutužbi i protutužbenom zahtjevu u cijelosti.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izjavu o obročnom plaćanju dugovanja od 5.prosinca 2023.,zapisnik o izvidu i procjeni štete broj St-08-2116/24 od 13.prosinca 2023. Uniqa osiguranje d.d., u Odluku o odštetnom zahtjevu Uniqa osiguranja od 19.travnja 2024., u Odluku o pritužbi Uniqa osiguranja od 23.veljače 2024., u račun broj 872024 od **.**.2024. [obrt] vl.MĐ, račun broj 79/2024 od 3.travnaj 2024. [obrt] vl. MĐ, karticu dobavljača od 28.veljače 2025., karticu kupaca od 28.veljače 2025., saslušao je svjedoka UĐ, te je izvršio uvid u sve priloge i podneske u spisu.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja osnovani, dok su protutužba i protutužbeni zahtjev tuženika neosnovani.

8. Nije osnovan tuženikov prigovor zastare potraživanja jer obveze suvlasnika na plaćanje zajedničke pričuve dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, te se stoga za takve tražbine primjenjuje trogodišnji zastarni rok od dospijeća svakog pojedinog davanja za pričuvu i to prema članak 226. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05.,41/08., 125/11., 78/15., 29/18. ,126/21, 114/22 i 156/22 dalje: ZOO) Budući je tuženik izjavu o priznanju duga potpisao 5.prosinca 2023. Istime je prekinuta zastara potraživanja u smislu članka 240. ZOO-a. Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida se ne računa u zakonom određeni rok za zastaru te se zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (članak 245.ZOO-a). Budući je tužba podnesena 23.siječnja 2025.očigledno je da nije istekao zastarni rok od tri godine od priznanja duga.

9. Tuženik ne osporava svoje dugovanjem prema tužiteljima u iznosu od 1.202,80 EUR na ime pričuve, koje je potvrdio Izjavom od 5.prosinca 2023, ali predlaže da se isto prebije s njegovim potraživanjem na ime postavljanja pločica.

10. Tuženik nije dokazao postojanje njegovog potraživanja prema tužiteljima. Naime sudu nije priložio niti jedan dokaz o plaćenom računu za izvršene usluge postavljanja pločica na koje se poziva u odgovoru na tužbu i protutužbi.

11. Nesporno je da je tuženik 5.prosinca 2023. potpisao izjavu o obročnom plaćanju dugovanja kojom je priznao dugovanje za sredstva zajedničke pričuve za poslovnu zgradu u [adresa] te se obvezao isto podmiriti u ukupnom iznosu od 1.202,80 EUR u tri obroka do 31.ožujka 2023. Također se suglasio da nepoštivanjem navedenih uvjeta izjave cjelokupno dugovanje dospijeva na naplatu zajedno s pripadajući kamatama. Također je nesporno da tuženik navedeni iznos nije isplatio tužitelju.

12. Sporno je je li tuženik dogovorio da će se njegov navedeni dug s osnova pričuve prebiti s njegovim potraživanjem s osnova saniranja štete na zajedničkom dijelovima zgrade.

13. Tuženik ničime nije dokazao da je doista izvršio saniranje štete na zajedničkim dijelovima zgrade, da je s predstavnikom suvlasnika zgrade dogovorio prebijanje potraživanja niti je sudu dostavio nikakav dokaz, odnosno račun iz kojega bi proizlazilo da je isti financirao radove postavljanja pločica u zajedničkom dijelu zgrade te iznos koji je za popravak platio.

14. Svjedok ŠĐ, predstavnik suvlasnika zgrade u [adresa], je iskazao da je području nekretnine koja je u vlasništvu tuženika došlo do začepljenja i pucanja cijevi te je popravak istoga obavila tvrtka [obrt] koji popravak je plaćen iz sredstava pričuve u iznosu oko 11.000,00 eura. Zbog izvršenog popravka razbijen je dio pločica te je tuženik samovoljno bez dogovora s ostalim stanarima i bez njihove odluke izvršio zamjenu istih, ali ne na način da je samo zamijenio razbijene pločice nego je zamijenio pločice u puno većoj površini. To je izvršio majstor bez računa i koji nema obrt. Tuženik je tražio da mu te troškove podmire iz sredstava pričuve što nisu bili u mogućnosti budući da za navedeno nije imao račun. Nije istina da su dogovorili da će njegov dug s osnova pričuve prebiti s njegovim potraživanjem koje on ima prema suvlasnicima zgrade s osnova saniranja štete koje je sam financirao. Naime, saniranje štete na zajedničkim cijevima podmireno je iz sredstava zajedničke pričuve, a tuženik je samovoljno izvršio izmjenu pločica za što nema valjani račun. Tuženik nije smio sam vršiti izmjenu pločica nego je o potrebi istoga morao obavijestiti predstavnika stanara o čemu bi on obavijestio Komunalac kao upravitelja zgrade. Komunalac bi tražio tri ponude za izvođenje navedenih radova, odabrao najpovoljniju ponudu i troškovi radova koje bi taj izvođač obavio bi se financirali iz troškova pričuve, ali samo u dijelu u kojem su pločice bile uništene zbog popravka koji je bio izvršen za potrebe svih stanara zgrade, dok bi troškove ostalih pločica koje su promijenjene trebao platiti tuženik. Tuženik mu nikada nje dostavio nikakav račun za obavljene radove. Da su račune dobili on bi svakako bio obeštećen barem u dijelu nastalih troškova.

15. Iz priložnih računa broj 872024 od **.**.2024. [obrt] vl. MĐ, računa broj 79/2024 od **.**.2024. [obrt] vl. MĐ, kartice dobavljača od 28.veljače 2025. i karticu kupaca od 28.veljače 2025. utvrđeno je da je Komunalac Požega d.o.o. [obrt] isplatio19.siječnja 2024. po računu od 9.siječnja 2024. iznos od 6.326,00 EUR, te 12.travnja 2024. iznos od 3.525,00 EUR po računu od 3.travnja 2024. Navedeni računi se odnose na obavljene radove pregleda i traženja uzroka curenja vode nastalog kvara zbog kojega je došlo do plavljenja prostora, štemanje betonskog podesta kroz koji prolazi kanalizacijska keramička cijev oštećena i vodopropusna, čišćenje kanala za postavljanje novih cijevi, postavljanje nove odvodne instalacije PVC-125 mm s 4 reviziona otvora za kontrolu ispravnosti kanalizacije, pregled vodonepropusnosti nove instalacije i sanacije razbijenih betonskih površina, prijevoz i čišćenje dobava i odbava materijala, deponiranje šute, materijal-cijevi sa spojenim elementima, pijesak, beton (račun br. 8/2024) te štemanje betonskog podesta radi izmjene keramičkih cijevi s pozicioniranjem spojnih točaka spajanja s postojećim priključnim dijelovima-vertikala trg.Mana-šank,2wc-vertikala hodnik, postavljanje nove odvodne instalacije, pregled vodo nepropusnosti nove instalacije, zasipanje rova pijeskom i saniranje betonske površine, prijevoz, čišćenje i dobava i odbava materijala, deponiranje šute, materijal-cijevi sa spojnim elem., pijesak, beton(račun br. 79/24).

16. Uvidom u Zapisnik o izvidu i procjeni štete broj St-08-2116/24 od 13.prosinca 2023. Uniqa osiguranje d.d., Odluku o pritužbi Uniqa osiguranja d.d. od 23.veljače 2024. te odluku o odštetnom zahtjevu Uniqa osiguranje d.d. od 19.travnja 2024. utvrđeno je da je Uniqa osiguranje Komunalcu Požega d.o.o. (za [adresa]) isplatila 14.veljače 2024. na ime naknade štete iznos od 3.013,00 EUR, 19.travnja 2024. iznos od 1.500,00 EUR, 12.studenog 2024. iznos od 2.610,00 kuna odnosno ukupno 7.853,00 EUR, koja naknada predstavlja iznos koji je potreban da bi se predmet osiguranja nakon štetnog događaja vratio u prvobitno stanje dok poboljšanja stanja nisu u pokriću po polici osiguranja tako da isplatom naknade štete nije u cijelosti pokrivena šteta koja je podmirena iz sredstava zajedničke pričuve stanara.

17. Iz svega navedenoga nedvojbeno proizlazi da su suvlasnici zgrade platili popravak štete na zajedničkim dijelovima zgrade i uređajima zgrade te da osiguranje nije isplatilo štetu koju je tuženik sam sanirao, a za što tuženik nije dostavio račun niti za materijal niti za rad.

18. Sud nije saslušao tužitelja u svrhu dokazivanja jer se isti nije odazvao pozivu suda za glavnu raspravu koja je održana 24.lipnja 2025., a na koje je uredno pozvan.

19. Sud nije saslušavao svjedoke MĐ i IĐ jer je MĐ vlasnik obrta [obrt] koji je obavio vodoinstalaterske radove za koje je izdao valjane račune i koji su mu plaćeni s računa pričuve zgrade, a što proizlazi iz dokumentacije priložene spisu, dok je IĐ obavio postavljanje pločica te u ovome predmetu nije sporno jesu li pločice postavljene nego može li se isto platiti iz sredstava zajedničke pričuve.

20. Prema odredbama čl.85 do 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06. i 146/08. i 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.; dalje: ZV) propisano da suvlasnici zgrade donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, a obzirom da tuženik nije niti tražio od predstavnika suvlasnika da se donese takva odluka nema nikakve osnove njegovo potraživanje za popravke koje je izvršio bez takve zajedničke odluke suvlasnika zgrade i za koje popravke tuženik nije dostavio račune za izvršene radove te stoga nije osnovan protutužbeni zahtjev tuženika, a nije utvrđeno niti postojanje potraživanja tuženika koje bi se moglo prebiti s tužiteljevim potraživanjem te je stoga sud tuženika odbio s protutužbenim zahtjevom, a prihvatio je tužbeni zahtjev tužitelja jer je tuženik nesporno potpisao izjavu od 5.prosinca 2023. kojom je priznao svoj dug koji nesporno nije platio.

21. Budući je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom dok je tuženik odbijen s protutužbenim zahtjevom tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka na temelju odredbe članka 154.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14. -OUSRH i 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP).

21.1. Tužiteljevi troškovi iznose ukupno 840,60 EUR, a odnose se na sastav tužbe (150,00 EUR), zastupanje na ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja (37,50 EUR), zastupanje na dva ročišta (2x150,00 EUR), sastav dva obrazložena podneska (2x150,00 EUR) te sudska pristojba na tužbu i presudu (26,55EUR+26,55 EUR).

22. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 24.lipnja 2025.

Sutkinja:

Melita Novak

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

1. Ivan Dundović, odvjetnik, Požega

2. VĐ, [adresa]