Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-20/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. (ranije VIPnet d.o.o.), Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec&Partneri u Osijeku, protiv tuženika LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: Povrv-523/2022- 39 od 15. listopada 2024., dana 30. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: Povrv-523/2022-39 od 15. listopada 2024. pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Gordane Frković, javne bilježnice u Samoboru, poslovni broj: Ovrv-3686/2018 od 25. srpnja 2018. u dijelu u kojem je tuženiku LŽ naloženo isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. iznos od 878,15 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 888,94 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i sudi:

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Gordane Frković, javne bilježnice u Samoboru, poslovni broj: Ovrv-3686/2018 od 25. srpnja 2018. u dijelu u kojem je tuženiku LŽ naloženo isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. iznos od 878,15 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se od dospijeća pa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata teče na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 18,67 EUR od 16. prosinca 2017. pa do isplate,

- na iznos od 43,67 EUR od 17. siječnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 43,67 EUR od 16. veljače 2018. pa do isplate,

- na iznos od 43,67 EUR od 16. ožujka 2018. pa do isplate,

- na iznos od 32,15 EUR od 17. travnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 7,96 EUR od 16. svibnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 7,96 EUR od 16. lipnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 680,40 EUR od 17. srpnja 2018. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku LŽ naknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 888,94 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se žalba tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: Povrv-523/2022-39 od 15. listopada 2024. pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 270,88 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku LŽ naknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu od 274,20 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: Povrv-523/2022-39 od 15. listopada 2024. pod stavkom I. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Gordane Frković, javne bilježnice u Samoboru, poslovni broj: Ovrv-3686/2018 od 25. srpnja 2018. Stavkom II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 274,20 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 6.616,39 kuna/878,15 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika po osnovi nepodmirenih računa za telekomunikacijske usluge za pretplatnički broj [broj telefona] u razdoblju od studenog 2017. do lipnja 2018., te na ime neplaćenih rata za mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S7 32 GB zlatni.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je u predmetnom postupku utvrdio da je tuženik, u uvjerenju da time pomaže stranim državljanima, sklopio pretplatnički ugovor s tužiteljem za pretplatnički broj [broj telefona], te Ugovor o kupnji uređaja marke Samsung Galaxy S7 32GB uz obročnu otplatu tijekom 24 mjeseca od 22. studenog 2017., držeći da će sva prava i sve obveze iz pretplatničkog odnosa s tužiteljem koji je time nastao, konzumirati druge osobe, zbog čega prilikom potpisivanja nije niti obraćao pažnju na sami tekst zahtjeva i ugovora i pravne posljedice koje iz tih isprava za njega osobno kao potpisnika proizlaze, niti mu je ugovor pročitan i objašnjen od strane prodavatelja, a što znači i da njegov pristanak nije bio informiran.

7. Rezimirajući izloženo, prvostupanjski sud je ocijenio da prava volja tuženika nije bila da preuzme prava i obveze iz pretplatničkog odnosa zasnovanog zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa i Ugovorom o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 22. studenog 2017., već da svojim potpisom na potonje isprave pomogne strancima vjerujući da će oni plaćati sve račune za telekomunikacijske usluge i otplaćivati kupljeni mobilni uređaj, što potvrđuje i činjenica da tuženik nije konzumirao telekomunikacijske usluge tužitelja jer nije zadržao niti mobilni uređaj koji je kupio, niti isprave koje je potpisao, a što prvostupanjski sud cijeni i kao objektivnu nemogućnost predmeta obveze. Stav je prvostupanjskog suda da je među strankama postojao „nesporazum o pravnoj naravi ugovornoga pretplatničkog odnosa i Ugovora o kupnji mobilnog uređaja i o predmetu obveze, to jest o činidbi koju je tuženik bio dužan izvršiti tužitelju“, pri čemu se prvostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 282. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) kojom je propisano da kad strane vjeruju da su suglasne, a u stvari među njima postoji nesporazum o pravnoj naravi ugovora ili o kojem bitnom sastojku ugovora, ugovor ne nastaje.

8. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da pretplatnički odnos stranaka zasnovan zahtjevom tuženika za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 22. studenog 2017., kao i Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 22. studenog 2017., nisu nastali i da ne proizvode nikakav valjani pravni učinak u odnosu na tuženika, što znači da se s tim ispravama postupa kao da nisu ni sastavljene i svojim postojanjem ne opravdavaju osnovanost tužiteljevih zahtjeva u odnosu na konkretnog tuženika.

9. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nije riječ o nikakvom nesporazumu jer je tuženik točno znao što potpisuje odnosno tuženik je apsolutno bio svjestan da s tužiteljem zaključuje ugovor o pretplatničkom odnosu i ugovor o kupnji uređaja na rate. Okolnost da je to tuženik učinio na nagovor trećih osoba ne ukazuje na to da je među strankama postojao nesporazum, a kako to potpuno pogrešno tumači prvostupanjski sud, nego da je tuženik predmetne ugovore potpisao sasvim svjesno i znajući što potpisuje, ali eventualno uslijed prijevare koju su na štetu tuženika učinile treće osobe.

10. Ovdje je bitno istaknuti da tuženik u predmetnom postupku nije osporio da je s tužiteljem potpisao pretplatnički ugovor za pretplatnički broj: [broj telefona] i Ugovor o kupnji uređaja marke Samsung Galaxy S7 32GB zlatni, uz obročnu otplatu od 22. studenog 2017., dakle, stranke su bile u ugovornom odnosu, pri čemu činjenica da je tuženik navodno kupljeni uređaj dao trećoj osobi ne utječe na valjanost ugovora zaključenog između stranaka.

11. Naime, odredbom iz čl. 284. st. 3. ZOO-a propisano je da, ako je prijevaru učinila treća osoba, prijevara utječe na sam ugovor ako je druga ugovorna strana u vrijeme sklapanja znala ili morala znati za prijevaru. Prema tome, kako su tuženika navodno prevarile treće osobe, te kako tužitelj u trenutku zaključenja ugovora s tuženikom evidentno nije znao niti je ikako mogao znati da su tuženika treće osobe dovele u zabludu zbog koje je on zaključio ugovor s tužiteljem, ta prijevara ne utječe na valjanost ugovora zaključenih među strankama u ovom postupku.

12. Odluka o tužbenom zahtjevu ne ovisi niti o ishodu kaznenog postupka, jer ni sam tuženik ne osporava potpisivanje ugovora, te ugovorni odnos između tuženika i tužitelja nije sporan niti se u pogledu istog vodi kazneni postupak. Ako se u kaznenom postupku pravomoćno dokaže da je tuženik prevaren od strane trećih osoba, on prema tim osobama ima pravne instrumente za obeštećenje, te bi tek tada u eventualnoj parnici koju bi za naknadu štete tuženik pokrenuo protiv počinitelja kaznenog djela sud bio vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

13. Iz svega navedenog dakle proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o nikakvom nesporazumu, nego o eventualnoj prijevari tuženika učinjenoj od strane trećih osoba.

14. S obzirom na postojanje ugovornog odnosa među strankama, te kako tuženik nije podmirio račune za telekomunikacijske usluge za pretplatnički broj [broj telefona] u razdoblju od studenog 2017. do lipnja 2018., niti rate za mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S7 32 GB zlatni, tako tužitelj osnovano od tuženika potražuje iznos od 878,15 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve u smislu odredaba čl. 14. Općih uvjeta poslovanja tužitelja, čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“, broj: 73/08., 90/11., 133/12., 80/13., 71/14. i 72/17), te čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. ZOO-a.

15. Stoga je valjalo, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Gordane Frković, javne bilježnice u Samoboru, poslovni broj: Ovrv-3686/2018 od 25. srpnja 2018. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 878,15 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog utuženog iznosa pa do isplate (stavak I. toč. 1. izreke ove odluke).

16. Nadalje, u odnosu na trošak postupka prvenstveno valja reći da prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

17. Tužitelj ima pravo na naknadu troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 33,18 EUR, troška sastava tužbe od 25. srpnja 2018. u iznosu od 99,54 EUR, sastava podneska od 29. listopada 2018. u iznosu od 150,00 EUR, sastava žalbe od 10. veljače 2022. u iznosu od 75,00 EUR, a ne u zatraženom iznosu od 150,00 EUR (po Tbr. 10. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa), jer se tužitelj žalio na rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-1171/2018-28 od 9. veljače 2022.), sastava podneska od 6. svibnja 2024. u iznosu od 37,50 EUR, a ne u zatraženom iznosu od 150,00 EUR (jer se radi o ostalom podnesku u smislu Tbr. 8. toč. 4. Tarife), troška zastupanja na ročištu održanom 22. travnja 2024. u iznosu od 150,00 EUR, te troška zastupanja na ročištu održanom 5. rujna 2024. u iznosu od 150,00 EUR, što zbrojeno iznosi 695,22 EUR, te uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 173,81 EUR iznosi 869,03 EUR, čemu valja pribrojiti trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 19,91 EUR (koliko je tužitelj zaista i platio, list 150 spisa), dakle sveukupno 888,94 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2025. pa do isplate, sve u smislu odredaba iz 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1. i 4., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 10. toč. 4., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife, čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20. , 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. i 35/24., dalje: ZPDV), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 37/23., dalje: Uredba), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZSP), te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

18. Pri tome valja istaknuti da tužitelj nema pravo na naknadu materijalnih troškova i paušalnog troška javnog bilježnika u iznosu od 16,59 EUR s obzirom da u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazao da su mu isti zaista i nastali, te da isti nema pravo na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u preostalom zatraženom iznosu od 19,91 EUR.

19. Uzimajući u obzir sve navedeno, kao i iznos zatražen troškovnikom od 5. rujna 2024. (1.159,82 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom), valjalo je pobijanu presudu preinačiti pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 888,94 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, i naložiti tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 888,94 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2025. pa do isplate (stavak I. toč. 2. izreke ove odluke), odnosno prvostupanjsku presudu potvrditi pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 270,88 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (stavak II. izreke ove odluke).

20. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod stavkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

21. Tužitelj, koji je sa žalbom u pogledu glavnog potraživanja uspio u cijelosti, ima pravo na naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 274,20 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2025. pa do isplate, i to troška sastava žalbe u iznosu od 234,38 EUR sukladno odredbama iz Tbr. 10. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife i čl. 38. st. 1. ZPDV-a, te troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 39,82 EUR sukladno Tar. br. 3. st. 1. Uredbe, u svezi čl. 1. st. 1. ZSP-a, te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 166. st. 2. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 30. lipnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš