1                            Poslovni broj: Gž Ovr-287/2022-2

Poslovni broj: Gž Ovr-287/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marku Pribisaliću, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. M. d.o.o., Z., OIB ..., ovrhovoditelja Republika Hrvatska OIB ..., zastupana po ODO u Vukovaru, protiv ovršenika B. B. iz V., OIB ..., radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-625/2018-73 od 21. travnja 2022., dana 24. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba privremenog zastupnika ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-625/2018-73 od 21. travnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I 1. i IV izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev privremenog zastupnika ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Iz cijene dobivene prodajom nekretnine vlasništvo ovršenika B. B. iz V., OIB ... u cijelosti, upisane u zk. ul. br. 939 k.o. V., kč.br. 94 u naravi kuća br. 32, pom. zgrada, garaža, dvor. i oranica sa 3235 m2, u iznosu od 135.300,00 kuna (slovima: stotridesetipettisućatristokuna) namiruju se potraživanja:

I.1. privremenog zastupnika ovršenika odvjetnika B. H. iz V. u iznosu od ukupno 12.812,50 kuna uplatom na račun broj IBAN ... kod R. d.d.

I.2. ovrhovoditelja i založnog vjerovnika E. M. d.o.o., Z., OIB ..,

- na ime ukupnih troškova ovoga postupka iznos od 7.316,25 kuna, uplatom u korist ovrhovoditelja na račun IBAN ... kod P. B. Z. d.d.

I.3. ovrhovoditelja i založnog vjerovnika Republika Hrvatska OIB ...,

- na ime ukupnih troškova ovoga postupka iznos od 5.200,00 kuna, uplatom u korist državnog proračuna IBAN ..., model HR64, poziv na broj 6165-4956-22017.

I.4. ovrhovoditelja i založnog vjerovnika E. M. d.o.o., Z., OIB ...,

- na ime ostalih troškova iznos od 1.196,47 kuna, te zakonske zatezne kamate u iznosu od 108.774,78 kuna uplatom u korist ovrhovoditelja na račun IBAN ... kod P. B. Z. d.d.

II Za ovrhovoditelja E. M. d.o.o., Z., ostaje nenamiren preostali iznos zatezne kamate od 16.368,81 kuna, ugovorne kamate u iznosu od 33.245,35 kuna, te glavnice od 167.577,39 kuna, dok za ovrhovoditelja Republika Hrvatska ostaje nenamireno cjelokupno potraživanje izuzev zatraženih troškova ovršnog postupka odmjerenih pod I.3. izreke rješenja.

III Nalaže se FINA O., da po pravomoćnosti ovoga rješenja izvrši isplatu iznosa pobliže navedenih pod I. izreke ovoga rješenja u ukupnom iznosu od 135.300,00 kuna sa računa broj IBAN: ..., Model HR11, identifikator nadmetanja 29052, na račune pobliže navedene u t. I. izreke ovoga rješenja.

IV Odbija se privremeni zastupnik ovršenika odvjetnik B. H. iz V. sa zahtjevom za nadoknadu parničnog troška iz postupka broj P-84/2019 u iznosu od 36.562,50 kuna.

V Nalaže se računovodstvu ovoga suda da po pravomoćnosti ovoga rješenja izvrši uplatu iznosa od 1.875,00 kuna privremenom zastupniku ovršenika odvjetniku M. C. iz V., na račun broj IBAN ... kod Z. B. d.d., na ime zastupanja ovršenika u spisu broj Ovr-961/2018, sve iz iznosa od 2.000,00 kuna koji je uplaćen na ime predujma za troškove rada privremenog zastupnika od strane II-ovrhovoditelja.“.

2. Žali se privremeni zastupnik ovršenika protiv citiranog prvostupanjskog rješenja u dijelu odluke o troškovima postupka koji su mu nastali, pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ), predlažući ovom sudu pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinači odluku o trošku.

3. Ovrhovoditelj E. M. d.o.o. osporio je sve žalbene navode predlažući odbiti žalbu kao neosnovanu.

4.Žalba nije osnovana.

5.Ispitujući pobijani dio rješenja, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju ukazuje žalitelj jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno izreka pobijanog rješenja je jasna te se može ispitati niti je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja prvostupanjski sud je privremenom zastupniku B. H. priznao troškove sukladno Tbr. 7. t.1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (dalje: Odvjetnička tarifa) i Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine", broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/15, 103/15, dalje: Pravilnik) te umanjio nagradu za 50% sukladno čl. 3. st. Pravilnika, te po obavljenoj radnji priznao trošak od 2.500,00 kuna, umjesto 5.000,00 kuna koliko je privremeni zastupnik postavio u troškovniku. Nadalje, sud nije priznao privremenom zastupniku trošak parničnog postupka koji se vodio radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom pred Općinskim sudom u Vukovaru pod brojem P-84/2019 (iznos od 36.562,50 kuna) budući isti nije nastao u ovome postupku, a presudom donesenom u tom postupku odbijen je privremeni zastupnik tužitelja, ovdje ovršenika, sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

7. Neosnovano žalitelj pobija dio odluke o trošku prvostupanjskog suda jer je prvostupanjskim rješenjem pravilno odmjerio troškove žalitelja u visini od 50% nagrade za rad koja bi privremenom zastupniku pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi i Pravilnika, budući žalitelj nije ovršenika zastupao kao odvjetnik, već je u postupku sudjelovao kao postavljeni privremeni zastupnik.

8. Prema tome, prema stavu ovoga suda, nema zapreke da se u pogledu utvrđivanja visine troškova odvjetnika koji je postavljen za privremenog zastupnika primijeni propis o naknadi troškova tijela skrbništva, jer privremeni zastupnik ima prava i dužnosti zakonskog zastupnika, dok skrbnika ne odredi Centar u skladu s odredbama članka 85. stavak 1. ZPP. Propis po kojem privremenom zastupniku pripada trošak je Pravilnik o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika kojim u odredbi članka 3. stavak 2. propisuje da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi. To proizlazi i iz stajališta sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. poslovni broj Su-IV-87/2022, prema kojem privremenom zastupniku postavljenom stranci od strane osobe odvjetnika pripada pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, u iznosu od 50% nagrade za rad, koja bi mu pripadala prema Tarifi.

9. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, a u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (točka I izreke).

10. Kako žalitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku, to joj sukladno odredbama članka 154. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP, u vezi članka 21. stavka 1. OZ, nije trebalo priznati zatraženi trošak žalbenog postupka, slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke. 

Split, 24. studenog 2023.