Poslovni broj: Gž-1312/2023-2

1

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1312/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u pravnoj stvari tužitelja: 1. R. B. iz Z., , OIB: …, 2. D. C. iz Z., , OIB: …, 3. L. F. iz Z., , OIB: …, 4. A. G. iz Z., , OIB: …, 5. B. G. iz Z., , OIB: …, 6. M. K. iz Z., , OIB: …, 7. N. K. iz Z., , OIB: …, 8. R. K. iz P., , OIB: …, 9. S. N. iz Z., , OIB: …, 10. J. P. iz Z., , OIB: …, 11.  iz Z., OIB: …, 12. E. R. iz Z., , OIB: … 13. M. S. iz Z., , OIB: …, 14. M. S. iz Z., , OIB: …, 15. D. S. iz S. T., OIB: …, 16. N. T. iz Z., , OIB: …, 17. M. V. iz Z., , OIB: …, 18. O. B. iz Z., , OIB: …, 19. J. Ć. iz Z., , OIB: …, 20. M. H. iz Z., , OIB: …, 21. H. K. iz Z., , OIB: …, , 22. N. K. iz N., , OIB: …, 23. D. K. iz Z., , OIB: …, 24. V. M. iz Z., , OIB: …, 25. Š. M. N. iz Z., , OIB: …, 26. L. N. iz Z., , OIB: …, 27. J. J. L., OIB: …; 28. F. P. iz Z., OIB: …, 29. D. P. iz Z., OIB: …, 30. J. S. iz Z., , OIB: …, 31. M. T. iz Z., , OIB: …, 32. M. T. iz Z., , OIB .., 33. M. Z. iz Z., , OIB: …, 34. D. C. iz Z., , OIB: …, 35. A. Č. iz Z., OIB: …, 36. D. D. iz Z., , OIB: …,, 37. J. P. iz D. S., , OIB: …, , 38. N. D. iz Z., OIB: …, , 39. B. H. iz Z., OIB: …, 40. D. K. iz Z., , OIB: …, 41. A. M. iz Z., , OIB: …, 42. M. P. iz Z., , OIB: …, 43. A. P. iz Z., OIB: …, 44. D. R. iz S., , OIB: …, 45. M. S. iz Z., OIB: … i 46. B. Š. iz Z., OIB: …, svi zastupani po upravitelju F. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica I. M. M., odvjetnica iz Z., protiv tuženice L. M. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku B. M., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: … od 13. rujna 2023., 24. studenoga 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: … od 13. rujna 2023.

 

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

„Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj … od 8. kolovoza 2014. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužiteljima na poseban račun namijenjen za sredstva zajedničke pričuve iznos od 516,37 eura / 3,890,60 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos:

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. srpnja 2012. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. kolovoza 2012. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. rujna 2012. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. listopada 2012. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. studenoga 2012. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. prosinca 2012. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. siječnja 2013. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. veljače 2013. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. ožujka 2013. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. travnja 2013. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. svibnja 2013. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. lipnja 2013. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. srpnja 2013. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. kolovoza 2013. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. rujna 2013. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. listopada 2013. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. studenoga 2013. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. prosinca 2013. do isplate,

- 27,16 eura / 204,61 kuna od 16. siječnja 2014. do isplate,

- 0,40 eura / 3,01 kuna od 8. srpnja 2014. do isplate,

i to za razdoblje od dospijeća do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku 15 dana.“

 

2. Protiv navedene presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženica. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnomu, navodi: da je iznimno nejasno i doista kontradiktorno pravnu osnovu za prihvatiti tužbeni zahtjev pronaći u institutu vlasništva nekretnine za koju je vlasnik dužan platiti pričuvu, a u presudi se pozivati i na pravomoćnu presudu drugog suda koji kaže da tuženica vlasnica te nekretnine, kako u utuženom razdoblju tako i uopće, zapravo i nije; da je jasno da je prvostupanjski sud prigodom pisanja obrazloženja pobijane presude na neki način uzgredno pobrojao isprave koje je pročitao i da je riječ o velikom previdu prigodom primjene materijalnog prava, ali zato postoje pravni lijekovi da se ukaže na propust i shodno ukazanomu isti ispravi na višoj instanci; da od utjecaja na navedeno nije to što je tuženica u ovomu ili drugomu postupku možda i tvrdila da je vlasnica predmetne nekretnine, jer to ona očito nije uspjela dokazati u niti jednomu drugomu postupku u kojima su sudovi njezine navode odbijali i procijenili da je vlasnik sporne nekretnine netko drugi; da je na opisani je način sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka pruživši tuženici nejasno i proturječno obrazloženje presude, a također je i pogrešno primijenio materijalno pravo; da iako se presuda u sporu male vrijednosti ne smije pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iz sveg navedenog da je očito da je došlo i do te povrede.

 

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbije kao neosnovan uz dosudu troškova prvostupanjskog postupka uvećanih za troškove žalbenog postupka odnosno, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

3. Sa žalbom tuženice postupljeno je na temelju odredbe članka 359. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

 

4. U odgovoru na žalbu tužitelji predlažu odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu.

 

5. Žalba tuženice nije osnovana.

 

6. Prije svega, u ovomu postupku valja istaknuti da se, obzirom na vrijednost predmeta spora od 516,37 eura/3,890,60 kuna, radi o postupku u sporu male vrijednosti, na koji se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467.a ZPP.

 

6.1. Na temelju odredbe članka 467. stavka 1. ZPP propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, dok je odredbom stavka 2. toga članka propisano da se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju odredbe članka 370. toga Zakona.

 

6.2. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa u ovomu dijelu postupka o osnovanosti žalbe tuženice valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

 

7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćene pričuve u ukupnom iznosu od 516,37 eura/3,890,60 kuna, koja se odnosi na stan u zgradi u Z., , površine 60,18 m2, za razdoblje od svibnja 2012. do prosinca 2013., u kojemu je, po tvrdnji tužitelja, tuženica bila vlasnica toga stana.

8. Prvostupanjski sud je nakon ocijene provedenih dokaza (članak 8. ZPP), kao osnovan prihvatio ovakav zahtjev tužitelja zaključujući: da tuženica u ovomu postupku ne osporava da je vlasnica stana i ne osporava visinu pričuve već tvrdi da nije živjela u stanu i nije dobivala uplatnice pa zbog toga osporava obvezu plaćanja pričuve; da iako tuženica u utuženomu razdoblju nije živjela u predmetnom stanu i nije dobivala uplatnice za plaćanje pričuve, međutim, kako nije sporno da je tuženica bila vlasnica stana u razdoblju za koje se u ovomu postupku traži plaćanje pričuve (svibanj 2012. – prosinac 2013.), jer to ona sama ne osporava i priznaje u iskazu te je upravo s osnove vlasništva tražila sudskim putem iseljenje B. K. iz stana te budući je plaćanje pričuve zakonska obveza vlasnika nekretnine propisana člankom 89. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP) to znači da je tuženica u obvezi platiti pričuvu i to neovisno o tomu da li živi u tomu stanu.

 

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. u vezi odredbe članka 457. ZPP) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

 

10. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge tuženika u dijelu u kojemu ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno ni nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

 

10.1. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 457. ZPP.

 

10.2. Radi navedenog, valja zaključiti da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

11. Pored toga, u ovomu postupku valja primijetiti da žaliteljica, iako izrijekom ne pobija navedenu presudu zbog zakonskih žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sadržajno to ipak čini osporavajući utvrđenje suda prvog stupnja da je u utuženomu razdoblju bila vlasnica predmetnog stana, ali u odnosu na ove žalbene razloge valja istaknuti da se žaliteljica nedopušteno poziva na ove zakonske žalbene razloge (članak 467. stavak 2. ZPP).

 

12. Ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

13. Naime, cijeneći navedeno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjskog suda (članak 8. ZPP), koje kao što je to i prethodno navedeno argumentum a contrario odredbe članka 467. ZPP ne može biti predmetom preispitivanja u ovomu žalbenom postupku, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženicu obvezao platiti ovu utuženu novčanu tražbinu time što je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj: … od 8. kolovoza 2014., radi čega je žalba žaliteljice u cijelosti neosnovana.

14. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 368. stavka 1. u vezi odredbe članka 457. ZPP presuditi kao pod točkom I izreke ove presude.

15. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev žaliteljice za naknadu troška žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP).

 

U Puli – Pola 24. studenoga 2023.

 

 

Sudac

 

Miroslav Ružić