REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-438/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužiteljice LČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Srećko Novak-Perjanec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi brisanja zemljišno-knjižnog upisa, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 16. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika DČ, savjetnice u OGDO-u, 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Tuženik je dužan trpjeti upis brisanja založnog prava upisanog u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao teret z. k. č. br. [katastarska čestica] stambena poluugrađena visokoprizemna zgrada u [adresa]. popisni broj 17914 i dvorište od 102 čhv, vlasništvo tužiteljice, u predmetu pod br. Z-53256/13 na temelju Rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2880/2013 od 6. studenoga 2013., u iznosu od 38.812,50 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. ožujka 2013. do isplate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu temeljem ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Dugo Selo, klasa: UP/I-410-20/2011-001/00451, Urbroj: 513-007-01-07/2011-0004 od 16. rujna 2011., ovršnog 19. ožujka 2013. te na temelju Rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2880/2013 od 6. studenoga 2013., za iznos od 13.640,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. prosinca 2012. do isplate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Dugo Selo, klasa: UP/I-410-20/2011-001/00452, Urbroj: 513-007-01- 07/2011-0004 od 16. rujna 2011., ovršnog 14. prosinca 2012.

II Nalaže se tuženiku platiti tužitelju 500,00 eura parničnih troškova, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi je navela da je ishodila pravomoćnu i ovršnu presudu ovog suda posl.br. P-223/12 od 29. siječnja 2014. te je provela u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, brisanjem stanja nastalog na osnovu Ugovora o kupoprodaji od 31.03.2010. god. između tužiteljice i društva EKONOMSKA ANALIZA d.o.o. te brisanjem z.k. stanja po osnovu ugovora o kupoprodaji od 20.06.2011. sklopljenog između društava EKONOMSKA ANALIZA d.o.o. i ARISTOTEL d.o.o., o čemu je z.k. odjel ovog suda izdao rješenje pod br. Z-6820/18 od 8.02.2018. te uknjižio tužiteljicu. Na temelju rješenja o osiguranju ovog suda posl.br. Ovr-2880/2013 od 6. studenoga 2013., uknjiženo se založno pravo u iznosu od 13.640,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 14. prosinca 2012.g. do isplate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu temeljem ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Dugo Selo, klasa: UP/I-410-20/2011-001/00452, Urbroj: 513-007-01-07/2011-0004 od 16. rujna 2011.g. ovršnog dana 14. prosinca 2012.g., za korist tuženika. Navedeni upisi založnog prava u teretovnici uknjiženi su u času kada je stanje u vlastovnici bilo drugačije te kada je bio upisan ARISTOTEL d.o.o., koji je počinio kazneno djelo na teret tužiteljice, koja se javlja kao oštećenica u kaznenom postupku. Činjenica jest da se potraživanje tuženika ne odnosi na radnje tužiteljice, koja je bila oštećenica kaznenog djela počinjenog udruživanjem za počinjenje kaznenih djela iz čl. 333. st. 1. i 3. i čl. 233. st. 1. i 2. KZ/97 tj. zločinačkog udruženja. Ističe i da je Županijski sud u Zagrebu u predmetu Kv-I-Us-55/17 odlučujući po prijedlogu USKOK-a ukinuo privremenu mjeru osiguranja oduzimanja imovinske koristi te naložio brisanje zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine tužiteljice, i to rješenjem od 8.11.2017. Ovakvi upisi koji terete nekretninu tužiteljice, a za korist tuženika, nisu i ne predstavljaju opravdani teret, imajući u vidu da tuženik, kao vjerovnik ima instrumente radi naplate potraživanja prema počiniteljima kaznenih djela - društvima EKONOMSKA ANALIZA d.o.o. i ARISTOTEL d.o.o. , odnosno povezanim i odgovornim fizičkim osobama. Tužiteljica se obratila Općinskom građanskom državnom odvjetništvu dopisom od 11.09.2024. god. , no do danas nije dobila nikakav odgovor. Kao dokaze je predložila presudu ovog suda posl.br. P-223/12 od 29. siječnja 2014., rješenje pod br. Z-6820/18 od 8.02.2018., zemljišnoknjižni izvadak, rješenje z.k. odjela OGS Zagreb Z-6820/18 o uspostavi z.k. stanja prije provedbe prijašnjih upisa, rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 8.11.2017, dopis Poreznoj upravi. Predložila je usvojiti tužbeni zahtjev uz trošak postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je tužbeni zahtjev neosnova. Naime, vlasnik nekretnine je osoba koja je upisana u zemljišne knjige, a presude, ugovori i slični akti su pravni temelji za stjecanje određenih prava na nekretninama. Osim navedenoga, tužiteljica se ovom državnom odvjetništvu obratila prijedlogom za brisanje prava zaloga, na koji joj je i odgovoreno, ali ne i sa zahtjevom za mirnim rješenjem spora, temeljem odredbe iz čl. 186.a Zakona o parničnom postupku pa stoga ne postoje niti procesne pretpostavke za vođenje ovog postupka. Predložila je sudu da tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice odbaci ili odbije uz naknadu troška ovog postupka.

3. Tijekom postupka sud je pročitao presudu ovog suda posl.br. P-223/12 od 29. siječnja 2014. (str. 5-10 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu KV-I-Us- 55/17 od 8.11.2017. (11-13), rješenje ovog suda Z-6820/18, zemljišno-knjižni izvadak (16), dopis tužiteljice Poreznoj upravi od 3. ožujka 2023. (18-19), prijedlog tužiteljice ODOZG-u (21-22) i dopis ODO-a tužiteljici (35).

4. Među strankama nije sporno da je tužiteljica ishodila pravomoćnu i ovršnu presudu ovog suda posl.br. P-223/12 od 29. siječnja 2014. te je provela u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, brisanjem stanja nastalog na osnovu Ugovora o kupoprodaji od 31.03.2010. god. između tužiteljice i društva EKONOMSKA ANALIZA d.o.o. te brisanjem z.k. stanja po osnovu ugovora o kupoprodaji od 20.06.2011. sklopljenog između društava EKONOMSKA ANALIZA d.o.o. i ARISTOTEL d.o.o., o čemu je z.k. odjel ovog suda izdao rješenje pod br. Z-6820/18 od 8.02.2018. te uknjižio tužiteljicu. Nije sporno ni da je temelju rješenja o osiguranju ovog suda posl.br. Ovr-2880/2013 od 6. studenoga 2013., uknjiženo založno pravo u iznosu od 13.640,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 14. prosinca 2012. do isplate na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Dugo Selo, klasa: UP/I-410-20/2011- 001/00452, Urbroj: 513-007-01-07/2011-0004 od 16. rujna 2011.g. ovršnog dana 14. prosinca 2012.g., za korist tuženika. Nesporno je i da je ARISTOTEL d.o.o. počinio kazneno djelo na teret tužiteljice i da se potraživanje tuženika ne odnosi na radnje tužiteljice. Nije sporno da je Županijski sud u Zagrebu u predmetu Kv-I-Us-55/17 odlučujući po prijedlogu USKOK-a ukinuo privremenu mjeru osiguranja oduzimanja imovinske koristi te naložio brisanje zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine tužiteljice rješenjem Županijskog suda u Zagrebu KV-I-Us-55/17 od 8.11.2017.

6. Sporno je ima li tužiteljica pravo brisati navedeni upis te je li se tužiteljica obratila tuženika sa zahtjevom za mirno rješenje spora.

7. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Sud nije ocjenjivao dokaze koji se odnose na činjenice koje među strankama nisu sporne.

9. Iz dopisa koji je tužiteljica poslala Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, proizlazi da je naslovljen kao „prijedlog za brisanje prava zaloga“ te da je poslan 11. rujna 2024. nadalje iz sadržaja prijedloga proizlazi da je u njemu kao podnositeljica navela da je ishodila pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-223/12 od 29. siječnja 2014. te je provela u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na svoje ime brisanjem stanja nastalog na osnovu Ugovora o kupoprodaji od 31.03.2010. god. između podnositeljice i EKONOMSKA ANALIZA d.o.o. te brisanjem z.k. stanja po osnovi ugovora o kupoprodaji od 20.06.2011. sklopljenog između EKONOMSKA ANALIZA d.o.o. i ARISTOTEL d.o.o. Dalje navodi tvrdnje koje iznosi i u ovdje podnesenoj tužbi vezano uz uknjiženje založno pravo RH i počinjenje kaznenog djela na teret tužiteljie. Nadalje, predložila je da RH zatraži i provede uknjižbu brisanja tog prava zaloga, u razumnom roku od 30 dana, od primitka ovog dopisa.

10. Čl. 186.a st 1. ZPP-a propisuje da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.

11. Činjenica što je zahtjev za mirno rješenje spora naslovljen kao "prijedlog" ne utječe na odluku u ovoj pravnoj stvari jer zahtjev sadrži sve što treba sadržavati i tužba, a to su podaci o strankama, činjenični navodi, dokazi te sam zahtjev, koji u ovom slučaju glasi na brisanje prava zaloga koji je tužiteljica zatražila i dopisom tuženiku ovim tužbenim zahtjevom.

12. Stoga je utvrđeno da su ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe u ovom postupku, a drugačiji stav bi bio pretjerani formalizam. Iz ovako podnesenog zahtjeva, iako je naslovljen kao "prijedlog", tuženik je mogao postupiti i udovoljiti mu.

13. Naime, iz odgovora na tužbu, osim paušalnog osporavanja tužbe, tuženik nije iznio činjenice ni tvrdnje koje bi pobijale navode iz tužbe.

14. Iz činjenice koje među strankama nisu sporne (točka 4. obrazloženja) proizlazi da je na predmetnoj nekretnini uknjiženo založno pravo u iznosu od 13.640,00 kuna i 38.812,50 kuna s pripadajućom zateznom kamatom za korist tuženika, a koje je uknjiženo dok je kao vlasnik bilo upisano trgovačko društvo ARISTOTEL d.o.o. koje se pak upisalo počinjenjem kaznenog djela na štetu tužiteljice i to za dug koji ne tereti tužiteljicu. S obzirom na to da se trgovačko društvo upisalo na nekretnini tužiteljice kao posljedice počinjenja kaznenog djela na njenu štetu, zbog čega se kao vlasnik upisalo trgovačko društvo koje je počinilo kazneno djelo, upis tog založnog prava treba brisati jer nitko ne može imati koristi od počinjenja kaznenog djela, pa tako ni Republika Hrvatska koja bi imala korist kada bi upis založnog prava ostao na nekretnini, a do kojeg upisa ne bi došlo da nije bilo počinjenja kaznenog djela.

15. Nadalje, u slučaju ništetnosti ugovora, što je bila osnova za ponovni upit tužiteljice u zemljišnjim knjigama kao vlasnice, potrebno je vratiti stanje stvari kao da ništetni ugovor nije nikad ni sklopljen, a upis založnog prava od strane tuženice je također posljedica koju stoga treba ukloniti i to usvajanjem tužbenog zahtjeva.

16. Zbog navedenog je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

17. Odluka o trošku tužitelja temelji se na članku 154. st. 1. i 2. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa), a sukladno troškovniku predanom na ročištu na kojem je rasprava zaključena. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura (br. 7/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 11. veljače 2025. i 19. veljače 2025. u iznosu od 100,00 eura za svaki (br. 8/4 Tarife) te trošak pristupa na ročište 16. svibnja 2025. u iznosu od 100,00 eura (br. 9/1 Tarife). Navedeno kad se zbroji iznosi 400,00 eura, odnosno, 500,00 eura s PDV-om koliko je tuženiku naloženo platiti tužitelju.

18. Stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Zagrebu 30. lipnja 2025.

Sudac

Ivan Borković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana

- od održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na ročište i pristupila, odnosno - od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz pristojbu na presudu

2. tuženiku po punomoćniku