Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-124/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ivani Mašić, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Blue Iris Resolution d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 87064273078, zastupanog po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kallay & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Kusaliću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1048/2023-44 od 8. travnja 2025., dana 30. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1048/2023-44 od 8. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1048/2023-44 od 8. travnja 2025. odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja pravovremeno je žalbu podnio ovršenik sadržajno se pozivajući na pogrešnu primjenu materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP)).
2.1. U žalbi u bitnom navodi da ostvaruje pravo na trošak ovršnog postupka jer uzimajući u obzir dugotrajnost postupka i neaktivnost ovrhovoditelja, ovršeniku su nastali značajni troškovi, koji bi bili izbjegnuti da ovrhovoditelj nije pokrenuo, odnosno neosnovano održavao ovršni postupak. Predlaže da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe ukine pobijano rješenje i naloži ovrhovoditelju naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 10.434,64 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do isplate.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenika da ostvaruje pravo na troškove ovršnog postupka obzirom da je po ocjeni ovog suda pravilno prvostupanjski sud u konkretnom slučaju, cijeneći pri tome okolnosti postupka, primijenio članak 155. stavak 1. ZPP.
7. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:
- da je ovrhovoditelj postupak pokrenuo na temelju ovršne isprave radi prisilnog namirenja tražbine, a koji postupak je obustavljen jer je utvrđeno da ovršenik nema pokretnina podobnih za ovrhu, odnosno da su pokretnine ovršenika stare i bez vrijednosti te da ne mogu biti predmet ovrhe i da ovrha na pokretninama nije moguća,
- da je činjenica da ovrhovoditelj nakon navedenog uredovanja nije predložio nastavak postupka, odnosno podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, što ne čini trošak ovršenika opravdanim, odnosno da se ne može tumačiti na način da je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio ovršeniku troškove postupka.
8. S naprijed navedenim utvrđenjem i primjenom materijalnog prava slaže se i ovaj drugostupanjski sud.
9. Pravilno je prvostupanjski sud, cijeneći okolnosti postupka, sukladno članku 155. stavak 1. ZPP, zaključio da ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove ovršeniku, slijedom čega nema niti mjesta primjeni članka 14. stavka 5. OZ, kako to pogrešno smatra žalitelj
10. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i to da u konkretnom slučaju nema mjesta niti primjeni članka 154. stavka 1. ZPP jer je ovrhovoditelj bezuspješno pokušao svoju tražbinu naplatiti prisilnim putem, ali je ovrha postala nemoguća (pokretnine ovršenika nisu mogle biti predmet ovrhe), što se i prema ocjeni ovog suda, ne može smatrati da je izgubio parnicu.
11. Isto tako, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nema mjesta niti primjeni članka 156. stavka 1. ZPP jer postupak nije obustavljen krivnjom ovrhovoditelja, već iz razloga što je ovrha postala nemoguća pa troškovi koje su nastali žalitelju nisu uzrokovani krivnjom ovrhovoditelja.
12. Slijedom svega naprijed navedenog prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijano rješenje, radi čega je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Karlovcu 30. lipnja 2025.
Sudac
Ivana Mašić
