Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-368/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Elme Kaleb Mamić i Ante Ujevića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Grčić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FO, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 10. lipnja 2025., broj KOV- 300/2025-7, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika FO kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu nakon podnesene optužnice okrivljeniku je produljen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 13. svibnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Andrej Nejak Bićanić zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i da se okrivljeniku omogući branjenje sa slobode uz mjere opreza, podredno da se pobijeno rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud propustio potpuno i pravilno utvrditi sve odlučne okolnosti koje se tiču okrivljenika pa je činjenično stanje ostalo nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno. Optužno vijeće nije cijenilo okolnosti da se okrivljeni sam predao policiji, a došao je iz [adresa] kao turist i bio u Zagrebu dva, tri dana i njegov dolazak nije bio zbog koristoljublja i činjenja kaznenog djela. Nadalje, smatra da činjenično stanje nije uopće obrazloženo, a okrivljeni je svojim postupcima pokazao da prihvaća svoju odgovornost i nema namjeru bježati iz Republike Hrvatske.

4.1. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je bez proturječja prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice, za iste dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće te na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio da na strani okrivljenika postoji osnovana sumnja da je počinitelj kaznenog djela, koja sada proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovane sumnje od određivanja istražnog zatvora protiv okrivljenika, da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, a ocjenu vjerodostojnosti pojedinih dokaza i obrane okrivljenika dat će raspravni sud ako optužnica bude potvrđena što nije u nadležnosti ovog vijeća već samo utvrđenje relevantnog stupnja osnovane sumnje da je počinitelj kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a što je pravilno utvrđeno od strane prvostupanjskog suda.

4.2. Uz osnovanu sumnju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje onih osobitih i konkretnih okolnosti koje ukazuju na opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Naime, opasnost od bijega ne proizlazi kako to pogrešno drži žalitelj isključivo iz činjenice što je okrivljenik državljanin [adresa] koja nije članica Europske unije i kao takva nije u obvezi izručiti Republici Hrvatskoj svoje državljane radi vođenja postupka već i zbog činjenice što što je njegov dolazak u Republiku Hrvatsku bio isključivo zbog činjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, a radi se o kaznenom djelu s međunarodnim elementom za koje je propisana kazna zatvora od tri do dvanaest godina, a okrivljeni nije ni obiteljski ni poslovno vezan za teritorij Republike Hrvatske što uz sam način počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, njegov bijeg policijskim službenicima ukazuje na konkretnu bojazan da bi boravkom na slobodi pobjegao i postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.

5. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenivši konkretne posebne okolnosti na strani okrivljenika utvrdio da nikakva blaža mjera, istražni zatvor u domu ili mjera opreza kako to pogrešno drži žalitelj, ne bi mogla postići svrhu istražnog zatvora, otkloniti opasnost od bijega već samo ranije pravomoćno izrečeno jamstvo u visini 2 HNS0.000,00 eura koje nije izvršeno, a ovisi isključivo o okrivljeniku. Okolnosti u pogledu visine pravomoćno izrečenog jamstva se nisu promijenile pa nije bilo ni potrebe preispitivati visinu jamstva.

6. Slijedom navedenog, budući da niti jednim žalbenim navodom okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 30. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj