Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-358/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Elme Kaleb Mamić i Josipa Štrucelja, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Grčić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GC, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika GC, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 16. lipnja 2025., broj K-313/2025-18, o produljenju istražnog zatvora, nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika GC kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, nakon donesene nepravomoćne presude, kojom je okrivljenik GC proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11. produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. okrivljeniku se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme od uhićenja 23. ožujka 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik GC po braniteljici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno preinači na način da se okrivljeniku odrede mjere opreza.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj navodi da nema stvarne i konkretne bojazni da bi orivljeni puštanjem na slobodu napustio Republiku Hrvatsku posebno što je okrivljeni surađivao s tijelima kaznenog progona u potpunosti, a okolnost državljanstva [adresa] ne ukazuje da bi pobjegao.

4.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je nakon donošenja nepravomoćne presude pravilno utvrdio sve odlučne činjenice bez proturječnosti za što je dao dostatne razloge kako u pogledu osnovane sumnje i posebne okolnosti na strani okrivljenika, opasnosti od bijega, kao i mogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, a koje razloge ovo vijeće prihvaća u cijelosti. Naime, nakon donošenja nepravomoćne presude kojom je okrivljeni proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, što predstavlja osnovanu sumnju da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, konkretna opasnost bijega okrivljenika puštanjem na slobodu proizlazi ne samo iz njegovih osobnih podataka što je državljanin Republike Bosne i Hercegovine, države koja nije članica Europske unije i kao takva nije u obvezi izručiti svoje državljane članicama Europske unije radi vođenja kaznenog postupka i izvršenja kazne već i zbog toga što je njegov dolazak u Republiku Hrvatsku bio isključivo zbog činjenja kaznenog djela za koje je nepravomoćno presuđen i što nema nikakve povezanosti, ni obiteljske ni poslovne, na teritoriju Republike Hrvatske koje okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuju na konkretnu opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, pa mu je pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

5. Kao blaža mjera okrivljeniku je već ranije izrečeno jamstvo u iznosu od 7.000,00 eura u gotovom novcu koje međutim nije realizirano, a ovisi isključivo o njemu. Suprotno žalbenim navodima niti jedna od mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega, a imajući u vidu posebne okolnosti na strani okrivljenika već isključivo istražni zatvor, odnosno izrečeno jamstvo.

6. Neosnovani su i žalbeni navodi okrivljenika da je produljenjem istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti, a imajući u vidu dosadašnje trajanje istražnog zatvora, težinu djela i razloge za produljenjem istražnog zatvora kao i visinu nepravomoćno izrečene kazne.

7. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 30. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj