Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-930/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Grbavac, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Erste & Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, koju zastupaju punomoćnici Damir Metelko i dr. odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-727/2023-10 od 17. rujna 2024., 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika Erste & Steiermarkische bank d.d. kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-727/2023- 10 od 17. rujna 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja podnio žalbu iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem utvrdio da je prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti suda neosnovan uz obrazloženje da prorogacijska klauzula iz predmetnog ugovora o kreditu zadovoljava uvjete za ocjenu nepoštenosti u smislu čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03, dalje: ZZP).

5. Kako tužitelj do donošenja pobijanog rješenja nije prigovorio da je ugovorna odredba iz čl. 14. Ugovora o kreditu kojom je za slučaj spora ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta tuženika nepoštena, niti je sud dao tuženiku do znanja da će razmatrati nepoštetnost prorogacijske klauzule, tuženiku nije bila dana mogućnost da se o nepoštenosti te ugovorne odredbe očituje i predloži dokaze kojima bi dokazivao suprotno, ni da dokazuje da se ne radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo (čl. 81. st. 4. ZZP).

6. Kada je odlučivanje o prigovoru mjesne nenadležnosti u potrošačkim sporovima vezano uz provođenja testa poštenosti prorogacijske klauzule u smislu čl. 81. st. 1. ZZP, tada je potrebno o svim okolnostima koje se tiču prigovora mjesne nenadležnosti suda, dakle i o nepoštenosti te ugovorne odredbe raspraviti na pripremnom ročištu, jer se radi o pitanjima koja se odnose na smetnje za daljnji tijek postupka.

7. Slijedom izloženog, kako sud nije održao pripremno ročište na kojem bi sukladno čl. 288. st. 1. ZPP raspravio sva pitanja koja se odnose na smetnje za daljnji tijek postupka, pa i pitanje nepoštenosti prorogacijske klauzule, takvim nezakonitim postupanjem nije omogućio tuženiku da o nepoštenosti prorogacijske klauzule raspravlja pred sudom, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, na koju ukazuje tuženik u žalbi, tako da je trebalo temeljem čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

8. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem na način da će provesti pripremno ročište na kojem će raspraviti pitanje nepoštenosti prorogacijske klauzule, te omogućiti strankama da na tu okolnost iznesu činjenice i predlože dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Kako je u potrošačkim sporovima sud ovlašten utvrđivati činjenice i provoditi dokaze koje stranke nisu predložile, prvostupanjski će sud, ukoliko tuženik ne dokaže da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se pojedinačno pregovaralo, ocijeniti je li potrebno provesti dokaz saslušanja tužitelja radi utvrđivanja okolnosti koje se odnosi na mogućnost dolaska na sud te na njegovo opće imovno stanje, te druge relevantne okolnosti, a kako bi bio u mogućnosti ocijeniti je li tuženik prilikom pregovora, u dijelu koji se odnosi na ugovaranje prorogacijske klauzule, postupao suprotno načelu savjesnosti i poštenja, što je uzrokovalo značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, na način da je zbog troškova i daljine puta te drugih relevantnih okolnosti, tužitelju, zbog te ugovorne odredbe, onemogućen pristup sudu.

9. O troškovima žalbenog postupka odlučivat će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 30. lipnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak