Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-976/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari tužitelja ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika: 1. LF pok. Š, 2. VF ud. JF, 3. ŽF pok. JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. DF rođ. ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. NF pok L, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. BF, iz [adresa], 7. RF pok. KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 8. AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 9. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 10. ĆF pok. BF, 11. KF pok. BF, 12. JF pok. BF, 13. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 14. EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 15. FF rođ. Bakota ud. V, 16. PF pok. J, 17. IF pok. J, 18. ZF pok. LF, 19. ĐF pok. LF, 20. SF pok. LF, 21. UF pok. ŠFĆ, 22. GF, 23. TF, 24. OF, 25. LFĆ, 26. ŠFĆ, 27. VFĆ, 28. CF, 29. JFĆ, 30. ŽFĆ, 31. DFĆ, 32. ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 33. ŠŠ pok. LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 34. VŠ pok. LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 35. NFĆ, 36. BFĆ, 37. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 38. RFĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 39. ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 40. DŠ rođ. NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 41. BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 42. NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 43. RŠ pok. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 44. AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 45. MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 46. ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 47. HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 49. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 50. EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 51. FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 52. PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 53. EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 54. IŠ rođ. Ž, kći VFĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 55. ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 56. ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja ŠF protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3915/2024-5 od 6. studenog 2024., 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ŠF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3915/2024-5 od 6. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„Odbacuje se tužba radi utvrđenja prava vlasništva zaprimljena kod ovog suda 16. listopada 2024. pod poslovnim brojem P-3915/2024, u odnosu na tuženike pod 11. EF KF pok. BF, pod 15. FF rođ. MŠ ud. V, pod 22. SŠ, pod 23. SŠ D. ŽFĆ, pod 32. ČF, pod 33. ŠŠ. LŠ, pod 47. UŠ, pod 51. LŠ, i pod 55. ZŠ, kao nedopuštena.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijano rješenje, podredno, predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Navodi da je u tužbi naznačio tuženike na temelju podataka iz zemljišnih knjiga u kojima su oni upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine, a da nije imao saznanja o preminulima, niti je bio u mogućnosti da tu činjenicu provjeri unutar sustava s kojim raspolaže. Također navodi da, a kako bi mogao saznati podatke o tuženicima, ukoliko su isti preminuli, da je potrebno dokazati pravni interes pred nadležnim tijelima kao što je Ministarstvo unutarnjih poslova-Policijska uprava i/ili ostavinska pisarnica radi dostave rješenja o nasljeđivanju. Kako bi tužitelj mogao zatražiti dostavu rješenja o nasljeđivanju, da bi trebao imati podatak o datumu rođenja osoba za koje se traži rješenje o nasljeđivanju, a kojim podacima nije raspolagao u trenutku podnošenja tužbe. Dalje navodi da nakon što je tužitelj zaprimio rješenje, da je podnio zahtjev ostavinskoj pisarnici za dostavu traženih podataka o nasljednicima preminulih osoba koje će tužitelj naznačiti kao tuženike unutar ovog postupka, pa stoga, a budući da tužitelj nije ovlašten kao i sud ex offo zatražiti podatke o tuženicima unutar sustava Ministarstva pravosuđa, prvostupanjski sud da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, već da je trebao primijeniti čl. 109. Zakona o parničnom postupku i pozvati tužitelja na dostavu rješenja o nasljeđivanju iza preminulih osoba/ tuženika.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, a ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti, na temelju čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022,m 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da bitne povrede postupka nisu počinjene.

6. Nije ostvaren ni razlog žalbe pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je odlučne činjenice sud prvog stupnja u bitnom pravilno utvrdio, kao ni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Iznoseći razloge za donošenje pobijanog rješenja prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je pred tim sudom zaprimljena 16. listopada 2024. tužba tužitelja protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva te da je taj sud uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova utvrdio da je tuženik pod 11. KF pok. BF preminuo **.**.1995., da je tuženica pod 15) FF rođ. MŠ ud. V preminula **.**.1988., tuženik pod 22) GF pok. ŽFĆ preminuo je 27. kolovoza 1997., tuženica pod 23) TF udana MŠ pok. ŽFĆ preminula je 29. prosinca 2019., tuženica pod 32) ČF preminula je 8. srpnja 2022., tuženik pod 33) ŠŠ pok. LŠ preminuo je 18. ožujka 2023., tuženica pod 47) HŠ preminula je 15. ožujka 2023., tuženik pod 51) FŠ preminuo je 2. kolovoza 2022. te tuženica pod 55) ZŠ preminula je 10. listopada 2017. Stoga, imajući u vidu da su navedeni tuženici preminuli prije podnošenja tužbe i da konkretno nije bilo mjesta vraćanju tužbe tužitelju radi ispravka jer je riječ o nedostatku koji se ne može ispraviti, budući da prije podnošenja tužbe, odnosno prije početka postupka, imenovani tuženici nisu postojali zbog čega nisu imali stranačku sposobnost, a s obzirom na to da se stranačka sposobnost stječe rođenjem, a gubi smrću, odnosno da nije bilo mjesta prekidu postupka u odnosu na osobe koje nisu postojale u trenutku podnošenja tužbe, uz napomenu da u odnosu na te tuženike parnica nije ni počela teći jer im tužba nije dostavljena na odgovor, to je prvostupanjski sud na temelju čl. 77. st. 1. Zakona o parničnom postupku i čl. 83. st. 5. istog Zakona odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja, i ovaj drugostupanjski sud prihvaća kao pravilne.

9. To stoga što je čl. 82. ZPP propisano da će u tijeku cijelog postupka sud, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

10. Nadalje, čl. 83. st. 1. ZPP propisano je da kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku, dok je st. 5. istog članka propisano da ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

11. Naime, u konkretnoj činjeničnoj situaciji iz utvrđenja prvostupanjskog suda nedvojbeno proizlazi kako je taj sud uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio da su pojedini tuženici preminuli i to da je tuženik pod 11) KF pok. BF preminuo **.**.1995., tuženica pod 15) FF rođ. MŠ ud. V preminula je 7. siječnja 1988., tuženik pod 22) GF pok. ŽFĆ preminuo je 27. kolovoza 1997., tuženica pod 23) TF udana MŠ pok. ŽFĆ preminula je 29. prosinca 2019., tuženica pod 32) ČF preminula je 8. srpnja 2022., tuženik pod 33) ŠŠ pok. LŠ preminuo je 18. ožujka 2023., tuženica pod 47) HŠ preminula je 15. ožujka 2023., tuženik pod 51) FŠ preminuo je 2. kolovoza 2022. i tuženica pod 55) ZŠ preminula je 10. listopada 2017.

12. S tim u vezi potrebno je ukazati da smrt fizičke osobe prije podnošenja tužbe predstavlja zapreku za vođenje parničnog postupka jer se radi o neotklonjivom nedostatku u smislu citirane odredbe čl. 83. ZPP.

13. Također, u vezi ovog pravnog pitanja odgovor je dao Vrhovni sud Republike Hrvatske na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. poslovni broj Su-IV-245/2019-3 kada je u pogledu pitanja „Da li je gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tuženika prije podnošenja tužbe otklonjiv ili neotklonjiv nedostatak u smislu čl. 83. ZPP?“ zauzeo stav da je gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja ili tuženika ukoliko su tužitelj ili tuženik fizičke osobe prije podnošenja tužbe neotklonjiv nedostatak u smislu čl. 83. ZPP.

14. Stoga, kraj ovakvog stanja stvari, odnosno kako je nedvojbeno utvrđeno da su tuženici pod 11), 15), 22), 23), 32), 33), 47), 51) i 55) preminuli prije podnošenja tužbe u predmetnoj pravnoj stvari, a kako se, dakle, radi o nedostatku koji se ne može otkloniti jer umrla fizička osoba ne može biti stranka u postupku, to je sukladno odredbama čl. 82. i čl. 83. st. 1. i 5. ZPP, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, posljedica opisanog neotklonjivog nedostatka odbačaj tužbe u odnosu na te tuženike, a što je sud prvog stupnja pravilno i učinio.

15. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, neosnovanim se ukazuju žalbeni navodi u kojem tužitelj ističe da nije imao pravni interes pred nadležnim tijelima koji mu je potreban kako bi mogao naznačiti nasljednike umrlih tuženika, odnosno da nije mogao zatražiti dostavu rješenja o nasljeđivanju iza istih jer da nije raspolagao podacima o datumima rođenja tih osoba, a također neosnovano i pogrešno tužitelj u žalbi upire i da je prvostupanjski sud pravilno trebao primijeniti odredbu čl. 109. ZPP i pozvati istog na ispravak, odnosno dopunu predmetne tužbe, sve upravo iz razloga što je činjenica smrti tih tuženika neotklonjiv nedostatak koji se u tijeku postupka nije mogao otkloniti na navedeni način, a posljedično navedenom nije relevantna ni činjenica što je tužitelj uz žalbu dostavio zahtjev za izdavanje rješenja o nasljeđivanju iza umrlih tuženika, koji zahtjev je podnio ostavinskoj pisarnici prvostupanjskog suda nakon donošenja pobijanog rješenja, a što ujedno predstavlja i iznošenje novih činjenica i dokaza što u žalbenoj fazi postupka nije dopušteno prema čl. 352. st. 1. ZPP.

16. Stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a zbog izloženih razloga, kako su prednje navedeni tuženici koji su umrli prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari trenutkom svoje smrti izgubili stranačku sposobnost, to je osnovano sud prvog stupnja zaključio da navedeno predstavlja neotklonjiv nedostatak i razlog za odbačaj tužbe u odnosu na preminule tuženike.

17. Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, to je valjalo, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

18. Konačno je za ukazati da prvostupanjski sud treba utvrditi radi li se u konkretnoj pravnoj stvari o suparničarstvu na strani tuženika, odnosno bitno je utvrditi jesu li isti nužni i jedinstveni suparničari, a jesu li zemljišnoknjižni suvlasnici određene nekretnine jedinstveni odnosno nužni suparničari ovisi o sadržaju tužbenog zahtjeva o kojem se raspravlja u postupku.

Zadar, 30. lipnja 2025.

Sudac

Eugen Škunca