Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1325/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: AD, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-24-1, klase 211-07/24-5/7742 od 21.03.2024., nakon dovršetka glavne rasprave, istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 30. lipnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AD i A, rođen dana **.**.1964. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, bez djece, u invalidskoj mirovini, školska sprema: osnovna škola, imovno stanje: primanja 470,00 eur, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 21.03.2024. u 10,15 sati upravljao osobnim automobilom marke "Renault Clio", registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Prezid, Goranskom ulicom iz smjera GP Prezid u smjeru Kozjeg Vrha; Dolaskom do kućnog broja 67 Goranske ulice zaustavljen je po policijskim službenicima, a neposrednim zapažanjem i prepoznavanjem znakova koji su posljedica prisustva alkohola u organizmu (nerazgovijetan govor, zadah na alkohol), predmetnom je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu uporabom uređaja alkometar marke "Drager 6820, ARKC-0143", kojom prilikom predmetni nije postupio po uputama policijskog službenika, odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja te je također odbio ponuđeni stručni liječnički pregled – uzimanje krvi i urina radi analize,

dakle, na opisani je način okrivljenik je postupio suprotno čl. 282. st. 1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv sukladno čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četiristo eura).

II Na temelju odredbe članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 4 (četiri) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki sljedeći obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu.

Na temelju članka 152. st. 3 i 183.st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ukoliko u roku na opisani način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno = 266,67 eur (dvjesto šezdeset šest eura šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti naplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično primijenit će se odredba članka 34. Prekršajnog zakona.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-24-1, klase 211-07/24-5/7742 od 21.03.2024., je ovom sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika AD, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 30. lipnja 2025. godine održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik AD, te nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, izostanak neopravdan.

2.1. Na glavnoj raspravi u svom iskazu okrivljenik AD je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja od 21.03.2024. godine u 10,15 sati počinjen u Prezidu. Da je kao vozač vozila kada je kontroliran od strane policijskih službenika, odbio alkotestiranje na alkometar S jer nije mogao dovoljno puhnuti u njega pa isti nije mogao pokazati rezultat. Također je zatim odbio uzimanje krvi i urina radi analize. Do sada nije prekršajno kažnjavan, žao mu je što je počinio ovaj prekršaj, pa predlaže obzirom na nekažnjavanje da mu se ublaži zapriječena novčana kazna za isti prekršaj. Predlaže da mu se ne izriče zaštitna mjera obzirom da mu je ovo prvi prekršaj u vozačkom stažu, a trudit će se da ostane i zadnji. Moli da mu se izrečena kazna odredi u nekoliko rata zbog lakšeg plaćanja, odnosno njegove male mirovine.

3. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 2. lipnja 2025., temeljem koje proizlazi da AD nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu AD, serijskog broja [serijski broj], temeljem kojega proizlazi da je isti prihvatio ispitivanje, ali nije postupio po uputama policijskog službenika, odnosno uputama proizvođača uređaja te je odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina, list 6 spisa, te uvid u Naredbu o određivanje mjere opreza Franji Zbašnik, zabrane upravljanja svim motornim vozilima, list 7 spisa.

4. Razmatrajući obranu okrivljenika sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika potpuno, izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu a provedenim u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja te obećanje budućeg savjesnijeg sudjelovanja u prometu te isto tako i slaba materijalna primanja od mirovine. Naime, samim provođenjem ovog prekršajnog postupka okrivljeniku je predočena težina počinjenog djela te sud nalazi da je okrivljenik svjestan posljedica eventualnog ponavljanja istovrsnog prekršaja. Naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno niti za jedan drugi prekršaj (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 2. lipnja 2025.), odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8. Odluka o plaćanju novčane kazne u obrocima donijeta je u smislu odredbe čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona, vodeći se pritom molbom okrivljenika u njegovoj obrani zbog njegove male mirovine te obzirom na visinu izrečene novčane kazne.

9. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

10. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a zatraženu od strane tužitelja, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Stoga Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138.st.2.toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 30. lipnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.