Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-375/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja KF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Vrdoljak, odvjetnik iz OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri u Splitu, protiv tuženika Cemex Hrvatska d.d., F. Tuđmana 45, 21212 Kaštel Sućurac, OIB: 94136335132, kojeg zastupa punomoćnik Mišel Rošić, odvjetnik iz OD Budimir i partneri u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1030/2020-8 od 6. listopada 2023., 30. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje dosuđujući dio toč. II. izreke rješenja.

II.Žalba tuženika uvažava se kao djelomično osnovana, pa se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1030/2020-8 od 6. listopada 2023 preinačava u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke tako da sada glasi:

a) Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku na ime troškova parničnog postupka daljnji iznos od 248,87 EUR u roku 15 dana.

b) S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška postupka, a preko iznosa od 248,87 EUR do iznosa od 2.884,73 EUR-a tuženik se odbija.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I/ Odbacuje se tužba u predmetnoj pravnoj stvari temeljem članka 194 stavka 3 Zakona o parničnom postupku.

II/ Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženiku na ime troškova parničnog postupka ukupan iznos od 1.866,40 EUR/ 14.062,39 kuna.“

2. Protiv navedenog rješenja u dosuđujućem dijelu pod toč. II. izreke žali se tužitelj ne navodeći određeni žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se isto preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Protiv rješenja u odbijajućem dijelu pod toč II. izreke žali se tuženik ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP-a, s prijedlogom da se isto preinači u smislu žalbenih navoda, te dosudi daljnji trošak, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

4.1. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud je obvezao tužitelja na plaćanje troškova parničnog postupka na temelju čl. 154. st.1. ZPP-a, jer je tuženik u cijelosti uspio u sporu.

6. Razmatrajući žalbene navode tuženika u odnosu na pobijani odbijajući dio pod toč. II. izreke, ovaj sud je stava da osnovano tuženik pobija odluku o trošku postupka u odbijajućem dijelu, jer sud prvog stupnja nije pravilno primijenio vrijednost predmeta spora, a koja je od utjecaja na vrijednost boda i time na visinu naknade tuženiku temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 - u daljnjem tekstu: Tarifa), pri čemu nije vodio računa niti o Tbr. 7., 8. i 9. Tarife.

6.1. Odredbom čl. 36. ZPP-a propisano je da, ako se zahtjev odnosi na buduća davanja koja se ponavljaju, vrijednost predmeta spora računa se po njihovu zbroju, ali najviše do iznosa koji odgovara zbroju davanja za vrijeme od pet godina. Kako se u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev odnosio na isplatu na ime izgubljene zarade u mjesečnom iznosu od 5.000,00 kn, to se vrijednost predmeta spora računa upravo po zbroju davanja za vrijeme od pet godina, a na što pravilno tuženik upire u žalbi.

6.2. S obzirom na navedeno, po stavu ovog suda, vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju iznosi 300.000,00 kn, slijedom čega za pojedinu radnju tuženiku pripada 500 bodova, uz vrijednost boda od 15,00 kn.

7. Pravilnom primjenom vrijednosti predmeta spora i Tarife, tuženiku kao opravdan pripada trošak sastava odgovora na tužbu od 500 bodova temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 9. ožujka 2022. od 250 bodova temeljem Tbr. 9. toč. 2. Tarife jer se na navedenom ročištu raspravljalo o procesnim pitanjima, trošak zastupanja na ročištu održanom 4. listopada 2023. od 50 bodova temeljem Tbr. 9. toč. 5. Tarife jer se na istom nije raspravljalo niti o glavnoj stvari, niti o procesnim pitanjima, trošak sastava podneska od 24. veljače 2022. od 50 bodova temeljem Tbr. 8. toč. 3. Tarife budući je tuženik od strane prvostupanjskog suda pozvan očitovati se na navode tužitelja, pa je stoga opravdan i zahtjev za naknadu troška sastava istog, a što uz vrijednost boda od 1,99 EUR/15,00 kn i s pripadajućim PDV-om predstavlja trošak u iznosu od 2.115,27 EUR/15.937,50 kn.

8. Kako je prvostupanjskim rješenjem tuženiku dosuđen iznos od 1.866,40 EUR/ 14.062,39 kn, valjalo je preinačiti odluku o trošku postupka, te dosuditi tuženiku daljnji trošak postupka u iznosu od 248,87 EUR/1.875,11 kn, a preostali dio zahtjeva, do iznosa od 2.884,73 EUR-a odbiti.

9. Na žalbene navode tužitelja da se odlukom o trošku na njega stavlja prekomjeran teret, ograničavajući pravo na sud i pristup sudu i pošteno suđenje, valja odgovoriti da nisu osnovani jer je tužitelj osporenom odlukom obvezan naknaditi trošak postupka u iznosu od 2.115,27 EUR-a. Uzimajući u obzir intenciju zakonodavca prilikom propisivanja čl. 154. st. 1. ZPP-a ovaj sud smatra da tužitelju nisu povrijeđena prava na pristup sudu i pošteno suđenje, na jednakost pred sudom jer troškovi koje je dužan naknaditi tuženiku ne govore o tome da nije uživao pravo na pristup sudu, pošteno suđenje i jednakost. Također, ovaj sud je stava i da je imao pravo na pošteno i pravično suđenje po čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. st. 1. Konvencije jer činjenica što nije uspio u sporu ne znači povredu navedenih prava.

10. U odnosu na žalbene navode tužitelja, valja odgovoriti i da se prema praksi ESLJP (Derbuc i drugi protiv Hrvatske zahtjev broj 53977/14 i 41902/15 od 15. ožujka 2022.) u situaciji isticanja prekomjernog tereta moraju dostaviti dokazi koji bi pokazali da im je obvezom plaćanja troškova postupka nametnut prekomjerni financijski teret, a kako tužitelj navedene dokaze nije dostavio, ovaj sud smatra kako nije dokazao niti da bi mu plaćanje troškova postupka predstavljalo prekomjeran financijski teret.

11. S obzirom na navedeno, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. II. izreke, te djelomično usvojiti žalbu tuženika i preinačiti odluku o trošku u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke, slijedom čega je primjenom čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a, odlučeno kao pod I., te II. a) i b) izreke ovog rješenja.

12. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu jer je tuženik sa žalbom uspio u razmjerno neznatnom dijelu (čl. 166. st.1. i 2. ZPP-a u svezi s čl. 154. st. 5. ZPP-a), slijedom čega je odlučeno kao pod III. izreke ovog rješenja.

13. U preostalom, a nepobijanom dijelu (toč. I. izreke) prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović