Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-904/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sabini Dugonjić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o., iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku u Osijeku, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1788/2024-2 od 10. travnja 2024., dana 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja ĆD iz [adresa] i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr- 1788/2024-2 od 10. travnja 2024. osim u odnosu na razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ).

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke na temelju ovršne isprave Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od dana 27. 10. 2010. koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Mirjane Borić u Osijeku br. OV-28638/10 dana 11. 11. 2010., radi osiguranja novčane tražbine Predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 37.449,36 EUR, a prema pojedinim iznosima kako slijedi: 18.094,31 EUR na ime glavnice sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 6. 4. 2024. do isplate te 19.355,05 EUR na ime zatezne kamate (točka 1.), zatim na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu broj 717-51005751 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od dana 5. 11. 2009. godine koji je potvrđen je od strane javnog bilježnika Mirjane Borić u Osijeku br. OV-24046/09 dana 13. 11. 2009., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 99.557,43 EUR, a prema pojedinim iznosima kako slijedi: - 43.330,69 EUR na ime glavnice sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 6. 4. 2024. do isplate, 11.610,25 EUR na ime redovne kamate, 39.236,31 EUR na ime zatezne kamate te 5.380,18 EUR na ime ostalih potraživanja (točka 2.), zatim na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu broj 717-16/2011 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine dana 20. 5. 2011. koji je potvrđen je od strane javnog bilježnika Mirjane Borić u Osijeku br. OV-10938/11 dana 25. 5. 2011. radi osiguranja novčane tražbine Predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 18.166,15 EUR, a prema pojedinim iznosima kako slijedi:

- 9.556,04 EUR na ime glavnice sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 6. 4. 2024. do isplate, 216,23 EUR na ime redovne kamate te 8.393,88 EUR na ime zatezne kamate, (točka 3. ) te na temelju ovršne isprave Ugovora o revolving [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u korist Banke od dana 3. 3. 2010., solemniziranog kod javnog bilježnika Jelica Kovač u [adresa] dana 3. 3. 2010. godine pod br. OV- 1632/2010 i Aneksa br. 1. uz Ugovor o revolving kreditu broj 829-44000049/2010 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u korist Banke od 28. 2. 2011. solemniziran po javnom bilježniku Vojislav Ore u Vukovaru pod br. OV-1202/11 dana 1. 3. 2011. radi osiguranja novčane tražbine Predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 26.093,33 EUR, a prema pojedinim iznosima kako slijedi:

- 9.948,24 EUR na ime glavnice,

- 3.136,29 EUR na ime redovne kamate,

- 8.742,90 EUR na ime zatezne kamate,

- 4.265,90 EUR na ime ostalih potraživanja

kao i radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja s pripadajućom zateznom kamatom (točka 4.),

određeno je, osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja BD upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 3. Suvlasnički dio: ½, kč. br. [katastarska čestica] voćnjak Dolovi 119 m2, kč. br. [katastarska čestica] voćnjak Dolovi 36 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma Vojnov čot 3084 m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma za šušnjarom 1448 m2, sve ukupne površine 4687 m2.

Nadalje, pod točkom II. izreke određeno je da pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena, dok je pod točkom III. određeno da žalba ili prigovor ne odgađaju provedbu rješenja u zemljišnim knjigama te pod točkom IV. da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na predmetnim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Zatim, pod točkom V. je naloženo nadležnom zemljišno knjižnom odjelu postupiti po točkama od I/ do IV/ dok je pod točkom VI. izreke naloženo protivnici osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak od 1.946,81 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/18, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) koje odredbe se primjenjuju na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 - dalje: OZ) s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijanu odluku te naloži brisanje založnog prava uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, a niti one povrede koje žaliteljica ističe u žalbi. Naime, suprotno žalbenim navodima protivnice osiguranja, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ kojeg u žalbi ističe žaliteljica.

5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a niti je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

6. Pobijano rješenje o osiguranju sud prvog stupnja je donio na temelju Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od dana 27. 10. 2010. godine koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Mirjane Borić u Osijeku br. OV-28638/10 dana 11. 11. 2010., Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od dana 5. 11. 2009. koji je potvrđen je od strane javnog bilježnika Mirjane Borić u Osijeku br. OV-24046/09 dana 13. 11. 2009., Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine dana 20. 5. 2011. koji je potvrđen je od strane javnog bilježnika Mirjane Borić u Osijeku br. OV-10938/11 dana 25. 5. 2011., Ugovora o revolving [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u korist Banke od dana 3. 3. 2010., solemniziran kod javnog bilježnika Jelica Kovač u Vukovaru dana 3. 3. 2010. pod br. OV- 1632/2010 i Aneksa br. 1. uz Ugovor o revolving [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u korist Banke od 28. 2. 2011. solemniziran po javnom bilježniku pod br. OV-1202/11 dana 1. 3. 2011., a sukladno odredbi čl. 23. toč. 5. OZ, navedeni ugovori predstavljaju valjanu ovršnu ispravu. Stoga je prvostupanjski sud na osnovu ovršnih isprava, temeljem čl. 296., 297. u svezi s čl. 82., čl. 290. te čl. 298. OZ, osnovano donio rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretninama protivnika osiguranja pobliže navedenim u prijedlogu za osiguranje.

7. Naime, prema odredbi čl. 296. OZ-a predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi čl. 297. st. 1. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.

8. Prema tome, pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini su: postojanje osnove za osiguranje (ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha), da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana, da je predmet osiguranja /nekretnina/ upisan u zemljišnim knjigama i da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik, odnosno da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio isprave podobne za upis prava vlasništva protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama.

9. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je za protivnicu osiguranja u vlastovnici B upisan suvlasnički dio ½ za čestice kč. br. [katastarska čestica] voćnjak [adresa], kč. br. [katastarska čestica] voćnjak [adresa], kč. br. [katastarska čestica] šuma [adresa] m2, kč. br. [katastarska čestica] šuma za šušnjarom 1448 m2, sve ukupne površine 4687 m2.

10. Stoga se pravilnom ukazuje ocjena prvostupanjskog suda da su u ovom predmetu ostvarene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, te je iz tog razloga prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je, po prijedlogu predlagatelja osiguranja, odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnim nekretninama protivnice osiguranja za navedene tražbine.

11. U odnosu na žalbene navode da predlagatelj osiguranja za istu tražbinu, proizašlu iz istih ovršnih isprava već vodi ovršni postupak pred gornjim naslovom pod poslovnim brojem Ovr-230/2019, slijedom čega da je trebalo ograničiti ovrhu u smislu odredbe čl. 5. st. 2. OZ, valja reći okolnost što se vodi ovršni postupak radi isplate iste tražbine i na drugim nekretninama nije zapreka za podnošenje prijedloga za ovrhu na nekretninama koje su različite od onih na kojima se već provodi ovrha. Pri tome, valja reći da o prijedlogu za ograničenje ovrhe odlučuje prvostupanjski sud na prijedlog ovršenika u smislu odredbe čl. 5. st. 2. OZ.

12. Nadalje, u odnosu na žalbene navode da tražbina predlagatelja osiguranja proistječe iz ugovora o potrošačkom kreditu koji sadrže nepoštene i ništetne odredbe glede promjenjivosti kamatne stope i valutne klauzule, valja najprije reći da se radi o žalbenim razlozima iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ jer protivnica osiguranja ističe žalbene navode o nepoštenosti pojedinih odredbi ugovora, u odnosu na koji je sud prvog stupnja dužan postupiti sukladno odredbi čl. 52. OZ. Isto tako, ovaj sud pozivom na dvije odluke Suda Europske unije i to C-116/13 i C-537/12 ukazuje da u takvim situacijama prvostupanjski sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev ovršenika – potrošača, i odrediti odgodu u stvari ovrhe kad je to potrebno radi osiguranja pune učinkovitosti konačne odluke suda pred kojim se vodi postupak i koji je nadležan za ocjenu nepoštenosti odredbi.

13. Isto tako, u odnosu na žalbeni navod da je sud trebao po službenoj dužnosti utvrditi da se radi o nepoštenim odredbama, valja odgovoriti da prema odredbi čl. 77. st. 1. OZ ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz čl. 75. st. 1. OZ te na druge odredbe ovoga Zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe čl. 4. stavaka 4., 5. i 6. ovoga Zakona, slijedom čega su žalbeni navodi neosnovani.

14. Stoga se pravilnom ukazuje ocjena prvostupanjskog suda da su u ovom predmetu ostvarene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu ½ protivnice osiguranja te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je, po prijedlogu predlagatelja osiguranja, odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu predmetnih nekretnina protivnice osiguranja za neplaćenu tražbinu.

15. Također, žalbeni navodi koji su usmjereni na postupak iz kojeg proizlazi ovršna isprava nisu odlučni u ovom žalbenom postupku jer kao što je naprijed navedeno predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom koje imaju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti za koju protivnica osiguranja ne tvrdi niti dokazuje da bi bile ukinute pa su stoga ispunjene pretpostavke za zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnice osiguranja i bez utjecaja navodi žaliteljice u tom smislu.

16. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o osiguranju, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 296., 297. i 298. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

17. Slijedom navedenog, kako protivnica osiguranja žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke.

18. Zahtjev protivnice osiguranja za naknadom troška sastava žalbe nije osnovan jer sa žalbom nije uspjela te je stoga valjalo, sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao pod toč. II. izreke rješenja.

U Zagrebu 30. lipnja 2025.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić