Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Petre Primc kao predsjednice vijeća, te Zdenke Badanjak i Jasne Grgin Slipšević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivone Štifanić, kao zapisničara, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO Rijeka) posl. br. K-DO-834/15 od 08. prosinca 2015. i izmjene od 24. travnja 2025., u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐZ, a zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. i 3. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61//15 dalje: KZ/11) nakon održane javne rasprave zaključene 30. lipnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe IZ zamjenice u ODO Rijeka, branitelja okrivljenika Igora Bijelića, odvjetnika iz Rijeke, te javne objave istog dana u nenazočnosti uredno pozvanih ODO Rijeka i branitelja okrivljenika Igora Bijelića, odvjetnika iz Rijeke, donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐZ OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke I rođ. B, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljana RH, trgovca sa završenom srednjom školom, neoženjenog, bez djece

k r i v  j e

što je

dana 11. svibnja 2015., u vremenu od 23,00 do 23,20 sati u [adresa], za vrijeme dok se BZ vraćao kući, u nakani da se okoristi, prišao imenovanom u trenutku kada se nalazio ispred ulaza u zgradu upitavši ga da li ima 100,00 kuna, pa kada je ovaj odgovorio da nema, rekao "Što nemaš?", pa kada ga je BZ odgurnuo, fizički ga napao zadavanjem snažnog udarca šakom u predjelu glave uslijed čega je BZ pao na tlo nakon čega se udaljio da bi se potom vratio te podigao imenovanog uzimajući ključeve ulaznih vrate zgrade koja je otključao te ga opetovano udario šakom u predjelu glave uslijed kojih je udaraca BZ pao na pod u ulazu zgrade nakon čega ga je nogama odgurao te zatvorio ulazna vrata, kojom prilikom je BZ zadobio prijelom kosti svoda lubanje iznad lijevog oka,

dakle, s namjerom da uporabom sile sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju iz čl. 243. st. 1. i 3. u svezi čl. 34. KZ/11,

pa se okrivljeniku ĐZ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - iznudom u pokušaju iz čl. 243. st. 1. i 3. u svezi s čl. 34. KZ/11 izriče

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik ĐZ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak kaznenog postupka u visini paušala od 200,00 eura (dvjesto eura) sukladno odredbi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO Rijeka), podnijelo je 08. prosinca 2015. optužnicu pod brojem K-DO-834/15 protiv okrivljenika ĐZ (dalje: okrivljenika) kojim ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju iz čl. 243. st. 1. i 3. u svezi s čl. 34. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

Dana 12. prosinca 2019. donesena je presuda poslovnog broja K-202/16 kojom je okrivljenik zbog počinjenja naprijed navedenih kaznenih djela osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci.

Presudom i rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Kž-289/20 od 25. kolovoza 2020. djelomično je prihvaćana žalba okrivljenika u odnosu na kazneno djelo iz čl. 243. st. 1. i 3. u svezi čl. 34. KZ/11, te je u odnosu na to djelo predmet vraćen na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku nalogom ovoga suda od 10. studenog 2023. određeno je dopunsko vještačenje po vještaku psihijatrijske struke prof. dr. sc. Iki Rončević-Gržeta radi utvrđivanja da li je okrivljenik raspravno sposobna osoba. Imenovana vještakinja je 08. svibnja 2024. dostavila ovome sudu svoj nalaz i mišljenje gdje je ista navela da je na temelju medicinske dokumentacije te na temelju osobnog pregleda okrivljenika mišljenja da je isti raspravno nesposoban i da je njegova raspravna sposobnost zbog kronične duševne bolesti „paranoidna shizofrenija“ trajno narušena.

Sud je na raspravu 24. travnja 2025. pozvao vještakinju prof. dr. sc. Iku Rončević-Gržeta, a kojom prilikom je ista izjavila da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja te je nadodala da je bolest okrivljenika uznapredovala i da je kronična kao i da se liječenjem ne postiže dugotrajnija remisija, a da je došlo i do značajnog oštećenja ličnosti i da okrivljenik trajno neće biti u stanju shvatiti procesne radnje i njihove posljedice niti značenje samog dijela odnosno kazne. Tu da se radi o kroničnoj bolesti koja da je narušila njegove mentalne kapacitete i sposobnost razumijevanja i shvaćanja.

Zbog takvog nalaza i mišljenja vještakinje na temelju čl. 522. st. 4. ZKP/08 rasprava je održana u odsutnosti okrivljenika uz pretpostavku da je okrivljenik porekao osnovanost optužnice.

U ponovljenom postupku pročitani su izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu, medicinska dokumentacija, uvjerenje Medicinskog fakulteta, Zavoda za sudsku medicinu od 12. svibnja 2015., zapisnik o očevidu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj] i zapisnici o prepoznavanju. Reproducirana je snimka video nadzora te je izvršen uvid u fotodokumentaciju očevida. Pročitan je iskaz oštećenika sa rasprave 19. veljače 2019., nalaz i mišljenje biometrijskog vještačenja, mišljenje Službe daktiloskopije i identifikacije, vezano za biometrijsku identifikaciju lica, iskaz svjedoka GZ s rasprave od 16. srpnja 2019., dopuna nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, od 5. rujna 2019., usmeni nalaz i mišljenje vještaka Maria Mikulića s rasprave od 19. listopada 2019. i nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke te izvadak iz KE za okrivljenika.

Iz zapisnika o očevidu obavljenog odmah po predmetnom događaju u [adresa], ispred i unutar višestambene zgrade u nizu starije gradnje, razvidno je da su ulazna vrata zgrade starinska, drvena, visoka, dvokrilna te uredno zaključana s unutarnje strane, a na nogostupu pored ulaznih vrata na udaljenosti od 47 cm od zida lijevo od ulaznih vrata zatečena je lokva crvene boje nalik na krv, dimenzija 19 x 14 cm, na istom nogostupu na 20 cm u lijevo od ulaznih vrata zatečeno je više kapljica raznih dimenzija crvene boje nalik na krv, površine dimenzija 30 x 30 cm, a po otvaranju vrata s unutrašnje strane u hol stambene zgrade, na podu, na udaljenosti od 178 cm od lijevog zida te 101 cm od prve stepenice zatečen je trag sasušene crvene boje nalik na krv u vidu brisotine, dimenzija 2 x 3 cm, dok je na odmorištu između trećeg i četvrtog kata na podu zatečena vidljiva lokva crvene boje nalik na krv, dimenzija 52 x 57 cm, udaljena za 88 cm od lijevog zida te 107 cm od praga hodnika prema stanovima u stražnjem dijelu zgrade.

Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta razvidno je da je od ŠZ iz [adresa], oduzeta CD snimka video nadzora vanjske kamere predmetne zgrade u svezi optuženih djela.

Iz zapisnika o prepoznavanju sastavljenih dana 13. svibnja 2015., u I PP Rijeka, te fotodokumentacije očevida o prepoznavanju, a koje prepoznavanje je obavljeno po ZZ i ŽZ, proizlazi da navedeni među ukupno pet pokazanih osoba nisu prepoznali ni jednu osobu koja je kritične zgode navečer napala drugu mušku osobu u [adresa].

Iz medicinske dokumentacije za oštećenika proizlazi da je oštećenik BZ pregledan u KBC Rijeka, Lokalitet Sušak, dana 12. svibnja 2015. u 4,26 sati jer je napadnut od strane nepoznate osobe na način da je zadobio više udaraca u glavu i lice, da je alkoholiziran, da je amnestičan na dio događaja te mu je utvrđena otvorena rana glave iznad lijevog oka dužine 2,5 cm i prijelom svoda lubanje, što je prijelom kosti svoda lubanje ispod opisane rane razderotine iznad lijevog oka po Zavodu za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Rijeci kvalificirano kao teška tjelesna ozljeda.

Iz mišljenja i zapisnika o vještačenju Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb kojim je obavljeno kontaktno vještačenje glede optuženih kaznenih djela proizlazi da detaljnim mikroskopskim pregledom izuzetih mikrotragova s košulje te s dlanova lijeve i desne ruke oštećenika BZ nisu pronađena tekstilna vlakna koja bi bila jednaka vlaknima majice optužernika, a također detaljnim mikroskopskim pregledom izuzetih mikrotragova s majice te s dlanova lijeve i desne ruke optuženika nisu pronađena tekstilna vlakna koja bi bila jednaka vlaknima košulje oštećenika.

Reproduciranjem CD-e snimke video nadzora na kojem je navedeno "video nadzor zgrade [adresa], (11.05.2015.), razvidno je da oštećeniku ispred ulaza u zgradu, u trenutku dok pokušava otključati ulazna vrata zgrade, prilazi osoba koja ga fizički napada zadajući mu udarac šakom u glavu uslijed čega oštećenik pada na tlo, dok ova osoba odlazi, a oštećenik se pokušava dignutu kada se ova osoba vratila, podigla oštećenika od kojeg uzima ključeve te otključava ulazna vrata zgrade, nakon čega ga nekoliko puta udara šakom u glavu uslijed čega oštećenik pada na pod unutar ulaza zgrade, a potom ga je odgurao nogom zatvorivši ulazna vrata zgrade, nakon čega se osoba udaljila, dok se oštećenik pokušao podignuti i otići u svoj stan.

Radi utvrđenja identiteta osobe na snimci nadzorne kamere sa zgrade u [adresa], dana 11. svibnja 2015., usporedbom s nespornim fotografijama okrivljenika provedeno je biometrijsko vještačenje identifikacije lica po vještaku iz Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb iz čijeg mišljenja vještaka biometrijske struke Maria Mikulića sa zapisnikom o vještačenju i nalazom (list 209-216 spisa), dopunom nalaza i mišljenja vještaka biometrijske struke (list 311-315 spisa), kao i iskaza vještaka, proizlazi da je na osnovu dostavljenog spornog i nespornog materijala i dodatnih dostavljenih fotografija optuženika utvrđeno da se na istima nalazi vrlo vjerojatno ista osoba. Naime usporedbom spornih fotografija izdvojenih iz video snimke sa nespornim fotografijama optuženika, kao i naknadnim nespornim fotografijama optuženika snimljenih po kriminalističkom tehničaru u uvjetima sličnim onima na spornoj snimci vještak navodi da se mogu konstatirati podudarnosti pojedinih elemanata i to izgleda, oblika, položaja i međusobnih odnosa elemenata lica i to: podupdarnost oblika, konture vanjskih linija glave i lica, kontura portreta i profila, podudarnost oblika, veličine i nagiba čela, podudarnost čeonog ruba rasta kose, podudarnost linije rasta kose lijevo i desno slijepoočno, podudarnost položaja (razmak), oblika i izgleda obrva u odnosu na ostale crte lica i liniju tijela nosa, podudarnost oblika zakrivljenosti i kuta nosa, podudarnost kutnog odnosa između linije čela i luka nosa profilno, podudarnost kod oblika nosa i položaja obrva tjemeno te oblik, istaknutost i simetrija odnosa brade i mandibularne kosti zbog čega da se može konstatirati da se na spornoj snimci video nadzora i nespornim fotografijama nalazi vrlo vjerojatno ista osoba odnosno optuženik ĐZ.

Citirani vještak je pojasnio da postoji devet stupnjeva od negativne do pozitivne identifikacije te se u odnosu na optuženika identifikacija nalazi na sedmom mjestu vjerojatnosti jer optuženik u odnosu na osobu na spornoj snimci ima dovoljno sličnosti u građi pojedinih dijelova lica, njihovoj anatomskoj sličnosti, da bi se mogao isključiti, a nije viši stupanj vjerojatnosti od navedenog stoga što se na spornim snimkama ne vide dovoljno najsitniji dijelovi i komponente lica.

Iz nalaza i mišljenja prof. dr. sc. Ike Rončević Gržeta od 4. prosinca 2019. utvrđeno je da je inkriminiranoga dana okrivljenik bio smanjeno ubrojiv u blažem stupnju.

Nadalje, u ponovljenom postupku, sukladno uputi drugostupanjskog suda, saslušan je na raspravi 24. travnja 2025. oštećenik BZ koji je tom prilikom naveo da se sjeća tog događaja jer je to bilo 11. svibnja, a tada da je njegovom sinu rođendan. Naveo je da je on nakon što mu je završila smjena na poslu pozvao svoga sina i kolege da nazdrave. Njegov sin da je prije otišao kući, a on da je ostao još sa kolegom. Oko 21,00 sat da je krenuo kući i dok je otključava portunska vrata sa svojom lijevom rukom da mu je netko prišao s njegove lijeve strane i pitao ga „imaš 100 kuna?“ na što da je on odgovorio da nema, a nakon toga da mu je ta osoba uputila riječi „šta nemaš?“ i onda da ga je ta osoba udarila šakom ali da ne zna da li sa lijevom ili desnom šakom i to u područje njegovog lijevog lica, brade. Nakon toga on da je pao na tlo i onesvijestio se. Od udarca da je još udario i glavom u o zid. Upitan da opiše ton koji mu je ta osoba uputila riječi „šta nemaš?“ naveo je da je ta osoba to izrekla ljutito, osobno. Njemu ta osoba da nije prepriječila prolaz već da mu je došla po boku sa lijeve strane. Osim ovih riječi što je naveo, ta osoba da mu ništa drugo nije rekla. Osim ovog udarca kojeg je naveo dok je bio pri svijesti, ta osoba da ga nije više udarila. Taj događaj da se je zbio oko 21,20 sati. Njegov sin da je iz kafića otišao otprilike 20 minuta prije njega. Osoba koja je njemu prišla da mu je prišla naglo te da nije bilo nikakvog prethodnog naguravanja niti priče osim ovoga što je iskazao.

U ponovljenom postupku saslušan je i OZ, sin okrivljenika koji je naveo da mu je taj dan bio rođendan te da se je sa svojim ocem našao oko 21,00 sat. U kafiću da su se zadržali oko 15-ak minuta koliko im je trebalo da popiju piće. Nije se sjetio da li su on i otac istovremeno izašli iz kafića. Nakon otprilike sat vremena na mobitel da ga je nazvao njegov otac koji da mu je rekao da ne može ući u stan i da odmah dođe. Kada je došao na adresu [adresa] gdje mu živi otac u predvorju zgrade da je zatekao oca kako sjedi i drži se rukama za glavu. Otac da je bio sav krvav pa daje on ostao u šoku. Otac da mu je ispričao da je ulazio u portun zgrade gdje da mu je prišao čovjek koji ga je pitao da mu da novce, nije se mogao sjetiti koliko novaca i onda da je njegov otac tom čovjeku rekao da nema novaca pa da ga je ovaj udario. Kada su ušli stan, on da je oca očistio od krvi. Potom je na vrata stana došla policija. Otac je išao u bolnicu iste večeri. Njegov otac da nije bio pod utjecajem alkohola te večeri jer da su popili samo jednu piće te večeri.

Iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik neosuđivana osoba.

Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1. i 3. u svezi s čl. 34. KZ/11.

Kazneno djelo iznude čini ona osoba koja sa ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist silom ili ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da nešto učini, ne učini ili trpi na štetu svoje ili tuđe imovine, a ako je počinitelj uporabio silu protiv osobe ili je zaprijetio da će izravno napasti na život ili tijelo osobe čini kvalificirani oblik iznude iz čl. 243. st. 3. KZ/11.

Da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo u pokušaju prije svega utvrđeno je iz iskaza oštećenika BZ koji je u svojem iskazu jasno naveo da mu je toga dana ispred ulaza u njegovu zgradu prišla osoba koja da mu se je obratila riječima da li ima 100 kuna na što da joj je odgovorio da nema, pa da ga je nakon toga ta osoba ljutitim i osornim tonom upitala „šta nemaš?“ i potom da ga je udarila šakom u područje lijevog lica, brade. Takve navode oštećenik je istoga dana ispričao i svojem sinu OZ koji je sve to i potvrdio na raspravi pred sudom 30. lipnja 2025. gdje je u bitnom naveo da mu je otac rekao da mu je ispred portuna zgrade prišao čovjek koji da ga je pitao da mu da novce i onda da je otac rekao da nema novaca pa da ga je ovaj udario.

Takvi navodi oštećenika potkrijepljeni su također i snimkom video nadzora. Naime, iz snimke video nadzora razvidno je da okrivljenik prilazi oštećeniku, da isti razgovaraju te se jasno vidi udarac okrivljenika u glavu oštećenika te je jasno vidljivo da je oštećenik od tog udarca pao na pod. Nadalje, jasno je vidljivo da okrivljenik potom odlazi, pa se vraća, podiže oštećenika, uzima mu ključeve, ponovno ga udara i oštećenik ponovno pada na tlo, te ga okrivljenik nogama gura u zgradu.

Neovisno o iskazu oštećenika da ništa osim ovih izgovorenih riječi koje je on naveo u svom iskazu okrivljenik i on nisu razgovarali, jer je iz snimke video nadzora jasno vidljivo da je njihov susret trajao dulje vrijeme te da isti razmjenjuju i neke druge riječi koje nije moguće utvrditi obzirom da na snimci video nadzora ne postoji zvuk, sud je ocijenio u bitnom djelu iskaz oštećenika vjerodostojnim i iskrenim. To posebice iz razloga što je njegov iskaz potkrijepljen snimkom video nadzora. Preostali dio činjeničnog opisa sud smatra dokazanim iz pregleda snimke video nadzora iz koje je utvrđeno da je okrivljenik nakon što je udario oštećenika koji je pao na pod ponovno se vratio, podigao oštećenika, uzeo ključeve oštećeniku od ulaznih vrata zgrade te ga ponovno udario i oštećenik je ponovno pao. Također, vidljivo je da ga je nogama odgurao te zatvorio ulazna vrata.

Razlog zbog kojeg oštećenik tvrdi da ga je okrivljenik samo jednom udario te da je isti sa njime razmijenio samo riječi navedene u njegovom iskazu, a obzirom da iz snimke video nadzora proizlazi drugačije, sud nije utvrdio, međutim obzirom da je iz snimke video nadzora razvidan tijek događaja, sud je utvrdio da se je inkriminirani događaj dogodio upravo na način opisan u izreci ove presude.

U pogledu tapšanja okrivljenika po ramenima oštećenika ističe se da se u tom slučaju nije radilo o prijateljskom tapšanju po ramenima jer se je sagledavajući cijeli događaj zajedno, po stavu ovoga suda, radilo upravo o zastrašivanju samog oštećenika. Naime, u situaciji kada oštećeniku kao osobi u starijoj životnoj dobi po mraku prilazi nepoznata snažna mlada muška osoba te od njega traži novce i sa njime se raspravlja, takvo tapšanje nikako ne može značiti da bi se radilo o nekakvom druželjubivom potezu od strane okrivljenika prema oštećeniku već upravo suprotno, radi se o postupku koji je naglasio okrivljenikovu prisilu prema oštećeniku. Nadalje, u situaciji kad nepoznata osoba, ovdje okrivljenik, prilazi oštećeniku po mraku i neko vrijeme ne odlazi te od njega traži novce po stavu suda je životna reakcija oštećenika da istoga od sebe odgurne nakon što mu je ovaj vidljivo ulazio u osobni prostor, a nakon toga je okrivljenik njega udario šakom u glavu. Nadalje, neovisno o činjenici što okrivljenik nakon što je onesposobio oštećenika nije provjerio da li oštećenik ima kod sebe novce, ne može se govoriti o tome da on od njega nije htio iznuditi novce. Naime, oštećenik je jasno u svojem iskazu izjavio da ga je okrivljenik tražio novčani iznos od 100 kuna, a nakon toga da mu se je obratio riječima „šta nemaš?“ i to ljutitim i osornim tonom i potom ga u dva navrata udario, po stavu ovoga suda ostvareni su svi elementi kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 1. i 3. KZ/11 u svezi s čl. 34. KZ/11. U pogledu riječi okrivljenika koje je isti uputio oštećeniku inkriminiranog dana, ističe se da iako riječi „šta nemaš?“ same po sebi ne predstavljaju ozbiljnu prijetnju, u cjelokupnoj situaciji i slijedu svih događaja te večeri, po stavu ovoga suda sastavni su dio prisile prema oštećeniku jer je i sam oštećenik rekao da mu se je okrivljenik obratio ljutitim i osornim tonom.

Da se upravo radi o osobi ovdje okrivljenika utvrđeno je iz nalaza i mišljenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb u koejm je provedenim vještačenjem utvrđeno da se na spornoj snimci video nadzora i nespornim fotografijama od okrivljenika nalazi vrlo vjerojatno ista osoba.

U konačnici, sagledavajući cijeli tijek događaja te večeri, a koji je utvrđen prvenstveno iz snimke video nadzora, te iz iskaza oštećenika po stavu suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kao mlađa i fizički nadmoćna osoba po mraku prišao oštećeniku, tražio od njega novčani iznos od 100 kuna, nakon čega mu je oštećenik rekao da nema novaca, pa se je okrivljenik istome ljutitim i osornim tonom obratio oštećeniku „šta nemaš?“ da bi ga poslije zatvorenom šakom udario, uslijed kojeg udarca je oštećenik pao na tlo, a okrivljenik otišao, pa se je ponovno vratio, podigao oštećenika, uzeo mu ključeve od zgrade i ponovno udario oštećenika šakom u glavu, a oštećenik je ponovno pao na tlo te ga je potom s nogama odgurao i zatvorio vrata.

Dakle, okrivljenik je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist (tražio je od oštećenika novčani iznos od 100 kuna) upotrijebio silu protiv života i tijela oštećenika (istoga je udario šakom u glavu), međutim obzirom da od oštećenika nije pribavio protupravnu imovinsku korist isti je i osuđen za pokušaj počinjenja kaznenog djela iznude. Dakle, okrivljenik je sa izravnom namjerom da počini kazneno djelo iznude poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenja bića kaznenog djela međutim kazneno djelo nije dovršeno.

Zbog svega narečenog i svih okolnosti ovog predmeta utvrđeno je da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti uvodno citiranom optužnicom i to na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

Sud je okrivljenika radi počinjenja kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 1. i 3. u svezi s čl. 34. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jednu) godine.

Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio utvrđene olakotne okolnosti. Olakotnom okolnošću je okrivljeniku cijenjena činjenica da je kazneno neosuđivana osoba te činjenica da je uvrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv u blažem stupnju. Otegotna okolnost na strani okrivljenika nije utvrđena.

Kako je okrivljenik u ovom postupku oglašen krivim za učin kaznenih djela koja se navode u izreci presude valjalo mu je sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 Eura na ime troškova paušala kaznenog postupka u skladu s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08.

Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl.148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 30. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj K-DO-834/15

2. Okrivljeniku

3. branitelj okrivljenika Đurđa Liopščak, odvjetnica iz Ogulina

4. oštećenik BZ – nakon pravomoćnosti