Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-344/2025
(Kov-171/2025)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽN zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽN, podnesenoj putem branitelja Ive Škunce, odvjetnika iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-171/2025 od 22. travnja 2025., na sjednici vijeća dana 30. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽN.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-171/2025 od 22. travnja 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljeniku ŽN produljena je mjera opreza iz čl. 98. st. 2. t. 8. ZKP/08 – privremenog oduzimanja dozvole za upravljanjem motornim vozilom B kategorije broj 12356647 izdane od PU Zagrebačke 2023.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik ŽN, putem branitelja, uz prijedlog da se žalba usvoji i ukine navedena mjera opreza.
3. Žalba okrivljenika ŽN nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
5. Glavnina žalbe okrivljenika odnosi se na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Okrivljenik je naime stava da prvostupanjski sud nije dostatno i dovoljno jasno izložio razloge na kojima temelji svoju odluku. S ovim stavom okrivljenika ovaj drugostupanjski sud se ne slaže. Naime, prvostupanjski sud je dostatno obrazložio razloge zašto smatra da je okrivljenik osnovano sumnjiv za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i zašto drži da na njegovoj strani postoji tzv. iteracijska opasnost. Pritom se sud nedvojbeno pozvao na točno određene konkretne dokaze.
6. I ovo drugostupanjsko vijeće ocjenjuje da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Činjenica jest da je optužnica u dosadašnjem tijeku postupka potvrđena. To samo po sebi ne znači da nije u dokaznom postupku na raspravi mogla biti ozbiljno poljuljana ili čak otpasti. Međutim, rasprava još uvijek nije započela. Stoga, na ovom mjestu valja istaći da se osnovana sumnja, za sada, prije svega temelji na rezultatima provedenog prometnog vještačenja, koji na stručan i sveobuhvatan način analizira okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće. Rezultati prometnog vještačenja su za sada u cijelosti u suglasnosti sa zapisnikom o očevidu, mjesta prometne nesreće i situacijskim planom. S obzirom na kvalifikaciju ovog kaznenog djela dodatno treba istaći da osnovana sumnja slijedi i iz rezultata provedenog toksikološkog vještačenja.
7. S pravom je prvostupanjski sud zaključio da na okrivljenikovoj strani postoji tzv. iteracijska opasnost. S pravom se prvostupanjski sud pozvao ne samo na rezultate provedenog toksikološkog vještačenja okrivljenika, koji upućuju na okrivljenikovu nesposobnost za upravljanje motornim vozilom u inkriminirano vrijeme. S pravom je prvostupanjski sud te rezultate doveo u vezu s ranijom prekršajnom odgovornošću okrivljenika za učin prometnog prekršaja. Uopće nije važna težina tih prometnih prekršaja. Važno je njihovo postojanje. Naime, sadašnja osnovana sumnja da se u pijanom stanju upustio u vožnju ukazuje na negativan progres u njegovom ponašanju u prometu. Negativan proces koji je doista nužno zaustaviti. Nije nevažna činjenica profesije okrivljenika. Okrivljenik kao taksist je u prometu svakodnevno. Uz spomenuti negativan progres doista u takvoj situaciji postoji konkretna i lako predvidiva opasnost da bi mogao ponoviti kazneno djelo.
8. Što se tiče razmjernosti predmetne mjere opreza za istaći je da je ona doista na snazi gotovo godinu dana (od 12. kolovoza 2024.). S obzirom na stupanj ograničenja okrivljeniku koji proizlazi iz nje, očekivanu sankciju za slučaj osuđujuće presude i dosadašnje trajanje ove mjere opreza. Ovo drugostupanjsko vijeće ne ocjenjuje da bi načelo razmjernosti za sada bio ugrožen.
9. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika ŽN, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.
Zadar, 30. lipnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Balić
Iva Lovrin, univ.spec.iur
