1     

                                                                                   Poslovni broj: 17 K-571/2023-63

 

                 

          Republika Hrvatska

         Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

                                                                                  Poslovni broj: 17 K-571/2021-63

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Žane Debeljak, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. I., ranije K., zbog kaznenih djela opisanih u članku 139. stavak 2. i 3. u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/2018, 126/19, dalje: KZ/11), kažnjivih po članku 139. stavku 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-172/2020 od 24. ožujka 2021., nakon provedene rasprave održane i zaključene 24. studenoga 2023. u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku M. P. M. i optuženika S. I., a u odsutnosti oštećenika A. K. i N. M., istog dana, objavio je i

p r e s u d i o   j e

Optuženik S. I., ranije K., zvan S. OIB: …., sin N. i A. K., rođene G., rođen … u Z., s prebivalištem u L., K. V. 209 A, državljanin Republike Hrvatske, grafičar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, radi povremene sezonske poslove na brodu, inače trajno nesposoban za rad, sa socijalnom pomoći od 170,00 eura, razveden, bez djece, neodlikovan, bez vojnog čina, vlasnik drvene kuće u Kraljevoj Velikoj 209 A, uz pripadajuću oranicu površine oko 60m2, bez pokretnina, ne vodi se drugi postupak

k r i v    j e

 

što je:

I.              dana 28. rujna 2020. oko 22,00 sati u K. V. 102 A, općina L., tijekom verbalnog sukoba s majkom A. K. i bratom N. M., uzeo sjekiru s kojom je lupao po stolu i rekao im da će ih sve pobiti kao zečeve i da će ih zatući“, a potom je majku A. uhvatio rukom za lice, a kada je brat N. priskočio majci u pomoć, rekao mu „I tebe ću, što ti hoćeš“, a koje riječi i postupanje su kod imenovanih izazvali osjećaj straha za vlastiti život i za život članova njihove obitelji,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će usmrtiti njega i njemu bliske osobe, a

djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

II.              čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom –opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

 

III.              Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženiku S. I. se za kazneno djelo počinjeno na štetu A. K..

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

IV.              Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženiku S. I. se za kazneno djelo počinjeno na štetu N. M.

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

 

V.              Na temelju članka 51. KZ/11 optuženik S. I. se

 

o s u đ u j e

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 7 (SEDAM)  MJESECI

 

VI.              te mu se, na temelju članka 56. KZ/11, i z r i č e  

 

uvjetna osuda

 

tako da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

VII.              Na temelju članka 54. KZ/11 III. optuženiku S. I. se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. rujna 2020. do 30. listopada 2020.

 

VIII.              Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, optuženik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz  članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

 

 

 

 

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je 20. travnja 2021. optužnicu broj KO-DO-172/2020 od 24. ožujka 2021. protiv optuženika S. I., zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11.

 

2.              Zauzimajući stav o optužbi, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, pa je, sukladno članku 417.a stavak 1. ZKP/08, ispitan na početku dokaznog postupka.

 

3.               U svojoj obrani je optuženik u bitnome priznao da je u cijelosti postupio na način kako je to opisano u izreci presude. Navodi kako je to učinio u afektu odnosno u ljutnji, i kako ne bi nikada svom bratu ili majci učinio nešto nažao jer on svog brata voli, kao i svoju majku, i sa njima je u dobrim odnosima. Iskazao je da ima određenih psihičkih poteškoća zbog čega ima snižen prag tolerancije i da je iz tog razloga možda u inkriminirano vrijeme tako reagirao. Ponavlja da ono što je izgovorio nikada ne bi učinio i smatra da je zapravo i na neki način poštapalica izgovaranje riječi "ubit ću te", no jasno mu je da se njegova majka u tom trenutku uplašila jer je imao sjekiru u ruci. Nakon predmetnog događaja nije se takvo što nikada ponovilo niti je on prije predmetnog događaja nešto slično učinio i daje obećanje da se više ovakvo što neće ponoviti. Sram ga je što se uopće sve ovo dogodilo naročito zbog svega što je njegova majka za njega učinila u životu.

 

4.              Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju oštećene-žrtve A. K. od 20. listopada 2020. (stranice 82-85 spisa), nalaz i mišljen je stalnog sudskog vještaka dr. sc. I. M. (stranice 142-157 spisa), pročitana je dokumentacija na okolnost radne sposobnosti optuženika (stranice 292-297 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvod iz kaznene evidencije i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 31. srpnja 2023. (stranice 259-260 i 266-267 spisa).

 

5.              Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te cijeneći obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik S. I. počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom –opisana u članku 139. stavak 2. i 3., kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, i to na način kako je opisano u izreci presude.

 

6.              Naime, vjerodostojnost provedenih dokaza stranke nisu osporavale, a optuženikovo priznanje počinjenja kaznenih djela koja mu se optužbom stavljaju na teret je jasno i potpuno, te sukladno izvedenim dokazima, odnosno dokumentaciji koja je priložena uz optužnicu.

 

7.               Stoga će sud u nastavku presude, sukladno članku 459. stavku 7. u svezi stavka 6. ZKP/08, obrazložiti samo odluku o kazni za optuženika.

 

              S obzirom da je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 propisana kazna zatvora do pet godina, a optuženik se očitovao krivim za djelo za koje ga optužba tereti, očitujući se o tome da li je suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne čije izricanje optužba traži u smislu članka 417.a stavak 6. ZKP/08, optuženik je izjavio da nije suglasan s predloženom kaznom, odnosno nije suglasan da ga se osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci te da se tako izrečena kazna zamijeni radom za opće dobro, jer smatra da je s obzirom na sve okolnosti takva kazna prestroga, a osim toga, od strane psihijatra i Centra za socijalnu skrb utvrđeno je da nije sposoban za rad, pa moli da mu se izrekne uvjetna osuda.

 

8.              U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je, temeljem nalaza i mišljenja vještaka, utvrdio da je optuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, no da se nije radilo o bitno smanjenoj ubrojivosti. Naime, iz nalaza i mišljenja proizlazi da su u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela optuženikovo shvaćanje svog postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bili smanjeni. Prema stajalištu suda optuženik je djela počinio s izravnom namjerom. Optuženik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavale njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje.

 

9.               Imajući u vidu sve gore navedeno, sud je izveo nedvojben zaključak da je optuženik počinio kaznena djela na način kako se to navodi u izreci presude i da pri tome nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

10.               Odlučujući o vrsti i mjeri sankcije sud se vodio granicama zapriječene kazne za kaznena djela za koja je optuženika oglasio krivim, stupnjem krivnje i svrhom kažnjavanja, te je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

 

11.               Sud je tako na strani optuženika kao olakotne okolnosti pronašao izraženo iskreno, jasno i potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela od strane optuženika već na prvom ročištu, čime je doprinio efikasnosti i ekonomičnosti postupka,  izraženo žaljenje i kajanje, te primjereno ponašanje pred sudom i obećanje da će se ubuduće kloniti činjenja takvih i sličnih djela. Olakotnom je sud cijenio i okolnost da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, te okolnost da optuženik nije do sada osuđivan za kaznena djela s elementima nasilja, kao i činjenicu da iz rješenja Centra ta socijalnu skrb te nalaza neuropsihijatra proizlazi da optuženik nije sposoban za rad. Osim toga, sud je olakotnom cijenio i ponašanje optuženika nakon počinjenog kaznenog djela prema oštećenicima, s obzirom da, prema navodima oštećene A. K., u međuvremenu nije bilo sličnih događaja te je ista sa optuženikom sada u dobrim odnosima, želi da se ukinu mjere opreza kako bi mogla normalno komunicirati sa svojim sinom i nema straha od toga da bi se nešto slični moglo ponoviti. Također, prema njezinim navodima, i njezin drugi sin, brat optuženika, oštećenik N. M., također želi da se mjere opreza ukinu. S druge strane, sud je na strani optuženika kao otegotnu okolnosti cijenio činjenicu što je isti prethodno osuđivan zbog jednog kaznenog djela imovinskog karaktera, kako to proizlazi iz njegove kaznene evidencije. Uvažavajući ovako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, optuženiku je na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 za svako djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, te mu je, na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, zaključak je suda da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer iz odnosa optuženika prema počinjenom djelu, odnosno priznanja i iskrenog kajanja, kao i obećanja da će se ubuduće kloniti činjenja takvih i sličnih djela, proizlazi da se optuženik želi usmjeriti na život bez činjenja kaznenih djela. Stoga sud nalazi da će se upravo izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

 

              12.  Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

Sisak, 24. studenoga 2023.