Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-282/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika SN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, pod brojem K-251/2018 od 1. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru K-251/2018 od 1. lipnja 2021. optuženi SN je oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11
1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08) odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a podredno preinači pobijana presuda tako da se optuženog SN proglasi krivim i osudi za inkriminirano djelo.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
5. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je prvostupanjski sud, u pogledu odlučnih činjenica dao jasne razloge na kojima se zasniva izreka presude, koja nije nerazumljiva, niti je proturječna sama sebi i razlozima presude.
8. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, te nije u pravu žalitelj kada smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju pouzdanih dokaza da je optuženi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
9. Oštećeni ZN u iskazu od 3. listopada 2019 navodi: "da okrivljenik nije prijavio lučkom kapetanu mene i kolegu, ja uopće ne bih reagirao i ne bih nikome prijavljivao to što je on nama govorio…", te "Nakon što smo se udaljili nazvao me lučki kapetan ŠN, pitajući me što smo to napravili tamo, te da nas je okrivljenik prijavio…"
10. Nadalje, oštećeni ZN u iskazu od 11. listopada 2017. navodi kako je u jednom trenu optuženi krenuo rukom prema podu kao da će uzeti kamen s poda i da je bio u strahu da ne bi pogodio brod, te da je MN rekao: "što on to nama prijeti bacanjem koktela". ZN u iskazu od 3. listopada 2019. navodi da se okrivljeni ponašao prijeteći i saginjao se kao da će uzeti nešto s poda, ali nije ništa uzeo, niti je bacio na brod, te da mu je kolega MN rekao da je optuženi spomenuo "molotovljev koktel".
11. Svjedok MN u iskazu od 23. listopada 2017. navodi kako je optuženi krenuo rukom podizati kamenje s tla i gestama pokazivati da bi to bacio na brod i rekao da će baciti koktel na brod, a u iskazu od 3. listopada 2019. navodi da razmišlja da je logično da optuženi nije možda mogao imati koktel kojim je prijetio bacanjem na brod
12. Prvostupanjski sud je iskaz oštećenika ZN i svjedoka MN pravilno ocijenio nevjerodostojnim i neistinitim, budući su iskazi neistovjetni, Tako i oštećeni ZN i svjedok MN u prvotnom iskazu navode da je optuženi izgovorio riječ "koktel", dok u naknadnom iskazu svjedok ZN navodi da mu je kolega MN spomenuo da je okrivljeni rekao "molotovljev koktel" dok svjedok MN u drugom iskazu i dalje navodi da je okrivljeni spomenuo riječ "koktel". Tako da nije jasno kako je MN rekao ZN da je okrivljenik spomenuo molotovljev koktel, kada sam MN u oba iskaza navodi da je okrivljenik tom prilikom spomenuo riječ koktel, što upućuje ovo vijeće na nevjerodostojnost navedenih iskaza.
13. Uzevši u obzir da je optuženi prijavio oštećenika ZN i svjedoka MN lučkom kapetanu, očito je da su se željeli opravdati povodom optuženikove prijave lučkom kapetanu, budući su njihovi iskazi usmjereni u tom pravcu, jer oba svjedoka navode da se okrivljeni ponašao prijeteći i saginjao, kao da će uzeti nešto s poda, ali nije ništa uzeo, odnosno da je krenuo uzeti kamen s poda i gestama pokazivao da će to baciti na brod, ali također nije jasno zašto su svjedoci ZN i MN zaključili da je optuženi želio uzeti kamen s poda, možda se sagnuo uzeti nešto drugo i zašto takvo ponašanje optuženika, kada se saginje prema podu i ništa ne uzima u ruku, predstavlja prijetnju, kako to u iskazu navodi oštećeni ZN.
14. Stoga, nasuprot žalbenim navodim državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je savjesnom ocjenom dokaza osnovano zaključio kako nema dokaza da je optuženi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
15. Kako ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bile ostvarene ni ostale povrede predviđene u članku 476. ZKP/08, to je presuđeno kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.
U Dubrovniku 30. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Nikša Lučić
