REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-218/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari tužitelja MS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Palić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Palić, Bakarić i Bakočević Piršić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Deutsche Lufthansa AG, Njemačka, Flughafen-Bereich West, D-60546 Frankfurt/Main, radi isplate, u postupku za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu toga suda poslovni broj P-eu-16/2025., dana 30. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu određuje se Općinski sud Velikoj Gorici.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu je u predmetu poslovni broj P-eu-16/2025., od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatražio da se za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.
2. U prijedlogu za delegaciju navodi da je u predmetu poslovni broj P-eu-16/2025., tužitelj sudac Županijskog suda u Zagrebu, koji je ujedno i suprug Violete Veselić, sutkinje parničnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu suda, a koja je u priloženoj dokumentaciji navedena kao putnica na predmetnom letu uz tužitelja (list 11-12). Navedena okolnost, po mišljenju toga suda, predstavlja važan razlog da se za postupanje u naprijed navedenom parničnom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud, temeljem čl. 68. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
2. Zahtjev je osnovan.
3. Odredbom članka 68. stavka 1. ZPP-a propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi, a prema st. 3. te odredbe o zahtjevu prvostupanjskog suda iz st. 1. čl. 68. ZPP-a odlučuje sudac pojedinac najvišeg suda određene vrste.
4. Pravo na suđenje pred zakonom ustanovljenim neovisnim i nepristranim sudom sastavni je dio prava na pravično suđenje, kako je to i propisano člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike i člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Navedeno stajalište izražava se i kroz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, tako primjerice i u odluci broj: U-III-5423/2008 od 28. siječnja 2009. U navedenoj odluci Ustavni sud RH podsjeća da nepristranost suda podrazumijeva da sud jamči dovoljno sigurnosti kojom isključuje svaku opravdanu sumnju u nepristranost suda jer sudovi upravo time što nastupaju kao nepristrani pridonose povjerenju javnosti koje je nužno u demokratskom društvu, što je utvrđeno stajalište međunarodnog prava o ljudskim pravima (npr. presuda Europskog suda za ljudska prava u predmetu Mežnarić protiv Hrvatske, presuda od 15. srpnja 2005., § 27).
5. 1. Iznesenim shvaćanjem Ustavnog suda RH prihvaćena su stajališta i standardi Europskog suda za ljudska prava (u daljnjem tekstu: ESLJP), koji (ne)pristranost suda provjerava primjenom subjektivnog i objektivnog mjerila.
5. 2. Subjektivno mjerilo pretpostavlja ispitivanje je li sudac imao neke osobne predrasude ili neki od osobnih razloga pristranosti u konkretnom predmetu tj. takav subjektivni test (ne)pristranosti mora uzeti u obzir osobno uvjerenje i ponašanje konkretnog suca.
5. 3. Objektivno mjerilo znači ispitati jamči li sam sud dovoljno sigurnosti kako bi isključio svaku opravdanu sumnju u pogledu svoje nepristranosti odnosno mora se utvrditi postoje li, neovisno od ponašanja suca, provjerljive činjenice koje mogu potaknuti dvojbu glede njegove nepristranosti. (tako ESLJP u predmetu Parlov- Tkalčić protiv Hrvatske, presuda, 22. 12. 2009., zahtjev br. 24810/06 te Ramljak protiv Hrvatske, presuda, 27.6.2017., zahtjev br. 5856/13, § 26.). U odluci Ramljak protiv Hrvatske, ESLJP je utvrdio da je tužiteljica imala razlog sumnjati u pristranost suca imajući u vidu da je njegov sin bio subordiniran odvjetniku čiji je ured zastupao protivnu stranku u parnici, te je stoga utvrdio povredu prava podnositeljice na pošteno suđenje.
6. Prema ocjeni ovog suda činjenica da se kao stranka (tužitelj), u navedenom predmetu pojavljuje sudac Županijskog suda u Zagrebu čija supruga je ujedno sutkinja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji bi trebao postupati u navedenom predmetu, u objektivnom smislu predstavlja važan razlog u smislu članka 68. stavka 1. ZPP-a koji bi opravdao određivanje drugog stvarno nadležnog prvostupanjskog suda umjesto Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
7. Iz navedenih je razloga, na temelju članka 68. stavka 1. i 3. ZPP-a prihvaćen zahtjev Općinskog građanskog suda u Zagrebu za svrsishodnu delegaciju i odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. lipnja 2025.
Sudac
Ivan Vučemil
