Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4528/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1960., a umrlog **.**.2022. odlučujući o žalbi nasljednice ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Nikole Horvat i Deana Radišića, odvjetnicima u Karlovcu, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-1097/2022-19 od 22. studenog 2023., dana 30. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba nasljednice ĐM kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-1097/2022-19 od 22. studenog 2023.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev nasljednice ŠM za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor nasljednice ŠM i potvrđeno djelomično rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Karlovcu posl.br. O-1097/22 od 29.kolovoza 2022., dok je pod točkom II. izreke prekinut ostavinski postupak iza pok. GM u odnosu na nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 22m2 i kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, [adresa] od 774 m2 obje k. o. [katastarska općina] te je upućena nasljednica ŠM da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv nasljednika OM, DM i BM, radi utvrđenja da ostavinska imovina pod toč. II izreke predstavlja bračnu stečevinu nje i ostavitelja. Nadalje, pod točkom III. je određeno da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, a pod točkom IV. da o pokretanju parničnog postupka nasljednik je dužan izvijestiti sud dostavom primjerka tužbe, pozivom na broj rješenja te pod točkom V. da ukoliko nasljednik u danom roku ne pokrene parnični postupak i u istome roku ne obavijesti sud, ostavinski postupak će se nastaviti bez obzira na zahtjev uslijed kojega je bio upućen na parnicu.
2. Protiv navedenog rješenja žali se nasljednica ŠM zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), a u vezi sa čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN) s prijedlogom da se pobijana odluka preinači u skladu sa žalbenim navodima odnosno podredno ukine u cijelosti i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 175. st. 2. ZN na koje ovaj sud, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a niti one koje žaliteljica ističe. Naime, suprotno navodu žaliteljice, u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama, ne postoje proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih pravilnost rješenja ne bi bilo moguće ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a na isto je pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je ostavitelj bio dva puta u braku i to najprije sa VM koji brak je prestao razvodom i u tom braku su rođena djeca NM i UM, a drugi puta je bio u braku sa žaliteljicom i u tom braku su rođena djeca OM, DM i FM. Zatim, proizlazi da je javni bilježnik donio djelomično rješenje o nasljeđivanju pos. broj O- 1097/22 od 29. kolovoza 2022. te su nasljednicima proglašeni na temelju Zakona ABC u 1/6 dijela, DM u 1/6 dijela, UM u 1/6 dijela te OM u 3/6 dijela, a protiv navedenog rješenja nasljednica ŠM je podnijela prigovor te je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
7. Iz pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud uputio nasljednicu ŠM da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv nasljednika OM, DM i BM, radi utvrđenja da ostavinska imovina u odnosu na nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 22m2 i kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, [adresa] od 774 m2 obje k. o. [katastarska općina], predstavlja bračnu stečevinu nje i ostavitelja pozivajući se na odredbu čl. 224. st. 1. toč. 1. ZN kojom je propisano da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, a prema čl. 225. st. 1. ZN sud će uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
8. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
9. Žaliteljica žalbenim navodima neosnovano osporava da su nasljednici koji joj osporavaju pravo na bračnu stečevinu trebali biti upućeni u parnicu jer je njihovo pravo manje vjerojatno od njezinog prava jer je u trenutku smrti bila u braku s pokojnim GM, u smislu odredbe članka 222. i 225. st. 1. ZN.
10. Naime, budući iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je ostavitelj upisan kao vlasnik 1/1 u odnosu na nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 22m2 i kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, [adresa] od 774 m2 obje k. o. [katastarska općina], a nasljednica žaliteljica je osporila da ½ tih nekretnina čini ostavinu jer da su njeno suvlasništvo u tome dijelu s osnova bračne stečevine, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom citiranih odredaba ZN, na parnicu uputio žaliteljicu, čije je pravo u ovom slučaju manje vjerojatno, protiv nasljednika OM, DM i BM, radi utvrđenja da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu nje i ostavitelja pri čemu djeca ostavitelja nemaju ni pravnog interesa za pokretanje parnice (cijeneći citirane odredbe članka 225. ZN), tim više što bi isti u parnici trebali dokazivati negativnu činjenicu (tj. da imovina na kojoj supruga ostavitelja traži utvrđenje bračne stečevine ne predstavlja bračnu stečevinu.
11. Dakle, suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju radi se o sporu među nasljednicima glede opsega (sastava) ostavinske imovine da li u ostavinsku imovinu ulazi nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 22m2 i kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, [adresa] od 774 m2 obje k. o. [katastarska općina], a te se procesne situacije rješavaju sukladno odredbama čl. 224. i 225. ZN, upravo onako kako je sud prvog stupnja postupio.
12. Osim toga, odlučivanje o tome koju će stranku uputiti u parnicu jest procesno ovlaštenje suda prvog stupnja, riječ je o sumarnoj procijeni vjerojatnosti, ne o meritornoj odluci odnosno svodi se na ocjenu vjerojatnosti, a ne dokazanosti. U konačnici pitanje tko će biti upućen na parnici nema veliki značaj s obzirom da dodjeljivanjem uloge tužitelja jednoj strani ne znači i obvezu te stranke da isključivo na njoj leži teret dokazivanja (u parnici je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika /članak 219. stavak 1. ZPP-a/).
13. Stoga je u okolnostima konkretnog slučaja pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je pravo žaliteljice koja je upućena u parnicu manje vjerojatno, pa je sud pravilnom primjenom odredaba čl. 224. i 225. ZN-a donio pobijano rješenje.
14. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 175. st. 2. ZN, žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ove odluke.
15. Žaliteljici nije dosuđen trošak sastava žalbe jer sa žalbom nije uspjela te je stoga valjalo, sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 175. st. 2. ZN odlučiti kao pod toč. II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 30. lipnja 2025.
Sutkinja:
Sabina Dugonjić
