Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2988/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužiteljice SD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Božo Vučković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Krešimir Martić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, brisanja zemljišno knjižnog upisa i osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 8919/2021-26, Ovr-3533/2021 od 16. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 8919/2021-26, Ovr-3533/2021 od 16. svibnja 2024., i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Uvažava se kao osnovana žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8919/2021-26, Ovr-3533/2021 od 16. svibnja 2024., i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

III. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "I Utvrđuje se da je tužiteljica SD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti isplatila tražbinu temeljem Ugovora o zajmu zaključenog dana 4. svibnja 2001. između tužiteljice i tuženika DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva zaključenog dana 4. svibnja 2001. a potvrđeno po javnom bilježniku Jožica Matko Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2, pod brojem OU- 521/2001-1 od 4. svibnja 2001.

II Nalaže se tuženom DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da izda brisovno očitovanje kojim se dopušta da se temeljem brisovnog očitovanja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zk. tijelu II-5. suvlasnički dio 40/72, u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa] (bez poslovnih prostorija u prizemlju), sagrađena [katastarska čestica], upisano kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Zagreb, izbriše prijenos vlasništva sa imena DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izvršen u svrhu osiguranja temeljem Ugovora o zajmu od 4. svibnja 2001. i Sporazuma radi osiguranje novčane tražbine prijenosom vlasništva zaključenog dana 4. svibnja 2001., a potvrđen po javnom bilježniku Jožica Matko Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2, pod brojem OU-521/2001-1 od 4. svibnja 2001., te da se na navedenoj nekretnini uspostavi ranije zemljino knjižno vlasništvo za tužiteljicu SD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisana u zemljišnim knjigama kao BD, [adresa], koja će u slučaju njezina neizdavanja zamijeniti ova presuda. III Nalaže se tuženiku DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici SD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati trošak parničnog postupka, u roku od 15 dana." (točka I. izreke). Naloženo je tužiteljici SD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška isplati iznos od 750,00 eura u roku od 15 dana (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tužiteljice da sud izda privremenu mjeru koja glasi:

"I Određuje se privremena mjera zabranom tuženiku DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kao obiteljska stambena zgrada u [adresa] (bez poslovnih prostorija u prizemlju), sagrađena [katastarska čestica], zk tijelo II, kao 5. suvlasnički dio: 40/72 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Zagreb.

II Zabranu će provesti Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel. III Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda."

2. Presudu i rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijanu presudu, i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred novim sucem.

3. U odgovoru na žalbu tuženik u cijelosti osporava žalbene navode tužiteljice te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, uz nadoknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je tužiteljica u cijelosti isplatila tražbinu na temelju Ugovora o zajmu zaključenog 4. svibnja 2001. između tužiteljice i tuženika kao i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva zaključenog 4. svibnja 2001. a potvrđenog po javnom bilježniku Jožici Matko Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2, pod brojem OU-521/2001-1 od 4. svibnja 2001., potom da se naloži tuženiku izdati tužiteljici brisovno očitovanje kojim se dopušta da se na temelju brisovnog očitovanja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zk. tijelu II- 5. suvlasnički dio 40/72, u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa] (bez poslovnih prostorija u prizemlju), sagrađena na [katastarska čestica], upisano kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Zagreb, izbriše prijenos vlasništva s imena DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izvršenog u svrhu osiguranja na temelju Ugovora o zajmu od 4. svibnja 2001. i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva zaključenog dana 4. svibnja 2001., a potvrđenog po javnom bilježniku Jožici Matko Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2, pod brojem OU-521/2001-1 od 4. svibnja 2001., te radi uspostave ranijeg zemljino knjižnog stanja.

6. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je

- da je tuženik tužiteljici pozajmio iznos od 44.000 DEM u kunskoj protuvrijednosti (članak 1. ugovora o zajmu od 4. svibnja 2001.);

- da je Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom navedene nekretnine ovjeren kod javnog bilježnika Jožica Matko Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2, pod brojem OU-521/2001-1 od 4. svibnja 2001.;

- da je tužiteljica potpisala Aneks ugovora o zajmu od 4. svibnja 2001, da iz članka 2. proizlazi da stranke mijenjaju članak 1. ugovora o zajmu na način da zajmoprimatelj uzima zajam u iznosu od 20.000 DEM u kunskoj protuvrijednosti a da se obvezuje vratiti u roku od godine dana od dana potpisa Ugovora taj iznos te na ime kamate daljnji iznos od 2.000 DEM u kunskoj protuvrijednosti svaki mjesec;

- da iz evidencije koju je vodila tužiteljica (list 15 do 18 spisa predmeta), proizlazi da je tužiteljica vratila glavnicu 18. srpnja 2002., sve u kunskoj protuvrijednosti;

- da je tužiteljica u iskazu navela da joj je 20.000,00 DEM bilo potrebno u svrhu kupnje kuće, da je upućena na tuženika od strane gosta u lokalu da se tuženik bavi pozajmljivanjem novaca, da mu se obratila te da su kod njegovog odvjetnika dogovorili uvjete pozajmljivanja iznosa od 20.000,00 DEM, da je u točki 1. ugovora o zajmu tuženik uvjetovao upis iznosa od 44.000,00 DEM jer se radi o razlici kamata, da je prvu godinu tuženiku vratila 20.000,00 DEM, da on nije potpisao njenu evidenciju, da je isti dan kada je potpisala ugovor o zajmu potpisan Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva, te Aneks Ugovora o zajmu po kojem se obvezala plaćati i kamate od 2.000,00 DEM svaki mjesec koje je plaćala sve do 2006., da joj je tuženik nakon isplate 20.000,00 DEM glavnice dao brisovno očitovanje koje je bilo deponirano kod odvjetnika po nalogu tuženika a sve do isplate kamata, da je znala da mora vratiti iznos u kunskoj protuvrijednosti od 44.000,00 DEM u cilju da vrati nekretninu, da je u tijeku 2006. i 2007. izgubila kontakt s tuženikom koji je došao 2021. kada ju je tražio još 2.000,00 eura, da je pristala na taj prijedlog tuženika koji je bio u kolovozu 2021., da ga nije bilo do kraja godine, da je promijenio broj telefona te da je krajem godine došla ovrha od strane javnog bilježnika, da joj tuženik nije 2006. pozajmio nikakav iznos a posebno ne 48.000,00 kn te da se ne sjeća iz kojeg je razloga potpisala dokument u kojem to stoji, i da se taj iznos obvezuje vratiti do 27. svibnja 2006., da je ovjereno kod javnog bilježnika 28. veljače 2006.;

- da je tuženik iskazao da je tužiteljici izišao u susret kad mu se obratila te joj pozajmio iznos od 44.000,00 DEM, da je Ugovor sačinjen kod odvjetnika tužiteljice, kao i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine, tvrdi da isti dan nije sačinjen i Aneks Ugovora o zajmu, tuženik tvrdi da mu tužiteljica po osnovu predmetnog Ugovora nije vratila ništa, da je po isteku roka bio prisutan njen odvjetnik koji mu je sugerirao da napiše brisovno očitovanje samo da bi tužiteljica mogla u banci ili pošti podići kredit, a kada se nije dogodilo da se obratio njezinu odvjetniku koji je rekao da će brisovno očitovanje poništiti, tvrdi da je tužiteljici u svrhu povrata pozajmljenog iznosa nudio i lokal u kojem bi radila, ali da je obećavala da će vratiti novac te se 2021. upisao na predmetnu nekretninu, tvrdi da u [adresa] bio do 2015., nakon toga u [adresa], tvrdi da je u cijelom proteklom periodu čekao povrat novca, ali da je nakon toga pokrenuo postupak preuzimanja vlasništva.

8. Na temelju navedenih utvrđenja, i ocjene izvedenih dokaza, sud prvog stupnja je ocijenio da tužiteljica nije dokazala svoje tvrdnje da je tuženiku vratila pozajmljeni iznos te da se na glavnicu odnosi samo 20.000,00 DEM a ostalo na kamate, sve u kunskoj protuvrijednosti te da je tuženik osnovano putem javnog bilježnika pokrenuo postupak prijenosa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini a sve na temelju Sporazuma stranaka sklopljenog 4. svibnja 2001., slijedom čega je tužbeni zahtjev te prijedlog za određivanje privremene mjere, odbio u cijelosti.

9. Donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu određeno upire tužiteljica u žalbi budući da pobijana presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, osobito, jer su u presudi, na temelju, u postupku izvedenih dokaza, a na kojima je presuda utemeljena, te činjenica utvrđenih tim dokazima, izostali uvjerljivi, jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji bi opravdavali pobijanu odluku suda prvog stupnja.

10. Nadalje, pravo na ocjenu izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) pridržano je za sud kojem pripada i ovlast odlučivanja o dokazima koje će izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP). Pritom, sud prema svojem slobodnom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, ali je u slobodi ocjene dokaza i sud ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se njegova ocjena mogla provjeriti, a što je, u ovom slučaju izostalo, na što osnovano sadržajno upire žalitelj u žalbi.

11. Naime, osnovano u žalbi žaliteljica upire kako je u konkretnom slučaju, sud prvog stupnja propustio ocijeniti sve izvedene personalne (iskaze stranaka) i materijalne dokaze (Ugovor o zajmu, Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva zaključenog 4. svibnja 2001. a potvrđenog po javnom bilježniku Jožici Matko Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2, pod brojem OU-521/2001-1 od 4. svibnja 2001., evidencija tužiteljice o izvršenim isplatama tuženiku, brisovno očitovanje, od 15. travnja 2003., ovjereno kod javnog bilježnika OV-4941/03, nalog odvjetniku Željku Rajačiću od 15. travnja 2003., potvrda odvjetnika Željka Rajačića od 22. veljače 2005., zahtjev za prodaju predmetne nekretnine putem javnog bilježnika od 22. listopada 2021., očitovanje protivnice osiguranja /tužiteljice od 10. studenoga 2021.) u skladu s odredbom članka 8. ZPP, na okolnost odlučnih, a između stranaka spornih okolnosti – visina pozajmljenog iznosa (glavnica) i povrat pozajmljenog iznosa zajma.

12. Naime sud prvog stupnja propustio je ocijeniti navode tužiteljice te sadržaj Aneksa ugovoru o zajmu od 4. svibnja 2001. (koji je potpisala tužiteljica), i evidenciju koju je tužiteljica sastavila na okolnost koliki iznos glavnice joj je tuženik pozajmio te na okolnost izvršenih isplata/povrata novčanih iznosa tuženiku (na iznos od 43.550,00 DEM), a u vezi navedenog i brisovno očitovanje koje je tuženik 15. travnja 2003. izdao tužiteljici, nalog odvjetniku Željka Rajačića (tadašnjeg odvjetnika tužiteljice) od 15. travnja 2003., koji je dao tuženik, okolnost da tuženik nije nikada zatražio povrat navedenog brisovnog očitovanja, te potvrdu odvjetnika Željka Rajačića od 22. veljače 2005.

13. Slijedom iznesenih razloga, a budući da je sud prvog stupnja propustio raspraviti sporne činjenice, koje su odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prava, to presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, pa je valjalo žalbu tužiteljice, kao osnovanu, uvažiti, i na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP, presudu suda prvog stupnja ukinuti te predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja otklonit će navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će, imajući u vidu navedeno u ovom rješenju, raspraviti činjenice odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prava time što će ocijeniti sve izvedene dokaze u smislu odredbe članka 8. ZPP, i tek će potom moći donijeti zakonitu i pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu.

15. S obzirom na to da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i pobijano rješenje koje uopće ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama (članak 380. točka 3. ZPP).

16. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP, odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor