Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-75/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tužene PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II. tužene JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III. tuženika SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Biserki Jakić, odvjetnici u Zagrebu, 4. tužene ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasni Detelj Marković, odvjetnici u Zagrebu, V. tuženika VŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Maratkoviću, odvjetniku u Zagrebu i VI. tuženika KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Maratoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-325/2019-44 od 12. siječnja 2024., kao i o žalbama tužitelja te V. i VI. tuženika protiv dopunskog rješenja istog suda, poslovni broj P- 325/2019-55 od 21. kolovoza 2024., dana 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-325/2019-44 od 12. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod toč. II., III. i IV. izreke, i u tom dijelu rješava:

Odbija se zahtjev I. tuženice PŽ, II. tuženice RŽ i III. tuženika OŽ da im tužitelj IŽ naknadi parnični trošak u iznosu od 912,48 EUR u roku od 15 dana, kao neosnovan.

Odbija se zahtjev IV. tuženice ŽŽ da joj tužitelj IŽ naknadi parnični trošak u iznosu od 829,51 EUR u roku od 15 dana, kao neosnovan. Odbija se zahtjev V. tuženika VŽ i VI. tuženika KŽ da im tužitelj IŽ naknadi parnični trošak u iznosu od 1.391,51 EUR, u roku od 15 dana, kao neosnovan.

II. Uvažava se žalba tužitelja i preinačava dopunsko rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-325/2019-55 od 21. kolovoza 2024., i rješava:

Odbija se zahtjev I. do III. tuženika da im tužitelj naknadi parnični trošak u iznosu od 821,21 EUR u roku od 15 dana, kao neosnovan.

Odbija se zahtjev IV. tuženice da joj tužitelj naknadi parnični trošak u iznosu od 518,44 EUR u roku od 15 dana kao neosnovan.

Odbija se zahtjev V. i VI. tuženika da im tužitelj naknadi parnični trošak u iznosu od 627,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. kolovoza 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana, kao neosnovan.

III. Odbija se žalba V. i VI. tuženika kao neosnovana i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-325/2019-55 od 21. kolovoza 2024., u pobijanom dijelu kojim nije prihvaćen njihov zahtjev za naknadu parničnog troška.

IV. Nalaže se I., II., III., IV., V. i VI. tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.375,00 EUR, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev V. i VI. tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

VI. Nalaže se I., II., III., IV., V. i VI. tuženicima da naknade tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 625,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja od 20. veljače 2019. (toč. I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi I., II. i III. tuženicima parnični trošak u iznosu od 912,48 EUR (toč. II. izreke), zatim naknaditi IV. tuženoj parnični trošak u iznosu od 829,51 EUR (toč. III. izreke), te naknaditi V. i VI. tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.391,51 EUR (toč. IV. izreke).

2. Dopunskim prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju naknaditi I. do III. tuženicima parnični trošak u iznosu od 821,21 EUR, zatim naknaditi IV. tuženiku parnični trošak u iznosu od 518,44 EUR, te naknaditi V. i VI tuženicima parnični trošak u iznosu od 627,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. kolovoza 2024. do isplate.

3. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja od 12.1.2024. pod toč. II. III. i IV. izreke i protiv dopunskog rješenja žalbe je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da rješenja ukinu i predmet vrati na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbi.

4. Protiv dopunskog rješenja kojim nije prihvaćen njihov zahtjev za naknadu parničnog troška žalbu su podnijeli V. i VI. tuženici iz svih žalbenih razloga, uz prijedlog da se dopunsko rješenje u tom pobijanom dijelu preinači uz naknadu cjelokupnog parničnog troška sa zateznim kamata tekućim od donošenja odluke o trošku do isplate, ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

5. U odgovoru na žalbu V. i Vi. tuženici osporavaju osnovanost žalbenih navoda tužitelja i predlažu njegovu žalbu podnesenu protiv rješenja od 12. siječnja 2024. odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, uz naknadi troškova toga odgovora.

6. Žalbe tužitelja su osnovane, dok je žalba V. i VI. tuženika neosnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje i dopunsko rješenje i postupak koji im je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer izreka presude ne proturječi sama sebi, niti razlozima rješenja, a obrazloženje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije osnovan ovaj žalbeni razlog.

8. Nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP, jer je izvedene dokaze kako zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti sud ocijenio savjesno i brižljivo.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenja prava vlasništva na posebnom dijelu nekretnine, izdavanje tabularne isprave i upis brisanja založnog prava, te prvi eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje da je stekao valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na odgovarajućem suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine, što su mu tuženici dužni priznati i trpjeti tužiteljevu uknjižbu prava vlasništva i drugi eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da presuda u cijelosti zamijeni ugovor o kupoprodaji nekretnine i to odgovarajućeg suvlasničkog dijela iste nekretnine.

10. Osnovanost svoga zahtjeva tužitelj temelji na tvrdnji da je 13. srpnja. 2007. zaključio s I. tuženom, pravnim prednikom II. tuženice i III. tuženom predugovor o kupoprodaji nekretnine – suterenskog stana u [adresa], u stambenoj zgradi zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvanknjižno vlasništvo, koji je u vrijeme njegova zaključenja bio bez ikakvih tereta, da je IV. tuženica vlasnica stana u prizemlju, da u zemljišnim knjigama nije proveden upis prava vlasništva posebnih dijelova nekretnine (etažno vlasništvo), jer zgrada nije etažirana, da je predugovor izvršen u cijelosti, jer je tužitelj u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu i stupio u posjed predmetne nekretnine, no da I. do III. tuženici nisu tužitelj izdali tabularnu ispravu, niti proveli postupak uspostave posebnih dijelova nekretnine (etažiranje), da su I. do III. tuženici (kao zajmoprimci) nakon sklapanja predugovora zaključili s V. i VI. tuženicima Ugovore o zajmu i opteretili predmetnu nekretninu založnim pravom, te da je pravni prednik 1. tuženika podnio Gradu Zagrebu Elaborat posebnih etažnih dijelova predmetne nekretnine koji je potvrđen od strane Grada Zagreba 6.12.2011. godine.

11. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da su tuženici osporili glavni i eventualno kumulirane tužbene zahtjeve, da je tužitelj tijekom trajanja ovoga postupka pokrenuo kod prvostupanjskog suda zemljišnoknjižni ispravni postupak u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi upisa posebnog dijela nekretnine – suterenskog stana u površine 105,32 m2 u [adresa], Zagreb i da je rješenjem poslovni broj Z- 9116/2023 ozn. Z-6068/2022 prihvaćen prijedlog IŽ (ovdje tužitelja) te je dopušten upis u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] posebnog dijela, etaža 4 (E-4), koje rješenje je nakon pravomoćnosti provedeno u zemljišnim knjigama.

12. Polazeći od utvrđenja da je tužitelj podneskom od 25.4.2023. obavijestio sud da se u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku upisao kao vlasnik posebnog dijela nekretnine, kojemu su se tuženici u ovom postupku protivili, te da je daljnje vođenje ove parnice bespredmetno, prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj više nema pravnog interesa za vođenje ovoga postupka u smislu odredbe 187. ZPP, te je odbacio tužbu i naložio tužitelju temeljem odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP da naknadi parnični trošak tuženicima. Ujedno je dopunskim rješenjem prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka tuženika o kojima je propustio odlučiti u rješenju od 12. siječnja 2024.

13. Tužitelj u podnesenim žalbama osporava odluku o troškovima postupka navodeći da je podneskom od 25.4.2023. obavijestio sud da je vođenje ove parnice postalo bespredmetno, jer je na temelju rješenja poslovni broj Z-9115/2002 (ozn. Z- 6068/2022) od 3.4.2023. donesenog u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku ishodio bezteretan upis prava vlasništva na posebnom dijelu nekretnine, kojem upisu se tuženici u tom postupku nisu protivili, dok su u ovom postupku u cijelosti osporavali tužbu i tužbeni zahtjev.

14. Iznijetu žalbeni navodi su osnovani.

15. U predmetnom parničnom postupku koji je tužitelj pokrenuo radi uknjižbe prava vlasništva na posebnom dijelu nekretnine koja je predmet spora tuženici su se u cijelosti protivili tužbi i tužbenom zahtjevu, nakon čega je tužitelj vodio zemljišnoknjižni ispravni postupak u kojemu mu tuženici na temelju istih isprava i dokumentacije nisu osporavali upis prava vlasništva na posebnom dijelu nekretnine bez tereta, nakon čega je u tom postupku i ishodio uknjižbu prava vlasništva na posebnom dijelu nekretnine, koji je bio i predmet ove parnice. Iz navedenih razloga je tužba pravilno odbačena zbog nedostatka pravnog interesa, jer nema procesnih pretpostavki za viđenje predmetne parnice.

16. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 154. st. 1. ZPP kada je prihvatio prijedlog tuženika, te pobijanim rješenjem i dopunskim rješenjem obvezao tužitelja da tuženicima naknadi parnični trošak.

17. Prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

18. Dakle, pravo na naknadu parničnih troškova primjenom čl. 154. st. 1. ZPP ima samo ona stranka koja u sporu uspije sa svojim zahtjevom ili s uspjehom ospori zahtjev protivne strane. Pritom se uspjeh u sporu ocjenjuje ovisno o dispozicijama stranaka i procesnim posljedicama tih dispozicija.

19. U konkretnoj situaciji postupak je okončan donošenjem rješenja o odbačaju tužbe iz razloga jer je zahtjevu tužitelja udovoljeno u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku koji je pokrenut tijekom trajanja ove parnice i u kojem se tuženici nisu protivili upisu prava vlasništva na istoj nekretnini koja ne predmet ovoga spora.

20. Imajući u vidu prethodno citiranu zakonsku odredbu i procesnu situaciju koja je u konkretnom predmetu ostvarena, nisu ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 154. st. 1. ZPP i prihvaćanje zahtjeva tuženika za naknadom parničnih troškova.

21. Ovo iz razloga jer se ne radi o procesnoj situaciji kada je tuženik uspio u sporu, već je do odbačaja tužbe došlo iz razloga što je zahtjevu tužitelja udovoljeno u drugom (zemljišnoknjižnom ispravnom postupku) u kojemu je u cijelosti udovoljeno zahtjevu tužitelja, pa tužitelj nije izgubio ovaj spor u smislu čl. 154. st. 1. ZPP.

22. Kako su tuženici dali povoda tužbi, jer su tužitelju osporavali besteretnu uknjižbu prava vlasništva posebnog dijela nekretnine, dok se takvoj uknjižbi u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku nisu protivili, takva dispozicija tuženika može se izjednačiti s udovoljavanjem tužbenom zahtjevu. Tužitelj je odmah nakon što je u zemljišnoknjižnom postupku ishodio upis prava vlasništva podneskom od 25.4.2023. obavijestio sud da više nema pravni interes za vođenje ove parnice, te se razlozi odbačaja tužbe mogu pripisati tuženicima, zbog čega su temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZPP tuženici dužni naknaditi parnični trošak tužitelju.

23. Zbog iznijetih razloga, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda tuženici nemaju pravo na naknadu parničnog troška, već pravo na naknadu parničnih troškova ima tužitelj.

24. Stoga je tužitelju sukladno traženju priznat zatraženi trošak sastava tužbe po Tbr. 7./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa) u iznosu od 250 bodova, trošak zastupanja po odvjetnici na ročištima održanim 7.6.2019. i 25.9.2019. – svako po 50 bodova po Tbr. 9./5. Tarife, za ročište održano 1.10.2019. – 125 bodova po Tbr. 9./2. Tarife, a za ročišta održana 6.9.2019. i 24.2.2022. – svako po 250 bodova po Tbr. 9./1. Tarife, zatim za sastav podneska od 9.1.2019. i 2.12.2020. – svako po 25 bodova po Tbr. 8-/4. Tarife, za podnesak od 9.10.2019. – 100 bodova, te za podnesak od 25.4.2023. – 250 bodova po Tbr. 8./1. Tarife, ili ukupno 1350 bodova, što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i trošak PRV-a od 25% čini ukupni trošak tužitelja u iznosu od 3.375,00 EUR.

25. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu 10.1.2019., jer na isto nitko nije pristupio, zatim za podnesak od 6.9.2019. jer ne prileži spisu, dok podnesci od 4.12.2020. i 24.2.2022. nisu bili potrebni za postupak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP. Nije mu priznat niti zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu i žalbu, jer u spisu nema dokaza je ovu pristojbu i podmirio.

26. Obzirom na tuženici nemaju pravo na naknadu parničnog troška žalba V. i VI. tuženika ukazuje se u cijelosti neosnovana.

27. Iz navedenih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

28. Tužitelju koji je uspio u žalbenom postupku dosuđen je zatraženi trošak sastava dviju žalbi po Tbr. 10./4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 38/23) svaka po 125 bodova, uvećano za trošak PDV-a od 25%, ili ukupno 312,5 EUR za svaku žalbu, što sveukupno iznosi 625,00 EUR.

29. Odbijen je zahtjev V. i VI. tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu, jer navedena posutpovna radnja nije u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP bila potrebna za postupak.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić