Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-546/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice FP (ranije IP) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Radomiru Glumičiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Glumičić i Anja Lubin iz Zagreba, protiv tuženika-protutužitelja DP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Matovini-Lulić, odvjetnici iz Zagreba, radi predaje u posjed i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-202/2023-12 od 11. prosinca 2024., dana 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice-protutuženice kao neosnovana te potvrđuje rješenje o parničnom trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-202/2023-12 od 11. prosinca 2024. u dijelu pod. točkom II. izreke kojim je naloženo tužiteljici-protutuženici naknaditi tuženiku-protužitelju parnični trošak u iznosu od 829,64 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. 1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke utvrđeno je da nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, zemljišnoknjižni odjel [adresa] i to z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zkčbr. [katastarska čestica] broj D.L. 7-4 naravi Trg hrvatskih mučenika pov. 42 m2 od čega dvorište pov 22 m2 i garaža, Trg hrvatskih mučenika pov 20 m2 i osobni automobil M1 marke AUDI A4 2.0 TDI, godina proizvodnje 2014., broj šasije [broj šasije], reg. znake [registarska oznaka] čine bračnu stečevinu stranaka, tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja svakog u ½ dijela. Pod točkom II. izreke presuđeno je da je tužiteljica-protutužena dužna trpjeti da zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Karlovcu temeljem ove presude izvrši brisanje prava vlasništva 1/2 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zkčbr. [katastarska čestica] broj D.L. 7-4 naravi [adresa] pov. 42 m2 od čega dvorište pov 22 m2 i garaža, Trg hrvatskih mučenika pov 20 m2 sa imena i vlasništva tužiteljice -protutužene uz istovremenu uknjižbu prava suvlasništva na toj nekretnini na ime i suvlasništvo tuženika-protutužitelja u ½ dijela, dok je pod točkom III. izreke tužiteljica-protutužena dužna trpjeti da se u službenoj evidenciji cestovnih vozila pri Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske temeljem ove presude izvrši brisanje prava vlasništva 1/2 dijela osobnog automobila M1 marke AUDI A4 2.0 TDI, godina proizvodnje 2014., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] sa imena i vlasništva tužiteljice-protutužene uz istovremeni prava suvlasništva na tom osobnom automobilu na ime i suvlasništvo tuženika- protutužitelja u ½ dijela.

1.2. Isto tako, rješenjem istog suda u točki I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena radi predaje u posjed osobnog vozila M1 marke AUDI A4 2.0 TDI, godina proizvodnje 2014., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kao i radi predaje u posjed nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zkčbr. [katastarska čestica] broj D.L. 7-4 naravi [adresa] pov. 42 m2 od čega dvorište pov 22 m2 i garaža, [adresa] pov 20 m2. Pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljici-protutuženoj da tuženiku-protutužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 829,64 € sa zateznom kamatom tekućom od 11. prosinca 2024. do isplate.

2. Protiv odluke o parničnom trošku u točki II. izreke rješenja kojim je naloženo tužiteljici-protutuženici naknaditi tuženiku-protužitelju parnični trošak u iznosu od 829,64 €, žali se tužiteljica-protutuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), kako bi to proizlazilo iz sadržaja žalbe te predlaže odluku u pobijanom dijelu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, odnosno podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak radi donošenja zakonite odluke.

3. Tuženik-protutužitelj u odgovoru na žalbu tužiteljice-protutuženice osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o parničnom trošku utvrdio da je protutuženica mogla i prije podnošenja protutužbe u mirnom postupku riješiti pitanje priznanja bračne stečevine stranaka, slijedom čega u konkretnom slučaju nema uvjeta za primjenu odredbu članka 157. ZPP bez obzira što je odmah priznala protutužbeni zahtjev pa je protutuženica dužna naknaditi protutužitelju parnične troškove. Isto tako, prvostupanjski sud zaključuje da iz stanja spisa proizlazi da tuženik nije udovoljio tužbenom zahtjevu radi predaje u posjed osobnog vozila i garaže pa je tužiteljica dužna naknaditi parnične troškove tuženiku u odnosu na tužbu. Za naknadu parničnih troškova u odnosu na tužbu, odlučna je okolnost je li tužbenom zahtjevu udovoljeno pa su bespredmetni navodi tužiteljice da je tuženikova nezainteresiranost za rješavanje bračnih imovinskopravnih odnosa bila povod za tužbu. Slijedom toga, prvostupanjski sud nalaže tužiteljici-protutuženici da tuženiku-protutužitelju naknadi parnični trošak.

8. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

9. Tužiteljica-protutuženica žalbenim navodima neosnovano osporava odluku o parničnom trošku navodeći da je sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka pogrešno primijenio odredbu čl. 157. ZPP-a kada je odbio tužiteljicu-protutuženicu sa zahtjevom za naknadom troškova jer iz svih dokaza koji prileže spisu proizlazi da je tuženik-protutužitelj taj koji je dao povod za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari jer iako je prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari tužiteljica bila upisana kao samovlasnik garaže i osobnog automobila, međutim i garaža i osobni automobil nalazili su se u posjedu tuženika-protutužitelja.

10. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi predaje u posjed navodeći da je vlasnica osobnog automobila M1, MARKE audi a4 te da joj preda u posjed garažu upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zkčbr. [katastarska čestica] broj D.L. 7-4 naravi [adresa] pov. 42 m2 od čega dvorište pov 22 m2 i garaža, [adresa] pov 20 m2, navodeći da je vlasnica predmetne nekretnine. Dakle, tužiteljica je u tužbi tvrdila da je isključiva vlasnica predmetne nekretnine i predmetnog automobila kao i da je tuženik u isključivom posjedu predmetne nekretnine i automobila.

11. Stoga je tuženik-protutužitelja podnio tužbu radi utvrđenja da je predmetna nekretnina bračna stečevina svakog u ½ dijela kao i da je predmetni automobil bračna stečevina svakog u ½ dijela. Nakon toga, tužiteljica-protutuženica je priznala na ročištu 7. studenog 2024. tužbeni zahtjev, te je na ročištu 6. prosinca 2024. povukla tužbu, navodeći da je tužbu podnijela kako bi isprovocirala tuženika radi dogovora o bračnoj stečevini jer je odbijao svaki kontakt.

12. Odredbom čl. 157. ZPP propisano je da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove dok je čl. 158. st. 1. ZPP propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, a st. 2. da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

13. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud dosudio tuženiku- protutužitelju trošak postupka jer je tužiteljica-protutuženica u tužbi kojom je tražila predaju u posjed automobila i nekretnine navela da je isključiva vlasnica navedenog, slijedom čega je tuženik-protutužitelj morao podnijeti tužbu kako bi se utvrdilo da se radi o bračnoj stečevini stranaka, a nakon toga sama tužiteljica je povukla tužbu radi predaje u posjed.

14. Isto tako, neosnovani su navodi da je u postupku nesporno utvrđeno da je tuženik u isključivom posjedu predmetne nekretnine i pokretnine, kao i da na bilo koji način tužiteljici brani ili onemogućava suposjed iste. Naime, tuženik je u odgovoru na tužbu osporio sve navode tužiteljice i tvrdnju da je ona isključiva vlasnica predmetne garaže i osobnog automobila, navodeći da je on suvlasnik istih temeljem bračne stečevine, ali je porekao da bi bio u isključivom posjedu istih, već da je u suposjedu istih i sama tužiteljica te da joj on nikada nije branio, niti onemogućava o suposjed predmetne garaže i osobnog vozila, a tužiteljica je potom i povukla tužbu radi predaje u suposjed.

15. Slijedom navedenog, ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi da je tuženik- protutužitelj dao povoda za vođenje ove parnice te se žalbeni navodi svode na preocjenjivanje dokaza na što žaliteljica nije ovlaštena jer u skladu s odredbom čl. 8. ZPP samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio jer je izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim zaključcima, koje uvjerenje ima pravnu i činjeničnu utemeljenost.

16. Stoga je odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a) te žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke o trošku.

17. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o parničnom trošku pod točkom II. izreke kojim je naloženo tužiteljici-protutuženici naknaditi tuženiku-protužitelju parnični trošak u iznosu od 829,64 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te odlučiti kao u izreci ove odluke pod točkom I.

18. Zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu je neosnovan jer ta parnična radnja nije bila potrebna radi vođenja ovog postupka. (čl. 155. st. 1. ZPP ) te je odlučeno kao u izreci ove odluke pod točkom II.

U Zagrebu 30. lipnja 2025.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić