Poslovni broj: P Ob-170/2022-134

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužitelja DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perša, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Kristini Rakuša, odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici DKD, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi roditeljske skrbi, nakon glavne i tajne rasprave zaključene 06. lipnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja, tužene osobno i punomoćnice tužene, dana 30. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom, OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi, [adresa].

II. Osobni odnosi djeteta, mlt. SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem, DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane:

-svaki drugi vikend od petka na način da otac preuzme dijete nakon vrtića/škole do ponedjeljka ujutro na način da ga vrati u vrtić/školu najkasnije do 9:00 sati odnosno do početka nastave, a ukoliko je dijete radi bolesti spriječeno ići u vrtić/školu na način da ga do 9:00 sati vrati na adresu majke ili po dogovoru roditelja

- utorkom u tjednu kada dijete vikend provodi s ocem na način da otac preuzme dijete nakon vrtića/škole i da ga u srijedu ujutro vrati u vrtić/školu najkasnije do 9:00 sati odnosno do početka nastave, a ukoliko je dijete radi bolesti spriječeno ići u vrtić/školu na način da ga do 9:00 sati vrati na adresu majke ili po dogovoru roditelja

- utorkom kada je dijete za vikend s majkom i svakog četvrtka na način da otac dijete preuzme nakon vrtića/škole i da ga vrati na adresu stanovanja majke do 20:00 sati -prvi dio zimskih praznika u prosincu i siječnju parnih godina otac provodi s djetetom prvi tjedan, dok majka provodi drugi tjedan praznika, a neparnih godina majka provodi s djetetom prvi tjedan, a otac drugi tjedan praznika; u parnim godinama dijete Badnjak provodi kod majke, majka ga predaje na Božić u 09:00 sati ujutro ocu kada započinje ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca te ga otac vrati majci na staru godinu u 13:00 sati, dok u neparnim godinama obrnuto

-drugi dio zimskih praznika u veljači, neparnih godina majka provodi s djetetom praznike u veljači, a parnih godina otac

-ukoliko zimski praznici po školskom kalendaru budu određeni u duljem trajanju od dva tjedna tada prvu polovinu zimskih praznika parnih godina otac provodi s djetetom, dok majka drugu polovinu praznika, a neparnih godina majka provodi s djetetom prvu polovinu praznika, a otac drugu polovinu praznika

-proljetne školske praznike tijekom parnih godina prvu polovinu s ocem, a drugu s majkom; tijekom neparnih godina prvu polovinu s majkom, drugu polovinu s ocem

-ljetni školski praznici:

-u razdoblju od početka školskih praznika do 30. lipnja neparnih godina prvu polovinu navedenog dijela praznika dijete će provoditi s majkom, drugu polovinu navedenog dijela s ocem, parnih godina prvu polovinu navedenog dijela praznika s ocem, drugu polovinu navedenog dijela s majkom

- u razdoblju od 1. srpnja do 31. kolovoza nepranih godina od 1. do 16. srpnja dijete provodi s majkom, od 16. srpnja do 1. kolovoza s ocem, od 1. kolovoza do 17.kolovoza provodi s majkom, od 17. kolovoza do 1. rujna provodi s ocem, a parnih godina od 1. do 16. srpnja provodi s ocem, od 16. srpnja do 1. kolovoza s majkom, od 1. kolovoza do 17.kolovoza provodi s ocem, od 17. kolovoza do 1. rujna provodi s majkom

-u razdoblju od 1. rujna pa do početka školske godine neparnih godina prvu polovinu praznika dijete provodi s majkom, drugu polovinu s ocem, a parnih godina prvu polovinu praznika dijete provodi s ocem, drugu polovinu s majkom

-primopredaja djeteta za vrijeme ljetnih školskih praznika obavljati će se u 17:00 sati i to na mjestu stanovanja djeteta ili na drugom mjestu ili vremenu po dogovoru roditelja

-jesenski školski praznici neparnih godina prva polovina s ocem, druga polovina s majkom, parnih godina prva polovina s majkom, druga polovina s ocem

-tijekom zimskih, proljetnih i jesenskih praznika otac preuzima dijete na adresi stanovanja u 9:00 sati prvi dan praznika i vraća na adresu stanovanja posljednji dan praznika u 20:00 sati ili drugačije po dogovoru roditelja

-vikend nakon praznika dijete provodi s roditeljem s kojim nije proveo posljednji dio praznika

-državne praznike i vjerske blagdane za vrijeme trajanja školskih praznika dijete provodi s roditeljem kod kojega se nalazi po naprijed navedenom rasporedu

-svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji su neradni dan u RH, a koji ne ulaze u školske praznike, dijete provodi s ocem

-za vrijeme školskih praznika roditelj koji nije s djetetom ostvarivati će osobne odnose video pozivom svaki treći dan ili češće po dogovoru roditelja i po potrebi djeteta u 20:00 sati,

-tijekom godine, u razdoblju izvan školskih praznika, otac će ostvarivati osobne odnose s djetetom video pozivom u tjednu kada je dijete vikendom s majkom u subotu u 20:00 sati ili u drugo vrijeme po dogovoru roditelja, te češće po potrebi djeteta

-roditelji su obvezni predati drugom roditelju s kojim će dijete biti putovnicu, osobnu iskaznicu i zdravstvenu iskaznicu

-svaki roditelj može s djetetom putovati izvan RH za vrijeme kada dijete s njim boravi

-roditelji mogu prisustvovati vrtićkim i školskim priredbama djeteta neovisno o tome s kojim roditeljem bi dijete trebalo provoditi vrijeme

III. Majka, OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete mlt. SK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to u dijelu obrazovanja i to donošenje odluka o upisu i ispisu iz vrtića na području mjesta prebivališta djeteta, o izletima i aktivnostima u organizaciji vrtića, o upisu u državnu osnovnu školu na području mjesta prebivališta, o izletima i aktivnostima u organizaciji škole, o školskim i izvanškolskim aktivnostima te u dijelu donošenja odluka o zdravlju djeteta uz obvezu da o svim poduzetim radnjama bez odgode obavijesti oca.

IV. Nalaže se tužitelju, DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti na ime uzdržavanja djeteta, mlt. SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od 20. svibnja 2023. do 30. lipnja 2025., slijedeće iznose:

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 20. svibnja 2023. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. lipnja 2023. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. srpnja 2023. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. kolovoza 2023. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. rujna 2023. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. listopada 2023. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. studenog 2023. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. prosinca 2023. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. siječnja 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. veljače 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. ožujka 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. travnja 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. svibnja 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. lipnja 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. srpnja 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. kolovoza 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. rujna 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. listopada 2024. do isplate

-iznos od 76,60 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. studenog 2024. do isplate

-iznos od 100,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. prosinca 2024. do isplate

-iznos od 100,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. siječnja 2025. do isplate

-iznos od 100,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. veljače 2025. do isplate

-iznos od 100,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. ožujka 2025. do isplate

-iznos od 100,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. travnja 2025. do isplate

-iznos od 100,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. svibnja 2025. do isplate

-iznos od 100,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. lipnja 2025. do isplate

V. Nalaže se tužitelju, DK, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi na ime uzdržavanja djeteta, mlt. SK, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 300,00 eur počevši od 1. srpnja 2025. godine pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na račun majke i zz.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se privremena mjera na način da će zajedničko dijete stranaka mlt. SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati s majkom, OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi, [adresa], a da će s ocem, DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati osobne odnose prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane:

-svaki drugi vikend od petka na način da otac preuzme dijete nakon vrtića/škole do ponedjeljka ujutro na način da ga vrati u vrtić/školu najkasnije do 9:00 sati odnosno do početka nastave, a ukoliko je dijete radi bolesti spriječeno ići u vrtić/školu na način da ga do 9:00 sati vrati na adresu majke ili po dogovoru roditelja

- utorkom u tjednu kada dijete vikend provodi s ocem na način da otac preuzme dijete nakon vrtića/škole i da ga u srijedu ujutro vrati u vrtić/školu najkasnije do 9:00 sati odnosno do početka nastave, a ukoliko je dijete radi bolesti spriječeno ići u vrtić/školu na način da ga do 9:00 sati vrati na adresu majke ili po dogovoru roditelja

- utorkom kada je dijete za vikend s majkom i svakog četvrtka na način da otac dijete preuzme nakon vrtića/škole i da ga vrati na adresu stanovanja majke do 20:00 sati

-prvi dio zimskih praznika u prosincu i siječnju parnih godina otac provodi s djetetom prvi tjedan, dok majka provodi drugi tjedan praznika, a neparnih godina majka provodi s djetetom prvi tjedan, a otac drugi tjedan praznika; u parnim godinama dijete Badnjak provodi kod majke, majka ga predaje na Božić u 09:00 sati ujutro ocu kada započinje ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca te ga otac vrati majci na staru godinu u 13:00 sati, dok u neparnim godinama obrnuto

-drugi dio zimskih praznika u veljači, neparnih godina majka provodi s djetetom praznike u veljači, a parnih godina otac

-ukoliko zimski praznici po školskom kalendaru budu određeni u duljem trajanju od dva tjedna tada prvu polovinu zimskih praznika parnih godina otac provodi s djetetom, dok majka drugu polovinu praznika, a neparnih godina majka provodi s djetetom prvu polovinu praznika, a otac drugu polovinu praznika

-proljetne školske praznike tijekom parnih godina prvu polovinu s ocem, a drugu s majkom; tijekom neparnih godina prvu polovinu s majkom, drugu polovinu s ocem

-ljetni školski praznici:

-u razdoblju od početka školskih praznika do 30. lipnja neparnih godina prvu polovinu navedenog dijela praznika dijete će provoditi s majkom, drugu polovinu navedenog dijela s ocem, parnih godina prvu polovinu navedenog dijela praznika s ocem, drugu polovinu navedenog dijela s majkom

- u razdoblju od 1. srpnja do 31. kolovoza nepranih godina od 1. do 16. srpnja dijete provodi s majkom, od 16. srpnja do 1. kolovoza s ocem, od 1. kolovoza do 17.kolovoza provodi s majkom, od 17. kolovoza do 1. rujna provodi s ocem, a parnih godina od 1. do 16. srpnja provodi s ocem, od 16. srpnja do 1. kolovoza s majkom, od 1. kolovoza do 17.kolovoza provodi s ocem, od 17. kolovoza do 1. rujna provodi s majkom

-u razdoblju od 1. rujna pa do početka školske godine neparnih godina prvu polovinu praznika dijete provodi s majkom, drugu polovinu s ocem, a parnih godina prvu polovinu praznika dijete provodi s ocem, drugu polovinu s majkom

-primopredaja djeteta za vrijeme ljetnih školskih praznika obavljati će se u 17:00 sati i to na mjestu stanovanja djeteta ili na drugom mjestu ili vremenu po dogovoru roditelja

-jesenski školski praznici neparnih godina prva polovina s ocem, druga polovina s majkom, parnih godina prva polovina s majkom, druga polovina s ocem

-tijekom zimskih, proljetnih i jesenskih praznika otac preuzima dijete na adresi stanovanja u 9:00 sati prvi dan praznika i vraća na adresu stanovanja posljednji dan praznika u 20:00 sati ili drugačije po dogovoru roditelja

-vikend nakon praznika dijete provodi s roditeljem s kojim nije proveo posljednji dio praznika

-državne praznike i vjerske blagdane za vrijeme trajanja školskih praznika dijete provodi s roditeljem kod kojega se nalazi po naprijed navedenom rasporedu

-svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji su neradni dan u RH, a koji ne ulaze u školske praznike, dijete provodi s ocem

-za vrijeme školskih praznika roditelj koji nije s djetetom ostvarivati će osobne odnose video pozivom svaki treći dan ili češće po dogovoru roditelja i po potrebi djeteta u 20:00 sati,

-tijekom godine, u razdoblju izvan školskih praznika, otac će ostvarivati osobne odnose s djetetom video pozivom u tjednu kada je dijete vikendom s majkom u subotu u 20:00 sati ili u drugo vrijeme po dogovoru roditelja, te češće po potrebi djeteta

-roditelji su obvezni predati drugom roditelju s kojim će dijete biti putovnicu, osobnu iskaznicu i zdravstvenu iskaznicu

-svaki roditelj može s djetetom putovati izvan RH za vrijeme kada dijete s njim boravi

-roditelji mogu prisustvovati vrtićkim i školskim priredbama djeteta neovisno o tome s kojim roditeljem bi dijete trebalo provoditi vrijeme.

II. Određuje se privremena mjera na način da se nalaže ocu, DK, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja djeteta, mlt. SK, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečni iznos od 300,00 eur počevši od 1. srpnja 2025. godine pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na račun majke i zz.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-170/2022 ili do drugačije odluke suda.

IV. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu 03. ožujka 2022. godine u kojoj navodi da su stranke zaključile brak 27. listopada 2017. godine u kojem braku je rođeno jedno dijete, mlt. SK **.**.2019.. Predlaže razvesti brak te donijeti odluku s kojim roditeljem će dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa te uzdržavanju djeteta. U bitnome smatra da majka nije sklona dogovoru te da nije voljna postići dogovor o osobnim odnosima njega i djeteta. Smatra da je jednako kvalitetan roditelj kao majka te da je u interesu djeteta da živi jednako vrijeme kod njega i kod majke.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže da dijete stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose svaki drugi tjedan od ponedjeljka poslije vrtića do sljedećeg ponedjeljka ujutro, dakle sedam dana u kontinuitetu, nakon čega slijedi tjedan dana s majkom, a potom opet tjedan dana s ocem i tako naizmjence. Također predlaže da dijete ostvaruje osobne odnose s roditeljem s kojim taj tjedan ne boravi srijedom od preuzimanja u vrtiću/školi do 20:00 sati kada će se predati drugom roditelju te putem telefona svakog utorka, petka i nedjelje od 18:00 do 18:15 sati. Predlaže da Božić neparnih godina provodi s ocem, a parnih godina s majkom, svaki Uskrs i proljetne praznike nepranih godina da provodi s majkom, a parnih godina s ocem, svaku Novu Godinu parnih godina provodi s ocem, a neparnih godina s majkom, ostale praznike i blagdane će dijete provoditi kod onog roditelja s kojim provodi taj tjedan. Predlaže da dijete neparnih godina provodi s majkom prvu polovinu školskih praznika, a drugu polovinu s ocem, a parnih godina obrnuto u što su uključeni i ljetni praznici u lipnju i rujnu. U srpnju predlaže da neparnih godina majka s djetetom provodi od 01. srpnja u 12:00 sati do 16. srpnja u 12:00 sati, s ocem od 16. srpnja u 12:00 sati do 31. srpnja u 12:00 sati, s majkom od 31. srpnja u 12:00 sati do 15. kolovoza u 12:00 sati, pa s ocem od 15. kolovoza u 12:00 sati do 31. kolovoza u 12:00 sati, a parnih godina obrnuto. Predlaže da mjesto primopredaje djeteta bude mjesto prebivališta. Također predlaže da za vrijeme svih školskih praznika se omogući telefonski kontakt ili video poziv s onim roditeljem s kojim dijete nije trenutno svaki drugi dan od 18:00 sati do 18:15 sati. Predlaže da svaki roditelj plaća uzdržavanje od 200,00 EUR. Predlaže da roditelji si međusobno predaju zdravstvenu i osobnu iskaznicu te putovnicu onom roditelju s kojim će dijete provoditi vrijeme, a da komunikaciju vezano za dijete obavljaju putem SMS, WhatsApp, e – maila i telefona te predlaže da mu se naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate. Podneskom od 28. ožujka 2025. godine predlaže odrediti privremenu mjeru na način da se osobni odnosi oca i djeteta održavaju po dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane svaki utorak i četvrtak s noćenjem na način da će otac preuzeti dijete u vrtiću i vratiti ga u vrtić idućeg dana, svaki drugi vikend od petka do ponedjeljka na način da dijete preuzme u vrtiću i vrati ga u vrtić, svaki drugi državni praznik ili vjerski blagdan koji je neradni dan u RH osim onih koji se poklapaju s školskim praznicima na način da otac preuzme dijete u 09:00 sati te ga vrati idući dan u 09:00 sati majci ili u odgojno obrazovnu ustanovu, u slučaju bolesti djeteta dijete će nastaviti boraviti s roditeljem s kojim je provelo poslije podne te će biti predano drugom roditelju idući dan u 16:00 sati, tijekom ljetnih školskih praznika u neparnim godinama prvu polovinu praznika u lipnju s ocem, a drugu polovinu do 01. srpnja s majkom, od 01. do 16. srpnja s ocem, od 16. srpnja do 01. kolovoza s majkom, od 17. do 17. kolovoza s ocem, od 17. kolovoza do 01. rujna s majkom, prvu polovinu praznika u rujnu s ocem, a drugu polovinu s majkom, preuzimanja tijekom ljetnih praznika odvijaju se u dogovorenim terminima u 17:00 sati na adresi majke ili na drugom mjestu prema dogovoru roditelja te prvi vikend nakon završetka ljetnih praznika dijete provodi s ocem. Tijekom parnih godina ljetni školski praznici provode se po istom načelu u zamjenu uloga roditelja, tijekom prvog dijela zimskih praznika u prosincu i siječnju u parnim godinama s ocem prvu polovinu praznika računajući od prvog dana zimskih praznika, s majkom drugu polovinu praznika, Badnjak dijete provodi s majkom od 09:00 sati, majka predaje dijete ocu na Božić u 09:00 sati te otac vraća majci dijete 31. prosinca u 13:00 sati, a majka je po završetku praznika dužna vratiti dijete u odgojno obrazovnu ustanovu, tijekom drugog dijela zimskih praznika u veljači na način da dijete iste provodi s ocem parnih godina, a s majkom neparnih godina te prvi vikend nakon završetka zimskih praznika dijete provodi s ocem, tijekom zimskih praznika u neparnim godinama dijete će provoditi osobne odnose s roditeljima po istom načelu u zamjenu uloga roditelja, tijekom proljetnih praznika na način da neparnih godina iste provodi s ocem od prvog dana školskih praznika do završetka praznika na način da ga predaje u odgojno obrazovnu ustanovu prvi radni dan te u nepranim godinama proljetne praznike s majkom na istovjetan način, tijekom ostalih školskih praznika dijete u parnim godinama boravi s majkom, a u neparnim s ocem. Prilikom preuzimanja i vraćanja djeteta roditelji su dužni predati djetetovu zdravstvenu iskaznicu, osobnu iskaznicu i putovnicu te oba roditelja imaju pravo s djetetom putovati izvan RH i EU u vrijeme kada je dijete kod njega tijekom praznika. U slučaju isteka osobne iskaznice ili putovnice oba roditelja imaju pravo ishoditi izradu novih dokumenata. Dijete će ostvarivati osobne odnose video pozivom s roditeljem koji nije s djetetom za vrijeme proljetnih, ljetnih i zimskih praznika svaki drugi dan, ili češće po želji djeteta, u 20:00 sati ili u vrijeme koje roditelji dogovore. Roditelj koji nije s djetetom može ostvarivati osobne odnose s djetetom video pozivom i u periodu izvan praznika na način da majka ostvaruje kontakt subotom u 20:00 sati ili u drugo vrijeme po dogovoru roditelja ili po želji djeteta, a kada je dijete s majkom tada će otac ostvarivati kontakt ponedjeljkom i subotom u 20:00 sati ili u drugo vrijeme po dogovoru roditelja ili po želji djeteta. Također predlaže da se odredi da otac ima pravo koristiti roditeljski dopust sukladno Zakonu o rodiljinim i roditeljskim potporama u razdoblju kada dijete pohađa redovni program dječjeg vrtića te je majka dužna omogućiti ocu ostvarenje tog prava, ne ometati njegovo korištenje roditeljskog dopusta uključujući i obvezu da preda dijete ocu na neposrednu skrb za vrijeme trajanja roditeljskog dopusta u terminima koje otac prethodno najavi sukladno zakonskoj proceduru i pravilima vrtića. Na ročištu 06. lipnja 2025. godine obrazlaže da otac koristi pravo na roditeljski dopust na način da radi četiri sata te dijete dovodi u vrtić nakon pola radnog vremena, što je oko 12:00 sati, a ukoliko dijete pokaže interes dovodi ga i na aktivnosti u vrtić, sve iz razloga jer roditeljski dopust služi tome da se s djetetom provede više vremena, a navedeno pravo traži kroz radne dane, ne za vikend, te traži da dijete bude s njim pola radnog vremena neovisno o tome što majka koristi godišnji odmor ako je radni dan.

3. Tužena se u odgovoru na tužbu u bitnome protivi da bi dijete živjelo tjedna dana s njom i tjedan dana s ocem, protivi se proširenju osobnih odnosa. Navodi da je otac agresivna osoba, sklona uvjetovanjima i da s istim nije u mogućnosti postići dogovore. Smatra da nije u interesu djeteta da više vremena provodi s ocem radi kronološke dobi i očevog negativnog utjecaja na dijete te straha da dijete ne bude izloženo očevom agresivnom ponašanju. Tužena predlaže da dijete stanuje s majkom, da s ocem ostvaruje osobne odnose utorkom i četvrtkom tako da ga otac preuzme iz vrtića i vrati na adresu majke do 19:30 sati, svaki drugi vikend od petka u 17:00 sati do nedjelje u 19:00 sati te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 09:00 do 19:00 sati, a školske praznike po dogovoru, a ako dogovor izostane svake parne godine od 01. srpnja u 09:00 sati do 15. srpnja u 19:00 sati te od 01. kolovoza u 09:00 sati do 15. kolovoza u 19:00 sati te prvu polovinu zimskih i proljetnih školskih praznika, svake neparne godine od 15. srpnja u 09:00 sati do 31. srpnja u 19:00 sati te od 15. kolovoza u 09:00 sati do 31. kolovoza u 19:00 sati te drugu polovinu zimskih i proljetnih školskih praznika pod nadzorom stručne osobe zavoda. Također predlaže da otac doprinosi za uzdržavanje mjesečni iznos od 250,00 EUR od 20. svibnja 2023. godine pa nadalje time da na ročištu 15. studenog 2024. godine potražuje uzdržavanje u iznosu od 300,00 EUR mjesečno počevši od 15. studenog 2024. godine nadalje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Predlaže da majka ostvaruje samostalnu skrb u odnosu na dijete i da samostalno zastupa dijete u bitnim osobnim pravima te oko ostalih bitnih odluka, poput odluke o školovanju i liječenju. Ista smatra da dijete treba ići u vrtić neovisno o tome što otac koristi pravo na roditeljski dopust, suglasna je s predloženom dinamikom ljetnih praznika iz podneska tužitelja od 28. ožujka 2025. godine, ali na način da u terminima koje je otac predložio za sebe, godišnji odmor ljeti s djetetom provodi majka jer je navedene termine prošle godine koristio otac. Majka predlaže da nakon završetka svih praznika dijete provodi vikend s roditeljem s kojim nije bio posljednji dio praznika dok otac predlaže da se navedeno odnosi samo na ljetne praznike, a dok se u odnosu na preostale praznike ne slaže s navedenim prijedlogom.

4. Tužitelj se na ročištu 24. studenog 2024. godine suglasio da će plaćati uzdržavanje 300,00 EUR mjesečno, navodi da plaća 200,00 EUR te da ne želi plaćati zaostatke.

5. Sud je rješenjem od 18. ožujka 2022. godine djetetu imenovao posebnu skrbnicu OKD.

6. Tijekom postupka donijeta je djelomična presuda poslovni broj P Ob-170/2022-46 od 28. ožujka 2023. godine kojom je razveden brak stranaka. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-252/22 od 8. srpnja 2022. regulirano je ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom i to po dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane mlt. SK će kod oca provoditi svaki utorak i četvrtak na način da će otac preuzeti dječaka utorak i četvrtak nakon vrtića te ga vratiti na adresu majke u 20,00 sati, svaki drugi vikend s noćenjem, počevši od petka kada će otac preuzeti dječaka u vrtiću do nedjelje kada će otac vratiti dječaka na adresu majke do 19,00 sati, te je ocu naloženo plaćanje uzdržavanja u iznosu od 1.500,00 kn od 1. srpnja 2022. pa nadalje.

7. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) odlučeno je kao u izreci presude.

8. Među strankama postoji spor oko toga je li u interesu djeteta da živi kod svakog roditelja po sedam dana kao i dinamika ostvarivanja osobnih odnosa u slučaju ukoliko dijete živi s majkom, pa tako majka predlaže da dijete ostvaruje osobne odnose utorkom i četvrtkom te svaki drugi vikend od petka do nedjelje te je spor oko toga je li u interesu djeteta da svaki drugi vikend provodi s ocem od petka do ponedjeljka ujutro kada ga otac vraća u vrtić te da prespava kod oca od utorka na srijedu kada ga otac vraća u vrtić. Također je sporno jesu li ispunjeni uvjeti da se majci prizna samostalna roditeljska skrb. Sporna je iznos uzdržavanja za dijete za razdoblje od 20. svibnja 2023. do 15. studenog 2024.

9. Tijekom postupka sud je izvršio dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako isti smatra da je u interesu djeteta da s njim provede tjedan dana, a potom tjedan dana s majkom iz razloga jer dijete to želi, prije je tu želju iskazivao povremeno, a sada svakodnevno te svim načinima pokušava produljiti svoj ostanak kod oca. S djetetom je komunicirao o navedenom problemu na način da se on i mama trebaju dogovoriti, a ako se ne mogu dogovoriti da će to sudac za njih odlučiti te mu je dijete reklo da kaže sucu da promijeni odluku. Očeva želja je da bude jednak kao i majka. Misli da dijete osjeti netrpeljivost između roditelja kao i da osjeti njihove želje. Ima problema u komunikaciji s majkom, pa je tako stalno pod pritiskom kada će dijete vratiti, majka je dva puta možda pristala da se vrati dijete kasnije, a on poštuje određenu privremenu mjeru u 95 % slučajeva osim što 3 – 4 puta mjesečno traži viđanje nekog drugog dana ili da dijete ostane dulje kod njega. Potvrđuje da je majka znala ostaviti dijete kod njega četvrtkom kada ide na seminare te bi dijete kod njega provelo vrijeme od četvrtka do nedjelje, ona je tražila da joj dijete vrati u nedjelju popodne umjesto u određenom terminu na što on nije pristao jer je imao naprijed dogovorene stvari s djetetom. Za sebe smatra da je odličan otac. Omogućuje majci da vidi dijete, npr. kada je dijete bolesno, a nalazi se kod njega. Potvrđuje da je tako jednom prilikom kada su bili svi zajedno pitao dijete želi li nešto reći mami te je dijete potiho reklo da želi biti više s tatom. Onda je to ponovio glasnije na što ga je majka pitala je li svjestan da to znači da bi bio manje s njom i dijete joj je odgovorilo da zna. Majka mu je na to rekla da dijete njoj govori drugačije te otac smatra da je to moguće. Potvrđuje da je takva situacija djetetu sigurno bila stresna, ali do majke ne može doprijeti nikako pa je htio na taj način da majka čuje što dijete govori. Što se tiče majke smatra da ista nije fleksibilna i da ne dozvoljava ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca izvan termina određenih odlukom suda. Ista je opstruirala video pozive koji su bili određeni privremenom mjerom, tvrdila je da nije regulirano pitanje ostvarivanja osobnih odnosa video pozivom protekom ljeta i tek kada joj je rekao da je to određeno, javila se s djetetom, a prije toga je obijala poziv, tvrdila da idu spavati i slično. Smatra da je najveća poteškoća na strani majke to što ne uviđa da dijete ima potrebu za njim te majka ima problem odvajanja od djeteta i to nije u interesu djeteta. Također potvrđuje da je među njima bilo sukoba oko povratka i preuzimanja djeteta, sukobljavali su se oko mjesta preuzimanja i kašnjenja. U odnosu na reguliranje ljetnih praznika u lipnju 2024. godine kada je s djetetom trebao biti na moru i dijete predati majci na moru navodi da je imao problema s autom koji nije uspio riješiti pa se radi toga nije uputio s djetetom na more te je majka tražila od njega da dijete preda dan ranije, a on je dijete predao idući dan u 07:00 sati, a majka je navedeno tražila obrazlažući da ima planove s djetetom, njemu nije jasno kakve kada je dijete trebalo biti kod njega do 17:00 sati. Ne misli da je bolji roditelj od majke, smatra da ona ispituje dijete što radi s njim dok on to ne čini te je malo kompetitivna jer želi da dijete bude bolje od djece njezinih prijateljica i kolegica, a to ne treba forsirati. Smatra da dijete uredno kod njega može spavati jer je to tako bilo tijekom tri tjedna na ljeto te zna da ima dvije kuće, da živi kod mame i tate i da kod oba roditelja ima sve stvari i igračke. Također smatra da djetetu ne bi bio problem da gotovo svake večeri mijenja mjesto spavanja obzirom je odrastao u ovakvim okolnostima. Tvrdi da se ne svađaju pred djetetom već kroz poruke. Što se tiče svađe 13. lipnja 2023. godine navodi da je možda nešto brže pokrenuo auto, ali da nije pokazao srednji prst tuženoj niti da bi vozio dijete na način da je dijete bilo sigurnosno ugroženo. Protivi se tome da majka skrb o djetetu prepušta svojoj majci jer mu se dijete žali da ne želi ići kod majke ako će ga čuvati baka te govori da bi radije bio s tatom nego s bakom, a inače voli provoditi vrijeme s bakama. Ističe kako ga je majka jednom prijavila kada je otišao u IKEA, a dijete je ostavio na čuvanju roditeljima, a inače on sam brine o djetetu. Prednost u tome da on vraća dijete u vrtić bi bila ta da dijete dovodi u 09:00 sati kada mu je već većina prijatelja u vrtiću, a ne u 07:15 kako ga majka dovodi. Majka ga uredno obavijesti u slučaju kada vrtić javi da je dijete bolesno, a očev je dan. Ističe kako mu je majka dozvolila da dijete spava kod njega s četvrtka na petak prije 01. studenog jer je s djetetom išao na izlet na Plitvice i s majkom je dogovorio povratak oko 16:00 ili 17:00 sati kako bi ona mogla s djetetom otići na groblje, no vratili su se oko 18:00 sati jer nisu stigli na autobus na Plitvicama, time da joj to nije javio već je ona njega zvala u 16:00 sati i tada joj je rekao da će kasniti. Također mu je dozvolila tu nedjelju da s djetetom ode na groblje iako je bio njezin vikend, a to je dozvolila jer su to tražili i on i dijete.

11. Iz iskaza majke proizlazi kako smatra da nije u interesu djeteta promjena sudske odluke jer je dijete niske kronološke dobi, a uzevši u obzir sve praznike koje provodi s ocem smatra da provode dovoljno vremena zajedno te će se odrastanjem to mijenjati. Trenutno vrijeme je dovoljno da otac i dijete kvalitetno provedu vrijeme, a za više vremena otac nema kapaciteta. Također ističe kako otac radi za američkog klijenta do 19:00 sati radi razlike u vremenu, ima sastanke u 17:00 sati tako da se ne može posvetiti djetetu. Ističe da nije u interesu djeteta da noći kod oca utorkom i četvrtkom jer bi tako dijete svaku noć mijenjalo prostor gdje spava što je za njega zbunjujuće obzirom ima drugačiji ritam spavanja kod oca i kod nje. Ona s ocem nema kvalitetnu komunikaciju niti odnos. Što se tiče video poziva, ističe kako isti nisu u interesu djeteta te će i ona pristati na to da se s djetetom ne čuje dok je kod oca jer ti video pozivi predstavljaju mučenje za nju i dijete jer kroz iste otac pokušava s njom komunicirati, viče na nju, a što djetetu predstavlja neugodu. Niti dijete pokazuje interes da se zove otac. Radije bi pristala na to da i ona ne ostvaruje osobne odnose s djetetom dok je kod oca nego da se dijete forsira da ostvaruje osobne odnose s ocem i tijekom poziva doživljava neugodne situacije. Ističe kako je problem u nefleksibilnosti oca vezano za termin ostvarivanja osobnih odnosa pa ga je tako nazvala pet minuta prije termina na što je on rekao da sada nije termin i da se čuju za pet minuta, ljuti se na dijete ako ne želi s njim razgovarati te inzistira da razgovor traje 10 minuta. Navodi da dijete govori da se mama mora bojati tate time da se navedene situacije javljaju osobito prije rasprava. I tijekom predaje djeteta dolazi do svađe, prošli puta vikao je na nju da ne smije pristupiti autu jer je inače znala doći do auta te bi morala čekati da se on pozdravi s djetetom i onda može preuzeti dijete. Jednom u dva tjedna bi tužitelj vikao na nju, a dijete govori da ne voli kada se tata dere na mamu i baku. Potvrđuje da se dogodila situacija kada je na poziv oca došla jer je dijete bilo bolesno pri čemu je otac pokušao pred djetetom iskomunicirati proširenje osobnih odnosa, nije se dobro snašla kada je otac počeo ispitivati dijete o tome te je trebala takav razgovor prekinuti. Misli da su očevi roditeljski kapaciteti smanjeni jer djetetu govori protiv majke, da je zločesta, da ga ne da ocu, a tek kada je tužitelj krenuo kod psihologa počeo je govoriti da se mama i tata moraju dogovoriti dok mu je prije govorio da će sudac odlučiti o tome jer mama ne dozvoljava šire odnose. Radi takvog očevog postupanja dijete je počelo tražiti od nje da kada se mole, da se pomole D da čuva suca. Ističe kako je tužitelj nasilnik, nasilno se ponašao prema njoj, govori protiv nje dok ona pred djetetom o ocu govori sve najbolje. Radi takvih obrazaca ponašanja ne može reći da je on super otac, ističe kako dobro organiziraju vrijeme s djetetom te je dijete s njim sigurno i zadovoljno. Radi takvog ponašanja oca dijete joj govori da ju ne voli, da voli tatu, idealizira oca što se očituje u tome da idealizira očev posao, a ne zna čime se otac bavi, djetetova soba kod oca je bolja od sobe kod mame. Ona s djetetom ima lijep odnos i dijete joj je privrženo. Nije spavao bez nje, ali sada je situacija kao da se boji reći da voli mamu. Smatra da ocu često izlazi u susret dok on njoj ne izlazi u susret. Tako, primjerice, četvrtkom često putuje pa dijete ostavi ocu te ga je molila da dijete vrati u nedjelju ranije kako bi ga mogla vidjeti na što on nikada ne pristane. Vezano za praznike u lipnju 2024. godine navodi kako je imala dogovoren godišnji i planirala je s djetetom ići na more no popustila je ocu te je određeno njegovo vrijeme s djetetom no on ju je naknadno obavijestio da neće ići na more s djetetom jer mu je auto pokvaren. Navodi kako je planirala sama ići na more i dijete preuzeti na moru jer je trebao biti s ocem na moru no kada joj je tužitelj javio da neće ići s djetetom na more molila ga je da dan ranije preuzme dijete kako bi s njim mogla otići na more vidjeti se s prijateljima na što otac nije pristao. Nije prigovarala kada bi otac kasnio prilikom vraćanja djeteta s Vrbana, a sada prigovara iz razloga jer on s djetetom krene onda kada bi dijete trebao predati njoj. Smatra da se ne mogu dogovoriti, da ona uvijek popusti, pristane na njegove prijedloge no on traži više ili nešto drugo od nje. Dijete ne ostavlja kod trećih osoba, ne odlazi na rođendane prijateljima jer se dogodila situacija da je otišla u kazalište, dijete ostavila majci, i on je oko toga radio problem. Prijeti joj stalno radi ostvarivanja video poziva, a ona je zaboravila da se isti moraju održavati i nakon proteka ljeta. Protivila se da dijete provodi s ocem uskršnje praznike jer je dijete bilo malo, nisu se to dogovorili niti je ona imala plan. Ističe kako je nedavno tužitelj bio 4 dana u Lisabonu te niti jednom nije zvao dijete. Zna da se ona protivi da dijete koristi mobitel i tablet, no namjerno dovodi dijete k njoj s tabletom kako bi ona vidjela da dijete to gleda. Tužitelj dijete ostavlja kod svoje majke, a njoj to ne javlja. Ukoliko je dijete kod njega na praznicima, a otac nema godišnji, tada dijete boravi kod njegove majke dulje vrijeme. Nije rekla djetetu da smatra da tužitelj nije dobar kao otac. Smatra da dijete ima strah da će izgubiti tatu ako kaže da voli mamu jer otac jako ružno priča o njoj pred djetetom.

12. Iz mišljenja i prijedloga HZSR sud je utvrdio da se radilo o bračnoj zajednici u kojoj je brak sklopljen 27. listopada 2017. godine te je faktična bračna zajednica prekinuta u svibnju 2021. godine. Situacija je eskalirala u prosincu 2021. godine kada je došlo do svađe među roditeljima radi organizacije djetetovog rođendana te je susjeda zvala policiju. Roditelji su u bitnom opisivali probleme u međusobnom odnosu pri čemu je majka isticala kao problem očevu sebičnost, orijentiranost prema sebi i svojim potrebama te agresivnost u načinu komunikacije prema njoj (vrijeđanja, psovke) pri čemu ne bi imao kritičan uvid u svoje ponašanje dok je otac isticao da je majka sebična osoba, orijentirana na sebe te da nije uvažavala njegovo mišljenje, nije ga uključivala u donošenje odluka vezano za dijete te je isti iskazivao da nije osjećao poštovanje od strane tužene za vrijeme trajanja zajedničkog života. Tijekom postupka mijenjao se stav majke prema ocu, pa je tako o odnosu oca i djeteta navodila da je otac jako pažljiv i posvećen, da je dobar otac i da ne može naći niti jednu zamjerku po tom pitanju, da bi ga s vremenom počela doživljavati kao osobu koja nije dobra za dijete radi agresivnih ispada, iskazivala je strah o tome da će dijete biti podložno takvom utjecaju oca i da će izrasti u takvu osobu kao i strah od toga da će dijete također biti izloženo takvom ponašanju oca što bi negativno utjecalo na njegov rast i razvoj. Otac svoj odnos s djetetom opisuje odličnim, smatra da je puno kvalitetniji od kada je odselio dok u odnosu na majku smatra da je dobra majka, ali da je kompetitivna i da ne prepoznaje djetetove potrebe na način da mu je potreban otac u njegovom životu. Smatra da njezino protivljenje ostvarivanju osobnih odnosa u širokom opsegu nije u interesu djeteta. Što se tiče međusobnih dogovora vezano za dijete postojao je problem oko upisa djeteta u vrtić, majka je htjela da dijete ide u vrtić Dobro drvo dok je otac htio da ide u vrtić Vedri dani. Tek s vremenom uspjeli su dogovoriti da dijete ide u vrtić po izboru majke. U razgovoru s djelatnicima HZSR primijećeno je da majka ima određene separacijske probleme u odnosu na dijete, pa je tako okončala razgovor plačući i tvrdeći da joj oni oduzimaju dijete i na pokušaj smirivanja emocija od strane djelatnika HZSR demonstrativno je napustila prostorije HZSR. Provedena je opservacija djeteta te je uočeno da oba roditelja postupaju s pažnjom i ljubavlju prema djetetu te da dijete pokazuje znakove sigurne privrženosti u odnosu na oba roditelja te je emocionalno povezano i s majkom i s ocem. U predmetnoj obitelji bila je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu od 01. rujna 2022. godine do 28. veljače 2023. godine. Iz završnog izviješća voditelja mjere proizlazi da je majka značajno napredovala i emocionalno sazrela tijekom provođenja mjere, sigurnija je i bolje se nosi s kriznim situacijama i pritiscima, otvorena je prema ocu djeteta u smislu da mu se obraća za pomoć te mu nudi, u slučaju spriječenosti, da se on uključi i preuzme brigu o sinu u njezino vrijeme, osvijestila je i smanjila očekivanja te se trudi izbjegavati konflikt kada osjeća da od oca nema podršku ili joj nameće svoja uvjerenja. Nadalje, navodi se kako ima prostora za daljnji osobni rast i razvoj vezano za komunikaciju s ocem, uvažavanje drugog roditelja te partnerskog roditeljstva što će ovisiti o njezinom individualnom terapijskom radu. U odnosu na oca zaključuje se da je poprilično osvijestio svoju impulzivnost, djelomično usvojio konstruktivnije izražavanje no i dalje je sklon inzistiranju i ne odstupa od uvjerenja kvantitativno određenog vremena s djetetom. Isti je nestrpljiv i nepovjerljiv te je uvjerenja da majke imaju veća roditeljska prava no poštuje roditeljske granice i ne ulazi u komentare o majčinom stilu roditeljskog odgoja. Oba roditelja se u potrebnoj mjeri poštuju i vode računa o interesima djeteta no preporuča se nastavak individualnog tretmana za oba roditelja te uključivanje u zajednički tretman radi adekvatnije međusobne roditeljske komunikacije. Za vrijeme trajanja mjere primijećeno je da je majka otvorena za suradnju, da je otac otvoren također za suradnju, prihvaća savjete koje, u većini slučajeva, naknadno i primjenjuje, ali djelomično ugađa vlastitim željama i potrebama u odnosu na interes djeteta (zakazan termin kod frizera ili trening). Oba roditelja usmjerena su na dijete te ga obasipaju pažnjom i ljubavi te često dolazi do međusobnog natjecanja u odnosu na iskazivanje ljubavi prema djetetu. Također se navodi da je, na strani oca, bilo određenih odstupanja od dogovorenih zadataka, pa se tako nije prilagodio radnom vremenu majke i nije pristao doći po dijete prije njezinog odlaska na posao već kada njemu to odgovara pa je majka organizirala nekog drugog ili otac zahtijeva da majka dovede dijete kod njegovih roditelja. Otac ne vidi svoje postupanje problematičnim jer smatra da ima pravo na svoje unaprijed organizirano vrijeme i osobne obveze. Isti djelomično ima uvid u majčine psihološke potrebe, a u situacijama kada su ugrožene njegove psihološke potrebe zna emotivno reagirati iako se ipak korigira. Iz komunikacije roditelja vidljivo je da otac nastupa silovito i dominanto, uvjetuje, obraća se majci riječima "bezobrazna si i pokvarena" dok majka reagira povlačenjem, negiranjem, odustajanjem od svojih želja čime se vraća na povrede iz prošlosti. Nakon određenog vremena otac je počeo iskazivati otpor na predmetnu mjeru te je verbalizirao da će nastaviti formalno surađivati. Navodi se da je imao bolji uvid u majčine psihološke potrebe, ali savjetodavno je zatvoren ukoliko se radi o njegovim interesima te u situacijama kada su ugroženi njegovi interesi/potrebe, ne preuzima odgovornost već smatra da je voditelj mjere odgovoran što nije došlo do željenih promjena u ponašanju drugog roditelja. Dobiveno je izviješće Obiteljskog centra u koji se uključio otac koji je bio na 11 sastanaka te majka koja je bila na 2 sastanka. Iz izviješća voditeljice mjere također proizlazi da majka mora poraditi na asertivnijem stilu komunikacije s ocem jer se povlači i popušta na njegove čvrsto postavljene zahtjeve. S vremenom se majka trudila izbjegavati konflikte s ocem u situacijama kada joj je nametao svoja uvjerenja ili silovito tražio sada i odmah odgovor što otac definira kao majčinu pasivnu agresiju te radi takvog postupanja postaje neodlučna no radi sugestija koje je dobila kvalitetnije reagira jer nastoji zatvoriti takve situacije ili uzima potrebno vrijeme da promisli i da ocu prezentira svoj odgovor. S druge strane, kod oca je i dalje prisutno inzistiranje i ne odstupanje od uvjerenja vezano za kvantitativno provođenje vremena s djetetom te mu izmiče iz vida da je fokus na interesu njegovog djeteta, i to psihološkim potrebama i razvojnim potrebama, a da će se njihov odnos u budućnosti razvijati. Sklon je dugoročnom planiranju te sada želi biti siguran kvantitetom vremena koju će imati s djetetom za svoje buduće životne planove. Stoga je protekom mjere došlo do kvalitativnih promjena, smanjio se intenzitet i učestalost verbalnih sukoba, samostalnije dogovaraju stvari oko djeteta, kod oca je još uvijek prisutno povremeno uvredljivo etiketiranje majke, ne popustljivost, natjecanje u odnosu na vrijeme koje provodi sa sinom, a kod majke je prisutno popuštanje pred "naletima" očevih rigidnih zahtjeva što dovodi do nakupljanja ljutnje i razočaranja i s vremenom će doći do novih sukoba i nerazumijevanja. Tako je, primjerice, otac postignuti dogovor oko preuzimanja djeteta dok je majka na konferenciji mijenjao i tražio produljenje preko vikenda do ponedjeljka što je majka dopustila, a potom joj je odbio molbu da se susretne s djetetom na dva sata jer ga nije vidjela tjedan dana te je u porukama pokazao i svađalački ton i crtu rigidnosti. Iz navedenoga je vidljivo da otac svoje emocionalne potrebe stavlja u prvi plan, a djetetove u drugi te majka pokazuje više roditeljske i emocionalne zrelosti. Također, otac nije odveo dijete u vrtić i na engleski iako je obećao.

13. Tijekom postupka proveden je dokaz psihologijsko psihijatrijskim vještačenjem po vještacima Mariji Bogadi, psihijatar, i GK, psiholog. Iz nalaza i mišljenja, a nakon provedenog testiranja roditelja, utvrđeno je da kod oca nije nađena teža psihopatologija osim nekih odstupanja u ličnosti, tj. registriraju se indikatori rigidnih, anksioznih i impulzivnih obilježja ličnosti uz sklonost pasivnosti i depresivnom reagiranju u stresnim situacijama. Kod majke se ne nalazi teže psihopatologije osim nekih odstupanja u ličnosti te se registriraju rigidna i opsesivno kompulzivna obilježja ličnosti uz naglašenu potrebu za pažnjom i prihvaćanjem. Niti kod jednog roditelja se ne nalazi psihopatoloških odstupanja koja bi bila kontraindicirana za njihovu roditeljsku ulogu i skrb o djeci, a prisutna je narušena komunikacija između roditelja koja umanjuje njihove roditeljske kompetencije. Oba roditelja imaju kvalitete kojima bi trebali moći zadovoljiti potrebe djeteta. Kod oca se može reći da je kompetentan u ulozi oca, realan u procjeni djetetovih potreba te naglašava važnost zajedničke skrbi za dijete pa se stječe dojam da neće opstruirati odnos majke i djeteta. U odnosu na majku može se reći da adekvatno skrbi o djetetu, realna je u procjeni djetetovih potreba osim što je prekritična prema ocu i u tom dijelu ne vidi jasno potrebu djeteta za drugim roditeljem što može negativno utjecati na budući odnos oca i djeteta. Zbog konfliktnog odnosa roditelja, njihovih rigidnih i opsesivnih obilježja ličnosti, kritičnosti jednog prema drugom što umanjuje njihove roditeljske kompetencije u smislu ne stavljanja djetetovih potreba iznad svojih, preporučuje se tretman kod stručnjaka mentalnog zdravlja.

14. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj je isti u cijelosti prihvatio, a ni tužena nije isticala posebne prigovore na isti, dok je posebna skrbnica u cijelosti isti prihvatila.

15. Nakon provedenog vještačenja, a uzevši u obzir nalaz i mišljenje vještaka, HZSR navodi kako se majka po preporuci vještaka uključila u tretman stručnjaka dok je otac zatražio već dobivene uputnice za uključivanje u tretman i kod djeteta nisu uočena emocionalna odstupanja, podjednako je privržen oba roditelja i trenutno izražava želju da provodi više vremena s ocem. Radi navedenoga predložili su, prijedlogom od 22. svibnja 2024. godine, da dijete stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose utorkom i četvrtkom na način da otac preuzme dijete iz vrtića i vrati na adresu majke u 20:00 sati, svaki drugi vikend od petka na način da otac preuzme dijete iz vrtića do ponedjeljka ujutro na način da otac odvede dijete u vrtić, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH, u ljetnom periodu 6 tjedana s ocem u dva odvojena termina po tri tjedna na način da prva tri tjedna u srpnju provodi s ocem te od 10. kolovoza pa nadalje u trajanju od tri tjedna, a u zimskom periodu da s ocem provodi razdoblje između Badnjaka i Sveta tri Kralja na način da u parnim godinama prvu polovinu od 24. do 30. prosinca dijete provede s ocem, a u neparnim godinama da prvu polovinu navedenog perioda provede s majkom. U odnosu na preostale praznike, smatraju da nije opravdano donositi odluku o provođenju svih budućih školskih praznika jer se prejudiciraju buduće i nepredvidive okolnosti, a ukoliko roditelji sami ne uspostave kvalitetniji i suradljiviji odnos dinamiku provođenja praznika nakon polaska djeteta u školu mogu dogovarati putem institucija.

16. Na navedeno mišljenje i prijedlog tužitelj se očitovao na način da bi bilo potrebno regulirati sve školske praznike neovisno o tome što se radi o djetetu vrtićke dobi obzirom se iz dosadašnjeg ponašanja majke može zaključiti da s majkom nije moguć dogovor. Smatra da ima jednake kompetencije kao i majka te je u interesu djeteta da mu oba roditelja budu jednako dostupna.

17. Na ročištu održanom 28. siječnja 2025. godine HZSR je iznio konačno mišljenje i prijedlog obrazlažući da su izvršili terenski izvid te su utvrđeni adekvatni uvjeti stanovanja i kod majke i kod oca. Također je opserviran odnos djeteta s roditeljima te je zaključeno da se radi o dobrim roditeljima s kojima je dijete emotivno povezano, otac adekvatno odgovara na potrebe djeteta te je dijete u tom odnosu spontano. Nije primijećeno postojanje posljedica konflikta roditelja na dijete. Smatraju da je u interesu djeteta da dijete u vikendu kada je kod oca prespava do ponedjeljka te da ga otac vrati u ponedjeljak u vrtić kao i da se proširi prespavljivanje još jedan dan u tjednu, utorkom ili četvrtkom na način da otac idući dan vrati dijete u vrtić. Uzevši u obzir konfliktan odnos roditelja nije u interesu djeteta da pola vremena bude kod oca, a pola kod majke, osobito uzevši u obzir njegovu dob. Dijete nije emotivno oštećeno iz čega se zaključuje da roditelji svoje ponašanje mogu regulirati pred djetetom. Roditelji mogu regulirati djetetovo ponašanje, dijete je sigurno privrženo s oba roditelja, treba ih oboje te kod oba roditelja ima adekvatne uvjete i dobiva adekvatnu roditeljsku pažnju. Smatraju da ne treba sumnjati u navode oca da dijete pita za dodatno spavanje uzevši u obzir povezanost koja među njima postoji. Oba roditelja uključena su u savjetovanje, oba su otvorena za suradnju, slušaju upute i traže savjete. Dijete bi na predloženi način spavalo 10 noći u mjesecu kod oca što nije pretjerano za dijete te dobi te isto predstavlja uobičajenu praksu koja se primjenjuje i ima pozitivne učinke te je u skladu s mišljenjem vještaka. Obzirom na dob djeteta nije u interesu djeteta da pola vremena bude kod majke, a pola kod oca. Uzevši u obzir dob djeteta potrebni mu je trenutno otac obzirom se radi o muškom djetetu. Pojašnjavaju kako je kod djece moguće, temeljem vanjskih znakova, primijetiti da netko utječe na dijete te da dijete daje odgovore na način da udovoljava nekom od roditelja, odnosno da je dijete manipulirano, a to su anksioznost, teško odvajanje djeteta od roditelja, nesamostalnost, neizvršavanje uputa određenog roditelja, a ništa od navedenog kod mlt. SK nije primijećeno te je dijete u komunikaciji kod oba roditelja bilo slobodno, lagano i ležerno, izražava svoju volju, potrebe i emocije što ukazuje da je siguran u ljubav i naklonost oba roditelja. No, svakako je potrebno i dulje promatranje djeteta. U odnosu na majku smatraju da je dobar roditelj te se ne može govoriti o tome da majka negativno utječe na dijete vezano za proširenje osobnih odnosa. Koncept pola – pola nije u interesu djeteta u konkretnom slučaju zbog konfliktnog odnosa roditelja. I nadalje ostaju kod prijedloga za ostvarivanje osobnih odnosa vezano za praznike i blagdane te u odnosu na zajedničku roditeljsku skrb.

18. Nakon konačnog mišljenja i prijedloga tužena se protivila proširenju osobnih odnosa navodeći da isto nije u interesu djeteta u smislu da više spava kod oca jer se radi o djetetu niske kronološke dobi i ne može se stalno seliti iz kuće u kuću, smatra da je otac loš čovjek pa stoga i loš otac, a da je dosadašnja situacija uredno funkcionirala i nema potrebe za promjenom. Posebna skrbnica podržala je prijedlog HZSR, radi se o roditeljima koji imaju dugotrajnu i kontinuirano lošu komunikaciju te su u konfliktnom odnosu no dobrih su roditeljskih kapaciteta, dijete se dobro prilagođava u okolini majke i oca, a prijedlogom HZSR bi se izbjegao kontakt roditelja u kojem nastaju sukobi i dijete bi se zaštitilo od negativnog utjecaja konfliktnog odnosa roditelja. Širi opseg osobnih odnosa oca i djeteta predložen je od strane vještaka, a kako otac živi u istom kvartu kao i dijete to se djetetu ne mijenja okolina. Kako bi se dijete zaštitilo od negativnog utjecaja roditeljskog konflikta to je mišljenje i prijedlog HZSR u interesu djeteta. Također je u interesu djeteta, a uzevši u obzir da je isti starosti 5 godina, vezano za njegov pravilan emotivni i psihološki rast i razvoj, da se prošire osobni odnosi. Tužena je prigovorila smatrajući da je konačno mišljenje i prijedlog dano nakon izvida i opservacije koje je bilo ograničenog trajanja pa se nije mogao dobiti uvid u cjelokupnu situaciju niti u pravo stanje i odnos djeteta prema roditeljima i roditelja prema djetetu. Smatra da na strani oca postoji manipulacija djetetom, dijete ima agresivne ispade, kopira očeve rečenice te je evidentno da otac negativno utječe na dijete iako navedeno HZSR nije primijetio. Smatra da dijete ove dobi ne može shvatiti značenje rečenice da bi više spavalo kod oca, već izgovarajući iste udovoljava očevim zahtjevima. Predlaže provesti novo psihologijsko psihijatrijsko vještačenje s fokusom na dijete jer iz provedenog vještačenja je vidljivo da se vještaci nisu osvrtali na dijete niti na manipulaciju roditelja. Tužitelj se navedenom prijedlogu protivi obzirom je dijete bilo u postupku vještačenja te je razgovaralo s psihologom HZSR. Posebna se skrbnica također prijedlogu protivi obzirom stranke nisu imale prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, a vještaci niti ne mogu dati odgovor na to koliko bi trebao biti širok opseg ostvarivanja osobnih odnosa već se procjenjuju roditeljske kompetencije. Predlaže da dijete spava kod oca s utorka na srijedu, a ne sa četvrtka na petak jer bi se moglo dogoditi da u kontinuitetu bude kod oca od četvrtka do ponedjeljka bez reguliranih odnosa s majkom. Prijedlogu oca da dijete tjedan dana živi kod njega, a tjedan dana kod majke protive se HZSR, posebna skrbnica i tužena te navode da bi se u tom slučaju trebali regulirati i osobni odnosi s roditeljem s kojim dijete nije taj tjedan jer je niske kronološke dobi i susreti bi trebali biti češći pa bi se stvarala prilika za konflikte roditelja i to bi negativno utjecalo na dijete.

19. Iz službene bilješke – psihologijske procjene stručne suradnice suda proizlazi da dijete adekvatno provodi vrijeme s oba roditelja, sam navodi da živi s mamom, ali više voli ići kod tate i na upit kako da više voli ići kod tate odgovara da baka živi bliže tati te kod tate ima više nogometnih lopti, a kod mame samo jednu koja je tvrda, da dijete kod oca ne jede gluten jer je otac u pravu da ga svrbi ruka kada jede gluten, a mama ne sluša tatu već sluša samo njega. Zna da roditelji ne žive zajedno te se ne mogu dogovoriti kada će on kod koga provesti vrijeme, mama želi da bude više s njom, a tata da bude više s njim. Procjenjuje da je majka dobra prema ocu, ali je otac bolji prema majci, no ne zna objasniti kako to misli i po čemu to zaključuje. Čuo je roditelje kako viču jedno na drugo i da je tada otac rekao da on treba biti kod njega. Na upit bi li želio majku i oca viđati kao i do sada ili bi nešto promijenio, dijete odgovara da bi htio da bude drugačije, ali ne zna kako. Iz opaženog kontakta djeteta s roditeljima i razgovora s dječakom dobiva se informacija da je privržen i majci i ocu, oba roditelja pokazuju brigu i provode vrijeme s djetetom primjereno njegovom uzrastu te dijete primjećuje da se roditelji ne slažu, da postoje nesuglasice i konfliktni postupci kao vikanje. Iskazuje preferenciju provođenja više vremena s ocem navodeći dobno očekivana objašnjenja, i to blizina bake i da otac ima više lopti te ne navodi kako bi trebala izgledati promjena vezano za provođenje vremena s roditeljima. Aktualno, uredno funkcioniranje djeteta i bliskost s oba roditelja ne znači da je dijete zaštićeno od njihovog konfliktnog odnosa jer dijete primjećuje verbalnu i neverbalnu komunikaciju roditelja, procjenjuje osjećaj sigurnosti, uči emocionalnu regulaciju i način nošenja s problemima te usvaja roditeljske modele ponašanja u obiteljskoj zajednici. Radi navedenog važan je suradnički odnos između roditelja osim odnosa roditelja i djeteta za zdrav djetetov razvoj, a navedeno ovdje izostaje.

20. U bitnome, uzevši u obzir dinamiku odnosa među roditeljima, stav je ovoga suda da je u njihovom odnosu dugotrajno prisutan izuzetno konfliktan odnos s nemogućnošću postizanja dogovora. Na strani majke utvrđeno je da ista ne prepoznaje djetetove potrebe za ostvarivanjem širih kontakata s ocem što ista pravda činjenicom da je tužitelj osoba koja je prema njoj bila verbalno i fizički nasilna za vrijeme trajanja zajednice, a takav nasilni obrazac ponašanja nastavljen je i nakon prestanka zajednice u vidu vikanja na tuženu i neprimjernog ponašanja prema tuženoj pa želi dijete zaštititi od takvog očevog ponašanja. Također, svoje ponašanje opravdava time da ona stalno radi ustupke prema tužitelju, da isti kontinuirano kada mu se popusti traži neki daljnji ustupak, da uvjetuje svoj pristanak, odnosno suglasnost za dijete zadovoljenjem svojih potreba (šire ostvarivanje osobnih odnosa) tako da se ona na oca ne može osloniti niti može imati u njega povjerenja da će adekvatno moći dogovoriti stvari koje su u interesu djeteta, a dijete želi zaštiti od neprimjerenog očevog ponašanja te smatra da je pitanje vremena kada će se otac na isti način početi ponašati i prema djetetu. U odnosu na proširenje osobnih odnosa, istome se protivi smatrajući da je isto konfuzno za dijete i da nije u njegovom interesu. U odnosu na oca utvrđeno je da se radi o osobi koja je izuzetno fokusirana na kvantitetu osobnih odnosa s djetetom i željom za provođenje jednakog vremena s djetetom kao i majka, koja svoje potrebe stavlja prije potreba djeteta, ne uviđa da je potrebno suzdržati se od određenih postupka u interesu djeteta, u komunikaciji je zahtijevajući, inatljiv, uvredljiv i agresivan, promjenjivih je stavova. Kako bi mu se omogućilo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom u većem opsegu isti je tijekom postupka preselio u kvart u kojem majka živi s djetetom kako bi djetetu bio bliže, a također je ostvario pravo i na roditeljski dopust te sada inzistira na tome da dijete umjesto da ide u vrtić, provodi četiri sata u danu kod njega neovisno o tome je li majka na korištenju godišnjeg odmora, a ukoliko je radni dan.

21. Iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da oba roditelja imaju razvijene roditeljske kompetencije, osim što majka ne prepoznaje u dovoljnoj mjeri potrebu djeteta za ocem.

22. Tijekom postupka donijeto je nekoliko privremenih mjera kojima je regulirano ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem, pa tako vezano za uskršnje praznike 2023. godine (rješenje od 05. travnja 2023. godine), vezano za ljetne praznike 2023. godine (rješenje od 28. travnja 2023. godine) te vezano za ljetne praznike 2024. godine (rješenje od 11. lipnja 2024. godine) iz čega je vidljivo da roditelji nisu sposobni dogovoriti niti raspored korištenja praznika s djetetom te da im je u svakom dogovoru potrebna intervencija sustava.

23. Uzevši u obzir da, neovisno o pruženoj intervenciji sustava u predmetnoj obitelji, nije došlo do pozitivnih pomaka vezano za roditeljsku komunikaciju već upravo suprotno inat među roditeljima postaje sve veći, stav je ovoga suda da nije u interesu djeteta da stanuje tjedan dana kod majke, a tjedan dana kod oca. Naime, radi se o djetetu ipak niže kronološke dobi od 5,5 godina, koji živi s majkom koja na adekvatan način skrbi o djetetu i s kojom je dijete vezano kako je to utvrđeno iz nalaz i mišljenja vještaka te mišljenja i prijedloga Zavoda i službene bilješke psihologinje. Stoga, a kako roditelji nisu u mogućnosti komunicirati na adekvatan način, a niti u interesu djeteta, već svoje potrebe stavljaju na prvo mjesto (naglašeno otac), te kako je dijete niske kronološke dobi, stav je ovoga suda da nisu ispunjeni uvjeti da bi dijete moglo živjeti tjedan dana kod oca. Naime, za navedeno osim blizine stanovanja, nužno je potrebna i kvalitetna suradnja i komunikacija među roditeljima vezano za roditeljske obveze što kod predmetnih roditelja izostaje. Na strani oca primijećeno je da isti ima uvjetovajući i inatljiv način komunikacije (iz poruka proizlazi da prijeti da će raditi sve suprotno željama majke, pa će tako djetetu davati telefon i mobitel iako se majka tome protivi, ne želi pristati da dijete ide u vrtić jer se majka ne želi dogovoriti oko osobnih odnosa s djetetom, ne vodi dijete u vrtić pola radnog vremena jer on koristi roditeljski dopust i slično) te takvim oblikom komunikacije ne vodi računa o primarnom interesu djeteta, želi se radi osjećaja nemoći i nepostizanja dogovora oko osobnih odnosa majci na neki način osvetiti preko djeteta te u tome ne uvažava interes djeteta. Na strani majke primijećeno je da ista ne prepoznaje na adekvatan način djetetovu potrebu za ocem i ostvarivanjem osobnih odnosa u širem opsegu, ponekad bi popustila te bi omogućila ostvarivanje osobnih odnosa u širem opsegu no navedeno nikako nije prihvaćeno na strani majke kao trajnije rješenje (tako je ista izbjegavala primitak privremene mjere vezano za reguliranje osobnih odnosa u vrijeme proljetnih praznika 2023. godine, protivila se ostvarivanju osobnih odnosa oca i djeteta za vrijeme trajanja praznika tvrdeći da je dijete vrtićko dijete i da nema školske praznike, a prema ocjeni suda u većem interesu djeteta je da u razdoblju praznika provede s ocem no da ide u vrtić jer su aktivnosti u navedenom razdoblju u vrtiću smanjene jer veći broj djece u tom razdoblju izostaje). Sve navedeno ukazuje na to da roditelji ne mogu u jednom duljem vremenskom razdoblju postići mirnu komunikaciju, suradljivost niti se ponašati na način koji je u interesu djeteta pa bi činjenica da dijete živi kod oca tjedan dana onemogućavala prenošenje važnih informacija o djetetu između roditelja i na taj način djetetu bi se štetilo. Kako je utvrđeno da su na strani oca prisutna u većoj mjeri ponašanja iz kojih proizlazi da ne prepoznaje djetetove potrebe, da zanemaruje emotivne potrebe djeteta i interes djeteta, da je prema majci djeteta verbalno uvredljiv, što sve dovodi do konfliktnih odnosa, to je u interesu djeteta da nastavi živjeti s majkom. Stoga, kako bi se moglo govoriti o "ravnopravnom roditeljstvu" na način kako to tužitelj prezentira, odnosno da dijete jednako vremena živi kod njega kao i kod majke, nužno je potrebno da roditelji porade na svojim komunikacijskim vještinama, da se smanji uvjetovanje i agresivnost u komunikaciji kod oca te da se poradi na uvažavanju drugog roditelja. Tek kada bi ti uvjeti bili ispunjeni moglo bi se ispitati postoje li drugi uvjeti da se omogući da dijete živi kod oca tjedan dana, a tjedan dana kod majke.

24. Radi navedenoga sud prihvaća mišljenje i prijedlog HZSR i posebne skrbnice da je u interesu djeteta da nastavi živjeti s majkom obzirom se radi o djetetu niže kronološke dobi, dijete je s majkom emotivno povezano, majka uredno ispunjava sve roditeljske obveze. Sud je također utvrdio da majka na dijete ne radi nepotreban pritisak dok otac, koji je opterećen željom za većim opsegom osobnih odnosa, nekada na dijete radi neprimjeren pritisak. Navedeno je utvrđeno iz iskaza tužitelja i tužene u dijelu u kojem je otac pred djetetom tražio od majke da se dogovore oko toga da dijete ostvaruje s njim osobne odnose u širem opsegu. Naime, sam tužitelj iskazuje kako je pitao dijete pred majkom želi li nešto reći mami te je dijete potiho reklo da želi biti više s ocem, a onda je to ponovio glasnije na što ga je majka pitala je li svjestan što to znači da bi bio manje s njom te je dijete na to odgovorilo da zna. Kada je upitan otac vidi li ikakav problem u takvoj komunikaciji s djetetom otac je odgovorio kako je djetetu to zasigurno bilo stresno, ali do majke nikako nije mogao doprijeti pa je htio na taj način da čuje majka što dijete govori. Također je na ročištu održanom 06. lipnja 2025. godine otac obavijestio sud da je uzeo roditeljski dopust na način da radi četiri sata te da dijete ne vodi u vrtić, odnosno vodi ga na pola radnog vremena jer smatra da roditeljski dopust služi tome da s djetetom provede više vremena, time da navedeno traži za radne dane i kada je majka na godišnjem odmoru. Također je iz iskaza majke utvrđeno da je otac djetetu govorio da će sudac odlučiti o tome koliko će vremena provoditi s ocem jer majka to ne dozvoljava te je dijete počelo moliti majku kada se moli D da se mole da O čuva suca. Otac navedeno pravda činjenicom da dijete voli nogomet pa je djetetu na primjeren način pokušao objasniti da će sudac donijeti odluku. Sve navedeno ukazuje na to da je otac preopterećen činjenicom opsega osobnih odnosa koje ostvaruje s djetetom, pa čak i da ne postupa u interesu djeteta, da dijete opterećuje nepotrebnim informacijama te da ga izlaže situacijama koje nikako nisu primjerene dobi djeteta i da na taj način negativno utječe na njegovo emotivno i psihičko stanje, pa čak i da potiče postojanje konflikta lojalnosti. U nekom dijelu razumljivo je očevo stanje obzirom je isti opterećen činjenicom da mu se omoguće osobni odnosi, a smatra da ga majka pokušava isključiti iz života djeteta i da ga ne vrednuje kao ravnopravnog roditelja no isto nikako ne može biti opravdanje za takvo postupanje prema djetetu i izlaganje djeteta navedenim situacijama. Isto ukazuje na to da otac, kako bi postigao određeni cilj, u konkretnom slučaju širi osobni odnosi s djetetom, ne bira način kako da do tog cilja dođe pa čak i pod cijenu toga da svoje dijete izlaže nepotrebnom stresu (čega je svjestan), ali i emotivnom pritisku. Također valja uzeti u obzir i činjenicu da otac ima agresivne obrasce ponašanja te je sud iz dostavljenih poruka utvrdio da se otac majci djeteta obraća u duljem vremenskom razdoblju i ponavljajuće pogrdnim i uvredljivim riječima (ignorantno govno, crkni kravo odvratna, djubre, mrzim te, prezirem te, gadiš mi se, crkni govno odvratno, umobolna glupačo bezobrazna, nije mi žao ni za jednu uvredu, sve isprike povlačim …), a i tužitelj navedeno priznaje u smislu da ju je vrijeđao tijekom braka i da se derao te da ju je odguravao (list 27 spisa). Sud je prihvatio iskaz tuženice da se tužitelj na navedeni način ponaša i pred djetetom te da svoje ponašanje ne može regulirati jer je isto u skladu s obrascem ponašanja koji je vidljiv iz dostavljenih poruka. Tužitelj tvrdi da ga je tuženica ošamarila za što dostavlja i fotografiju u spis, a tužiteljica i priznaje da se navedeni događaj dogodio, a radi se o jednoj situaciji.

25. Upravo radi navedenoga, a uzevši u obzir cjelokupno ponašanje tužitelja i tužene, stav je ovoga suda da kod oba roditelja postoje određeni nedostaci u roditeljskim kompetencijama koje se na strani majke ogledaju u nedopuštanju širih osobnih odnosa oca s djetetom, a kod oca u poduzimanju radnji kojima direktno šteti djetetu radi inata te stavljanja vlastitih interesa u prvi plan u odnosu na potrebe djeteta, te izlaganje djeteta emocionalno opterećujućim situacijama što je puno otegotnije za dijete i predstavlja određeni stupanj i emocionalnog zlostavljanja djeteta. Dijete je nedvojbeno upoznato željom oca za proširenjem kontakta te je opterećeno istim. Radi navedenoga, sud ne prihvaća mišljenje Zavoda niti vještaka u djelu u kojem navode da je dijete nije izloženo sukobima roditelja i da na strani oca ne postoje poteškoće vezano za roditeljske kompetencije uzevši u obzir način komunikacije oca koja je utvrđena iz poruka, ali i tijekom trajanja mjere koju je Zavod odredio. Kako je dijete povezano s majkom, kako majka uredno i adekvatno skrbi o djetetu te kako na dijete ne radi nepotreban pritisak niti ga izlaže informacijama o postupku, to je stav ovoga suda da su na strani majke ipak u određenoj mjeri roditeljske kompetencije bolje i da ista više vodi računa o djetetovim emocionalnim potrebama radi čega je ocijenio da je u interesu djeteta da nastavi živjeti s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose. Naime, majka, iako se protivi ostvarivanju osobnih odnosa u širem opsegu i s ocem nije mogla postići sporazum, te iako je bilo situacija tijekom postupka da ne poštuje privremenu mjeru (vezano za uskršnje praznike 2023. i vezano za telefonski kontakt nakon ljeta 2024.) u bitnim dijelovima poštuje sudske odluke i ne opstruirao ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom (iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je dijete ostavila kod tužitelja kada bi četvrtkom odlazila na seminar, a da tužitelj nije htio ranije vratiti dijete u nedjelju te da je dopustila da dijete prespava kod oca s četvrtka na petak prije 01. studenog jer je s djetetom išao na izlet na Plitvice time da je s majkom je dogovorio povratak oko 16:00 ili 17:00 sati kako bi ona mogla s djetetom otići na groblje, no vratili su se oko 18:00 sati jer nisu stigli na autobus na Plitvicama, a on joj to nije javio već je ona njega zvala u 16:00 sati i tada joj je rekao da će kasniti te mu je dozvolila tu nedjelju da s djetetom ode na groblje iako je bio njezin vikend) radi čega je za očekivati da će ista u budućnosti poštivati odluku suda u pogledu osobnih odnosa te jasno komunicira da im je potrebna odluka koja će imati jasno postavljena pravila ponašanja. Navedeno ponašanje majke vezano za protivljenje proširenja osobnih odnosa i Zavod i vještaci su cijenili no potpuno je nejasno kako očevo ponašanje nije vrednovano iako je isto vidljivo već tijekom trajanja mjere Zavoda.

26. Što se tiče dinamike ostvarivanja osobnih odnosa roditelji su na ročištu održanom 11. lipnja 2024. postigli sporazum vezano za dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa za vrijeme zimskih praznika, i to da prvi dio zimskih praznika koji padaju na prosinac i siječanj provode na način da parne godine otac provodi s djetetom prvi tjedan dok majka provodi drugi tjedan praznika, a neparnih godina majka provodi s djetetom prvi tjedan, a otac drugi tjedan praznika, da u parnim godinama dijete Badnjak provodi kod majke, majka ga predaje na Božić u 09:00 sati ujutro ocu kada započinje ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca te ga otac vrati majci na staru godinu u 13:00 sati, dok u neparnim godinama obrnuto, da drugi dio zimskih praznika u veljači neparnih godina majka provodi s djetetom praznike u veljači, a s ocem da provodi proljetne praznike od velikog četvrtka do nedjelje nakon Uskrsa kako majka predlaže, a otac predlaže da ga vrati u ponedjeljak u vrtić/školu. Suglasili su se da parnih godina otac provodi drugi dio zimskih praznika u veljači s djetetom, a majka proljetne praznike od velikog četvrtka do nedjelje nakon Uskrsa, da svaki drugi državni praznik ili vjerski blagdan koji je neradni dan u RH dijete provede s ocem izuzev onih koji su tijekom školskih praznika kao i da dijete provede državni praznik ili vjerski blagdan s onim roditeljem s kojim je na ljetovanju, da oba roditelja mogu prisustvovati vrtićkim i školskim priredbama djeteta neovisno o tome održavaju li se iste u vrijeme kada bi dijete trebalo biti samo s ocem ili samo s majkom, a u odnosu na ljetne školske praznike sporazumni su za daljnje godine da dijete treći tjedan u lipnju neparne godine bude s ocem, četvrti tjedan u lipnju s majkom, od 01. do 16. srpnja s ocem te se predaje u 17:00 sati majci, od 16. srpnja do 01. kolovoza s majkom te se predaje u 17:00 sati ocu, od 01. do 16. kolovoza s ocem te se predaje u 17:00 sati majci, od 16. do 31. kolovoza s majkom, a da je parnih godina obrnuto. Kako je rješenjem od 11. lipnja 2024. određena privremena mjera na način da je dijete od 28. lipnja do 12. srpnja bilo s ocem, od 12. srpnja do 2. kolovoza s majkom te od 2. kolovoza 2024. do 23. kolovoza s ocem te kako je otac prijedlogom privremene mjere predložio da dijete do 1. srpnja prvu polovinu praznika u lipnju provodi s ocem, drugu polovinu praznika u lipnju provodi s majkom, da od 1 do 16. srpnja provodi s ocem, od 16. srpnja do 1. kolovoza s majkom, od 1. kolovoza do 17.kolovoza provodi s ocem, od 17. kolovoza do 1. rujna provodi s majkom te prvu polovinu praznika u rujnu provodi s ocem, a drugu s majkom te je majka na ročištu održanom dana 6. lipnja 2025. navela da je suglasna s dinamikom ljetnih praznika no predlaže da se očev prijedlog koji se odnosi na njega primjenjuje na majku u ovoj godini jer otac ponovno predlaže termine za sebe koje je i prošle godine proveo s djetetom. Nadalje suglasni su da dijete vikend nakon završetka ljetnih praznika provodi s roditeljem s kojim nije bio posljednji dio ljetnih praznika, te majka predlaže da takva dinamika bude za sve praznike, dok se otac s navedenim ne slaže. Iako je majka predlagala da se osobni odnosi oca i djeteta održavaju pod nadzorom očito tijekom postupka smatra da navedeno nije potrebno, a niti je takva potreba utvrđena iz mišljenja i prijedloga Zavoda. Otac s djetetom lijepo organizira vrijeme, dijete je emotivno vezano za njega, dijete je s ocem sigurno kako to i majka iskazuje, a ukoliko bi se s vremenom nastavio očev pritisak na dijete na način da isto značajno počne na dijete utjecati tada bi se eventualno ispunili uvjeti za ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom.

27. Uzevši u obzir naveden sporazum roditelja, mišljenje i prijedlog Zavoda i posebne skrbnice stav je ovoga suda da je u interesu djeteta regulirati osobne odnose s ocem na sljedeći način:

-svaki drugi vikend od petka na način da otac preuzme dijete nakon vrtića/škole do ponedjeljka ujutro na način da ga vrati u vrtić/školu najkasnije do 9:00 sati odnosno do početka nastave, a ukoliko je dijete radi bolesti spriječeno ići u vrtić/školu na način da ga do 9:00 sati vrati na adresu majke ili po dogovoru roditelja

- utorkom u tjednu kada dijete vikend provodi s ocem na način da otac preuzme dijete nakon vrtića/škole i da ga u srijedu ujutro vrati u vrtić/školu najkasnije do 9:00 sati odnosno do početka nastave, a ukoliko je dijete radi bolesti spriječeno ići u vrtić/školu na način da ga do 9:00 sati vrati na adresu majke ili po dogovoru roditelja

-svakog četvrtka i utorkom kada je dijete za vikend s majkom na način da otac dijete preuzme nakon vrtića/škole i da ga vrati na adresu stanovanja majke do 20:00 sati -prvi dio zimskih praznika u prosincu i siječnju parnih godina otac provodi s djetetom prvi tjedan, dok majka provodi drugi tjedan praznika, a neparnih godina majka provodi s djetetom prvi tjedan, a otac drugi tjedan praznika; u parnim godinama dijete Badnjak provodi kod majke, majka ga predaje na Božić u 09:00 sati ujutro ocu kada započinje ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca te ga otac vrati majci na staru godinu u 13:00 sati, dok u neparnim godinama obrnuto

-drugi dio zimskih praznika u veljači neparnih godina majka provodi s djetetom praznike u veljači, a parnih otac

-ukoliko zimski praznici po školskom kalendaru budu određeni u duljem trajanju od dva tjedna tada prvu polovinu zimskih praznika parnih godina otac provodi s djetetom, dok majka drugu polovinu, a neparnih godina majka provodi s djetetom prvu polovinu, a otac drugu polovinu

-proljetne školske praznike prvu polovinu s ocem, a drugu s majkom tijekom parnih godina; prvu polovinu s majkom, drugu s ocem tijekom neparnih godina

-ljetni školski praznici:

-u razdoblju od početka školskih praznika do 30. lipnja neparnih godina prvu polovinu navedenog dijela praznika s majkom, drugu polovinu navedenog dijela s ocem, parnih godina prvu polovinu navedenog dijela praznika s ocem, drugu polovinu navedenog dijela s majkom

-u razdoblju od 1. srpnja do 31. kolovoza nepranih godina od 1. do 16. srpnja provodi s majkom, od 16. srpnja do 1. kolovoza s ocem, od 1. kolovoza do 17.kolovoza provodi s majkom, od 17. kolovoza do 1. rujna provodi s ocem, a parnih godina od 1. do 16. srpnja provodi s ocem, od 16. srpnja do 1. kolovoza s majkom, od 1. kolovoza do 17.kolovoza provodi s ocem, od 17. kolovoza do 1. rujna provodi s majkom

-u razdoblju od 1. rujna pa do početka školske godine neparnih godina prva polovina s majkom, druga polovina s ocem, parnih godina prva polovina s ocem, druga polovina s majkom

-primopredaja djeteta za vrijeme ljetnih školskih praznika obavljati će se u 17:00 sati i to na mjestu stanovanja djeteta ili na drugom mjestu ili vremenu po dogovoru roditelja

-jesenski školski praznici neparnih godina prva polovina s ocem, druga polovina s majkom, parnih godina prva polovina s majkom, druga polovina s ocem

-tijekom zimskih, proljetnih i jesenskih praznika otac preuzima dijete na adresi stanovanja u 9:00 sati prvi dan praznika i vraća na adresu stanovanja posljednji dan praznika u 20:00 sati ili drugačije po dogovoru roditelja

-vikend nakon praznika dijete provodi s roditeljem s kojim nije proveo posljednji dio praznika

-državne praznike i vjerske blagdane za vrijeme trajanja školskih praznika dijete provodi s roditeljem kod kojega se nalazi po naprijed navedenom rasporedu

-svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji su neradni dan u RH, a koji ne ulaze u školske praznike, dijete provodi s ocem

-za vrijeme školskih praznika roditelj koji nije s djetetom ostvarivati će osobne odnose video pozivom svaki treći dan ili češće po dogovoru roditelja i po potrebi djeteta u 20:00 sati, a tijekom godine, u razdoblju izvan školskih praznika, otac će ostvarivati osobne odnose s djetetom video pozivom u tjednu kada je dijete vikendom s majkom u subotu u 20:00 sati ili u drugo vrijeme po dogovoru roditelja, te češće po potrebi djeteta

28. Naime na navedeni način omogućava se veći opseg osobnih odnosa oca s djetetom u vidu prespavljivanja djeteta svaki drugi vikend od petka do ponedjeljak te utorkom na srijedu u tjednu kada je vikend kod oca. Sud je ocijenio da je u interesu djeteta da se poveća opseg osobnih odnosa s ocem obzirom dijete izražava takvu želju, s ocem je emotivno povezano i otac s djetetom na kvalitetan način provodi vrijeme. Navedeno je od važnosti za emotivni i psihološki razvoj djeteta te se na taj način omogućuje češće prisustvo oca u djetetovom životu, otac će imati više mogućnosti za pripremu hrane djetetu, pripremati ga za spavanje i obavljati higijenu djeteta što će sve utjecati na odnos povezanosti s djetetom, dok će s majkom djeteta imati manje kontakata radi čega će se i mogućnost konflikta smanjiti. Prijedlog Zavoda i posebne skrbnice da dijete prespavljuje kod oca svaki utorak sud nije prihvatio jer bi na taj način dijete kada bi vikendom boravilo kod oca kod majke dolazilo u ponedjeljak nakon vrtića odnosno škole i već bi u utorak ponovno prespavljivalo kod oca što sud drži da je zbunjujuće za dijete. Naime odluka o ostvarivanju osobnih odnosa mora biti u interesu djeteta pri čemu je jedan dio pravo na viđanje drugog roditelja u širem opsegu, a drugi dio je pravo djeteta na mir i stabilnost. Ukoliko bi roditelji s vremenom razvili suradljiviji odnos i potrebe djeteta stavili na prvo mjesto s vremenom i odrastanjem djeteta (s odrastanjem bi lakše podnosio seljenje od jednog roditelja kod drugog) ispunili bi se uvjeti za promjenu odluke u vidu proširenja osobnih odnosa. Što se tiče provođenja vremena za vrijeme školskih praznika sud je u većem dijelu prihvatio prijedlog stranka, te je u odnosu na ljetne praznike za neprane godine prihvatio suprotan raspored od rasporeda koji je bio određen privremenom mjerom za ljeto 2024, a stranke su suglasne oko dinamike ostvarivanja osobnih odnosa. Kako bi se izbjegao konflikt roditelja oko toga s kim dijete provodi vikend nakon školskih praznika određeno je da provodi vikend s onim roditeljem s kojim nije bio posljednji dio praznika jer je u interesu djeteta da idući vikend provede s roditeljem s kojim nije bio dulje vrijeme. Što se tiče video poziva sud je utvrdio iz iskaza tuženice da su video pozivi često razlog konflikta među roditeljima, dijete je manje pa ne može zadržati koncentraciju, teža je organizacija jer su na godišnjem odmoru, otac je usmjeren na nju i svađa se i viče na nju i sl., a bili su prisutni i sukobi pred djetetom. Majka je voljna i da se video pozivi ne održavaju kako dijete ne bi bilo izloženo sukobima roditelja. Stav je ovoga suda da je u interesu djeteta omogućiti mu video poziva s roditeljem s kojim nije na praznicima radi kontinuiteta i kvalitete odnosa obzirom se radi o duljem razdoblju kada dijete ne vidi drugog roditelja no po stavu ovoga suda dostatna je komunikacija svaki treći dan ili češće po potrebi djeteta jer se na taj način omogućava djetetu kontakt s drugim roditeljima, ali i mir i stabilnost te sloboda organizacije godišnjeg odmora s roditeljem s kojim se trenutno nalazi. Tijekom godine, dakle van školskih praznika, stav je ovoga suda da je u interesu djeteta da s ocem ostvaruje osobne odnose video pozivom u tjednu kada je vikendom kod majke i to subotom u 20:00 sati ili u drugom terminu po dogovoru roditelja, a češće ukoliko dijete za isto dijete izrazi želju obzirom se u svim drugim slučajevima otac s djetetom vidi svaki drugi dan pa nema potrebe za video pozivom. Roditelji su prilikom primopredaje djeteta obvezni s djetetom predati i njegove osobne dokumente (osobnu, zdravstvenu iskaznicu i putovnicu) drugom roditelju. Roditelji često s djetetom putuju pa je opravdano da dijete može s roditeljima putovati izvan RH s roditeljem s kojim trenutno boravi. Također su suglasni da roditelji mogu prisustvovati vrtićkim i školskim priredbama djeteta neovisno o tome s kojim roditeljem bi dijete trebalo biti u vrijeme održavanja priredbe. Sud je regulirao osobne odnose vodeći se s dinamikom školskih praznika obzirom je dijete predškolske dobi te će kroz godinu dana biti polaznik škole pa je u interesu djeteta imati regulirane osobne odnose vezano za školske praznike. Sud nije provodio novo psihologijsko psihijatrijsko vještačenje po prijedlogu tuženice obzirom je roditeljske kompetencije cijenio ne samo na temelju provedenog vještačenja, već i na osnovi provedenog dokaznog postupka, dijete je svoje mišljenje izrazilo kod stručne osobe, psihologinje suda, radi čega je sud ocijenio nepotrebnim provođenje novog vještačenja, koje nije niti u interesu djeteta u smislu pretjeranog izlaganja djeteta nepoznatim osobama i postupku. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 408, čl. 409, čl. 410, čl. 413, čl., 414, čl. 416 i čl. 417 ObZ-a, odlučeno kao u izreci presude pod I i II.

29. Otac traži reguliranje ostvarivanje prava roditeljskog dopusta za koje pitanje ovaj sud nije nadležan već o istome odlučuje Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje. Što se tiče osobnih odnosa s djetetom za vrijeme ostvarenog prava na roditeljski dopust na način da otac traži da za vrijeme radnog tjedna pola radnog vremena provede s djetetom umjesto da dijete ide u vrtić te da isto traži i za vrijeme godišnjeg odmora majke ukoliko je radni dan, sud nije posebno odlučivao jer iz rješenja HZZO od 15. travnja 2025. proizlazi da tužitelju s danom 29. lipnja 2025. ističe pravo na roditeljski dopust. No valja reći kako je stav ovoga suda da nije u interesu djeteta na navedeni način remetiti njegov ustaljenu rutinu, da dijete ima u vrtiću program koji djeca slijede te iako vrtić nije obvezna institucija, da se ovakvim postupanjem oca dijete dodatno zbunjuje i da isto nije u interesu djeteta.

30. U odnosu na zahtjev majke da joj se odobri potpuno samostalna roditeljska skrb i da samostalno zastupa dijete u bitnim osobnim pravima sud je iz mišljenja i prijedloga zavoda utvrdio da se predlaže da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Iz iskaza tuženice proizlazi da s tužiteljem teško komunicira, kada se s ocem pokuša nešto dogovoriti on uvjetuje stvari pa tako uvjetuje da dijete može ići na nogomet i izlet ako ona popusti da dijete prespava kod njega do ponedjeljka. Prisutan je obrazac ucjena radi čega ona s njim ne želi ništa dogovarati. Bilo bi joj u redu kada bi razgovarali o trenutnim djetetovim potrebama i aktivnostima. Smatra da ocu često izlazi u susret dok on njoj ne izlazi u susret. Smatra da se ne mogu dogovoriti, da ona uvijek popusti, pristane na njegove prijedloge no on traži više ili nešto drugo od nje. Što se tiče upisa u vrtić, bilo je poteškoća, a sada joj je bitno da može donijeti sama odluku o tome da dijete ide na aktivnosti, izlete ili druge stvari u organizaciji vrtića jer joj tužitelj navedeno uvjetuje stvarima koje su njemu bitne. Što se tiče donošenja odluka o zdravlju djeteta, navodi kako se otac protivi standardnoj zdravstvenoj zaštiti, ističe kako je isključivo tražila da se dijete cijepi protiv gripe, ne protiv Covida, strepi hoće li otac dozvoliti cijepljenje s pet godina po kalendaru, a ne usudi se pitati za cijepljenje za meningokok jer otac na to ne bi pristao, a ona smatra da je u interesu djeteta. Otac je protiv cijepljenja i antibiotika, a s druge strane inzistira na pregledima, djetetu pronalazi bolesti, a onda ona odlazi na preglede s djetetom jer ju otac proziva da ne brine o zdravlju. S djetetom je bila kod oftalmologa i dermatologa, naručila je dijete kod stomatologa gdje se čeka mjesec dana, a otac želi voditi dijete privatno na popravak karijesa. Otac nije pristao da dijete uzima profilaksu za streptokok iako je to bila preporuka epidemiološke službe jer je u vrtiću bio streptokok. Ima strah od očevih reakcija, pa je tako dijete vodila na ORL pregled jer mu je krvario nos te je dobio antibiotsku mast koju je otac odbio koristiti. Radi takvog postupanja oca smatra da bi imali problem oko donošenja odluka o liječenju djeteta, da se djetetu nešto dogodi, te je ona radi svoje struke kompetentnija u tom dijelu dok je otac protiv liječnika iz zdravstvenog sustava u cijelosti. Nema namjeru seliti s djetetom. Kod oca se dijete normalno hrani osim što mu je rekao da ne jede gluten te dijete radi toga obija određene stvari s glutenom, a to ne bi trebao činiti. Otac je sklon prehrani koja je bazirana na mesu te je htio da se dijete hrani samo s mesom kada je bio starosti 6 mjeseci. Osjeća strah da se djetetu nešto ne dogodi jer će ju tada otac prozivati i prijaviti.

31. Iz iskaza tužitelja proizlazi da su se oko upisa u vrtić oni mimoilazili u mišljenjima jer je majka inzistirala na upisu djeteta u privatan vrtić dok je on htio da ide u gradski vrtić te je on pristao na privatni vrtić jer su dogovorili da će iduće godine ići u gradski vrtić time da se osjećao prisiljenim na to te je taj dogovor trajao nekoliko tjedana, a prije toga dijete je imalo dadilju. U novoj vrtićkoj godini majka se nije držala dogovora tvrdeći da se dijete priviknulo na privatan vrtić, on se tome protivio jer je imao prigovore na kvalitetu vrtića te su o tome dogovarali na HZSR, dijete je ostalo u privatnom vrtiću, a majka je preuzela obvezu plaćanja. Dao je suglasnost da dijete ide na engleski, a kasnije je vidio da to nije kvalitetan pristup i da je moguće dijete premalo. U odnosu na zdravlje, majka bi mu prije samo poslala poruku da je dijete u bolnici radi npr. razrezane usne, a ne bi se javila na telefon, smatra da sada nemaju problema oko dogovora. Ističe kako se nije složio da se dijete cijepi protiv Covida i da je majka to tražila, a ne cijepljenje protiv gripe, a u odnosu na cjepiva iz kalendara cijepljenja na sva je pristao pa čak i na prijedlog za šire cjepivo. Dogovorili su uredno da će obaviti oftalmologa. Smatra da je mišljenje majke da se on ne može brinuti o djetetu kada je bolestan. Što se prehrane tiče, on daje djetetu normalnu hranu, a radi kožnih problema ne daje mu kekse i izbjegava gluten. U odnosu na promjenu prebivališta, smatra da je u interesu djeteta da zajedno donose tu odluku, boji se da bi majka mogla naći posao u inozemstvu i odvesti dijete, a on namjerava kupiti stan u njihovom kvartu.

32. Iz dostavljenih poruka utvrđeno je da je 2021. tužitelj htio odustati od djeteta i tvrdio je da ne želi nikakva prava, tražio je da dijete ide kod dermatologa radi kožnih promjena koje ima već neko vrijeme, majka ga je pozvala da ide s njima kod dermatologa te mu je prenijela nalaz, da ga je u rujnu 2021. majka molila da potpiše ugovor za vrtić što je otac odbio i rekao joj da se izbori za svoja prava, te je naveo da neće surađivati dok ne dogovore osobne odnose neovisno o tome što dijete nama tko čuvati te je voljan čekati da dobije dogovor o osobnim odnosima neovisno o tome što dijete neće imati s kim biti i da potpis neće dati dok ne bude ravnopravan roditelj na papiru, traži da prebaci engleski djeteta na neke druge dane ne u njegove dane kada viđa dijete, prijeti da će djetetu ispričati sve o njegovoj mami sto puta da vidi tko mu je majka, da će vezano za bolovanje kontaktirati njezinog šefa i sve njezine prijateljice da ju probaju urazumiti, da je u 2020. inzistirao da dijete bude na carnivore dijeti, da stavlja veto na sve namirnice koje sadrže antinutrijente, oxalate i lektine te se slaže jedino s bobičastim voćem kada je sezona, tuženica je sama pristala preći na navedenu prehranu ako on ti želi, ali izražava strah za dijete, u navedenim porukama o toj temi vidljiva je prisila za navedeni tip prehrane, nema prostora za konstruktivan razgovor već tužitelj svako ne prihvaćanje njegovog mišljenja osobno doživljava kao povredu pri čemu vrijeđa i omalovažava tuženicu, također je izrazio stav da se nikada s majkom djeteta neće složiti, da može zamisliti da će doći cijepio protiv covida i da se opet neće moći dogovoriti treba li dijete cijepiti. Također je utvrđeno da je u prosincu 2020. bio protiv dadilje koju je majka izabrala, a majka mu je dala mogućnost da dogovori s nekim drugim za koga smatra da je bolji izbor što isto nije prihvatio.

33. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda utvrđeno je da su roditelji imali poteškoća oko upis djeteta u vrtić, dijete je od 1. listopada 2021. išlo u vrtić Dobro drvo te je otac u svibnju 2022. tražio intervenciju radi promjene vrtića koji nije privatan, da je bio suglasan s privatnim vrtićem kao privremeno rješenje te da on želi da se dijete prvenstveno igra s drugom djecom i da ne bude okružen kompetitivnim roditeljima dok je majka navela da ona preuzima obvezu plaćanja privatnog vrtića te da joj se sviđa program koji privatni vrtić nudi kao i mogućnost dobivanja izvješća i individualnih konzultacija. Iz zapisnika od 23. svibnja 2022. utvrđeno je da je majka izjavila da su zajedno odlučili za privatni vrtić jer u gradskom vrtiću nije bilo mjesta, a sada smatra da je privatni vrtić bolji radi programa koji nudi, radi prehrane te se jedna djetetova dadilja zaposlila u tom vrtiću, dok je otac naveo da želi da dijete ide u gradski vrtić koji je u zgradi majke te smatra da je majčin interes da dijete ide u privatan vrtić kako bi dobila veću alimentaciju, da je bio prisiljen potpisati suglasnost za privatni i da se radilo o privremenom rješenju jer u gradskom vrtiću nije bilo mjesta, a da želi da se dijete prvenstveno igra u vrtiću i da ne bude okružen kompetitivni roditeljima i da se uravnoteži dio oko igre i učenja. Iz zapisnika od 31.ožujka 2022.utvrđeno je da je tužitelj htio da dijete ide u vrtić na Vrbane, a dijete živi s majkom te otac nije htio potpisati pristanak za upis djeteta u vrtić. Iz navedenih zapisnika nije vidljivo da bi majka odbila dati ocu suglasnost za upis djeteta u gradski vrtić riječima da mu baš neće dati suglasnost. Iz zapisnika je utvrđeno i da je majka izjavila da otac stalno prigovara oko zdravlja djeteta, oko temperature u stanu, da ne brine za njega. U obitelji je bila određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora od 1.rujna 2022. do 28. veljače 2023 te je utvrđeno da otac ima određena postupanja u kojima ne uzima obzir prvenstveno interes svog djeteta pa tako udovoljava svojim željama i potrebama u odnosu na interes djeteta, smatra da ima pravo na svoje unaprijed organizirano vrijeme i osobne obveze, silovito i dominantno komunicira, uvjetuje, primjenjuje neprimjeren rječnik prema majci, usmjeren je kvantitativno određivanje vremena sa djetetom, te svoje emocionalne potrebe stavlja u prvi plan, a ne djetetove.

34. Iz naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio da se radi o roditeljima kod kojih izostaje adekvatna suradnja, da imaju problem oko donošenja odluka koje su osobito bitne za dijete npr. hoće li ići u vrtić. Otac je sklon uvjetovanju u davanju suglasnosti vezno za donošenje takvih odluka i ne pokazuje uvid u to koliko loše takve situacije mogu biti za dijete. Tako je neovisno o tome što majka traži od njega suglasnost za upis djeteta u vrtić, isti odbija dati suglasnost ako ne dogovore osobne odnose i iako upozoren da dijete nema gdje biti, otac i nadalje inzistira na svom stavu. Radi navedenoga, stav je ovoga suda da je opravdano majci omogućiti djelomično samostalnu roditeljsku skrb u djelu obrazovanja i to donošenje odluka o upisu i ispisu iz vrtića na području mjesta prebivališta djeteta, o izletima i aktivnostima u organizaciji vrtića, o upisu u državnu osnovnu školu na području mjesta prebivališta, o izletima i aktivnostima u organizaciji škole, o školskim i izvanškolskim aktivnostima čime će se omogućiti djetetu uredno funkcioniranje u svakodnevnom životu bez da u navedenom dijelu bude onemogućen radi sukoba roditelja. Što se tiče promjene prebivališta stav je ovoga suda da nisu ispunjeni uvjeti da se majci omogući samostalna roditeljska skrb odnosno zastupanje djeteta u bitnom osobnom pravu i to iz razloga jer majka niti nema namjeru mijenjati mjesto stanovanja, a neke buduće situacije potrebno je procjenjivati kada su poznate konkretne okolnosti obzirom preseljenje ima bitan utjecaj i na školu djeteta, prijatelje i ostvarivanje osobnih odnosa s ocem. U odnosu na donošenje odluka o zdravlju djeteta iz iskaza stranaka i dostavljenih poruka utvrđeno je da roditelji imaju drugačija viđenja u pogledu zdravstvene zaštite djeteta pa je majka sklona tradicionalnoj medicini, a otac alternativnijim metodama no otac je u konačnici zainteresiran za dobrobiti djeteta i iako je imao određene ideje o posebnom obliku prehrane iste ne primjenjuje kod djeteta (prehrana isključivo mesom). Isti je pristao na cijepljenje po kalendaru cijepljenja no nije pristao na profilaksu iako je isto bila preporuka epidemiološke službe te se protivi daljnjem cijepljenju djeteta ukoliko nije obavezno po kalendaru. Stoga je stav ovoga suda da je majci potrebno omogućiti samostalno donošenje odluka o zdravlju djeteta obzirom je ista liječnica po zanimanju pa ima potrebno znanje za procjenu što je iz medicinskog aspekta u interesu djeteta te je i do sada donosila adekvatne odluke za dijete, a sve kako dijete ne bi ostalo bez adekvatne i pravovremene zdravstvene zaštite što ne bi bilo u interesu djeteta (kao u slučaju profilakse po preporuci epidemiologa). Odnos roditelja je konfliktan, oko odluka o djetetu ne mogu se složiti, kako je to i sam tuženik naveo u porukama, a kako se radi o odlukama koje je nužno donijeti pravovremeno i bez odugovlačenja, to je opravdano odrediti da majka samostalno donosi odluke o zdravlju djeteta. Majka je obvezna o svim poduzetim radnjama bez odgode obavijesti oca. U preostalom dijelu majka niti ne navodi da joj je potrebna samostalna roditeljska skrb. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci pod III na osnovi čl. 105. st.1. ObZ odlučeno kao u izreci.

35. Napominje se da sud nije vezan zahtjevima stranaka na osnovi čl. 56. st.2. ObZ o tome s kojim roditeljem će dijete živjeti, o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem i o uzdržavanju djeteta, te stranke u tužbi stavljaju svoje prijedloge radi čega ne postoji obveza na odbijanje tužbenog i protutužbenog zahtjeva u određenom dijelu.

36. Odredbom čl. 288 ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja. Odredbom čl. 309 ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom čl. 310 ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Temeljem odredbe čl. 311 st. 1 ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a dok je st. 2 propisno da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313 st. 1 ObZ-a propisno je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, st. 2 propisno je da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a dok je st. 4 propisano da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2 ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Što se tiče novčanih obveza roditelja obveznika uzdržavanja, uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, a na osnovi odredbe čl. 313 st. 5 ObZ-a. Odredbom čl. 290. st.1. ObZ propisno je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Odredbom čl. 316. ObZ st.2. propisano je da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz članka 290. ovoga Zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

37. Tuženica za uzdržavanje djeteta za razdoblje od prekida zajednice odnosno 20. svibnja 2021. potražuje razliku od uplaćenog iznosa od 152,50 eur do 250 eur (podnesak od 27.4.2023.), dok podneskom od 29.9.2023. traži 250,00 eur za razdoblje od pretanka zajednice odnosno od 20, svibnja 2023. pa nadalje te na ročištu 15. studenog 2024. mjesečni iznos od 300,00 eur. Tužitelj tvrdi da plaća iznos od 200,00 eur, a iz izvatka iz tekućeg računa je utvrđeno da je navedeni iznos plaćao od srpnja 2022. pa nadalje, što je bio obvezan po privremenoj mjeri od 8. srpnja 2022., kao što je u obvezi podmiriti i zaostale obveze uzdržavanja u iznosu od 4.000,00 kn. U odgovoru na tužbu tuženica navodi da je otac platio uzdržavanje od veljače 2022. u mjesečnom iznosu od 1,149,71 kn te da je platio sve zaostatke . Iz naprijed navedenoga utvrđeno je da je tužitelj od prestanka zajednice 20. svibnja 2021. platio mjesečni iznos od 1.149,71 kn odnosno 152,50 eur, da je od ožujak 2022. plaćao 1.500,00 kn odnosno 200,00 eur mjesečno za uzdržavanje djeteta. Tužitelj je suglasan da se od 15. studenog 2024. odredi uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 300,00 eur, ali odbija plati razliku između plaćenog iznosa i traženog iznosa od 250,00 eur za traženo razdoblje od 20. svibnja 2023. od 15. studenog 2024. Naime konačno postavljenim zahtjevom tuženica traži isplatu iznosa od 250,00 eur za razdoblje od 20. svibnja 2023. do 15. studenog 2024.

38. Na osnovi odredbe čl. 307 st. 1 i st. 2, čl. 311 i čl. 317 st. 1 ObZ-a iz iskaza tuženice sud je utvrdio da dijete stanuje s njom u stanu koji je u majčinom vlasništvu, režije iznose 200,00 eur , prehrana za njih dvoje 400,00 eur, higijena djeteta 20 eur mjesečno, šišanje djeteta 13,00 eur mjesečno, odjeća i obuća 200,00 eur mjesečno, vrtić 500,00 eur mjesečno (majka se navedeno obvezala plaćati), engleski 50 eur, dramska 50,00 eur, nogomet 50,00 eur time da na dramsku i nogomet ide od rujna 2024, a na engleski ide od 2020. godine, za društveni život djeteta izdvaja oko 30,00 eur mjesečno za lijekove 10,00 eur mjesečno te troškovi putovanja i godišnjeg odmora iznose godišnje oko 2.000,00 eur. Dijete je zdravo, rođeno je **.**.2019. tako da je sada starosti 5,5 godina i polaznik je vrtića. Radi se o djetetu koje nema povećane potrebe već uobičajene potrebe za dijete te dobi.

39. Na osnovi odredbe čl. 307 st. 3 i čl. 313 ObZ-a sud je iz dostavljene dokumentacije i iskaza tužitelja utvrdio da je otac rođen 1986., da je zdrav i radno sposoban, da ima obvezu uzdržavanja jedino u odnosu na dijete. Tužitelj tvrdi da mjesečno zarađuje 850,00 eur i da ostvaruje neoporezive dodatke, ima zadržanu dobit od firme no želi kupiti stan, do listopada 2024. za najam stana plaćao je 400,00 eur time da je on taj najam plaćao do travnja 2024, a od tada njegova firma, a od listopada 2024. firma plaća najam 1.600,00 eur, a režije 100,00 eur. Trošak prehrane mu je iznosio 250 do 300 eur mjesečno, a trošak odjeće i obuće 300,00 eur godišnje, dok je trošak higijene uključen utrošak prehrane. U vlasništvu nema nekretnina, dok ima pokretnine veće vrijednosti i to Audi A6 iz 2015. koji je bračna stečevina, vrijednosne papire Tesla čija vrijednost je bila 200.000,00 eur, kupio ih je za 210.000,00 eur 2021. ili 2022 te je nakon prestanka zajednice ulagao u dionice novcem koji je posudio od firme. Od firme koju ima u vlasništvu je pozajmio milion i sto tisuća kuna i na ime povrata zajma plaća 150,00 eur mjesečno, ušteđevine nema. 2021. putovao je na Costa Ricu 2 tjedna, 2021. bio je u Slovačkoj na medicinskom tretmanu te s tuženicom u Dubaiju i Abu Dabi, 2022. je bio u Amsterdamu, 2023. i 2024. je bio na poslovnim putovanjima. Iz potvrde porezne uprave za 2022. utvrđeno je da je ostvario dohodak od nesamostalnog rada i to za prosinac 2022. iznos od 4.959,24 kn i neoporezive primitke 10.900,00 kn, za 2023. dohodak od nesamostalnog rada 8.478,55 eur i neoporezive primitke 2.586,00 eur, a za razdoblje od siječnja do lipnja 2024. je ostvario dohodak od 4.905,00 eur. Također je utvrđeno da je njegova tvrtka Soror d.o.o. u 2022. iskazala dobit od 92.86,91 eur, da je iskazana zadržana dobit iz prethodnog razdoblja od 72.883,65 eur, za razdoblje 2023. iskazana je dobiti od 61.083,70 eur, a od 1.12. 2022. do 30.6.2024. tužitelj nije imao isplatu dohotka od kapitala. Također je utvrđeno da njegovo društvo ima potraživanje prema njemu s osnova pozajmice 147.112,14 eur.

40. Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 48/23) propisano je da roditelj koji ostvaruje prihod do 1.016,00 eur ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dobi do 6 godine u mjesečnom iznosu od 172,67 eur, a dok je odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 48/23) propisano je da roditelj koji ostvaruje prihod do 1.148,00 eur ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dobi do 6 godine u mjesečnom iznosu od 195,16 eur.

41. Sud je utvrdio da su potrebe mlt. SK u spornom razdoblju iznosile barem 250,00 eur (troškovi su i veći od traženog jer samo trošak prehrane djeteta iznosi na mjesečnoj razini oko 200,00 eur, trošak režija oko 100,00 eur, trošak higijene i šišanja 35,00 eur, trošak odjeće i obuće 200,00 eur, trošak engleskog jezika 50,00 eur, trošak putovanja i društvenog života djeteta) no tužitelj je u obvezi doprinositi za uzdržavanje djeteta prema svojim materijalnim mogućnostima. Stav je ovoga suda da je tužitelj u mogućnosti platiti mjesečni iznos od 250,00 eur za uzdržavanje djeteta u navedenom razdoblju odnosno razliku od 50,00 eur mjesečno jer iako isti prikazuje svoje financijsko stanje ispodprosječno isti živi životnim standardom koji ukazuje na postojanje većih prihoda (putovanja u egzotične zemlje, putovanja na natjecanja u badmintonu), kupuje vrijednosne papire koji imaju veliku vrijednost, živi u stanu za koji se najma plaća 1.600,00 eur te ima i zadržanu dobit za koju tvrdi da će s istom kupiti stan. Stav je ovoga suda da je tužitelj prvenstveno u obvezi uzdržavati svoje maloljetno dijete i podmiriti njegove osnovne potrebe kao i da je u mogućnosti platiti za utuženo razdoblje dodatni iznos od 50,00 eur mjesečno uzevši u obzir svoje materijalne mogućnosti. Također je utvrđeno i da je u mogućnosti platiti i iznos od 300,00 eur mjesečno počevši od 15. studenog 2024., koji iznos tužitelj pristaje plaćati. Za studeni 2024. do 14. studenog 2024. u obvezi je platiti 250,00 eur mjesečno, a od 15. studenog 2024. do 30. studenog 2024. 300,00 eur mjesečno, pa stoga obveza za navedeni mjesec iznosi 276,66 eur, (8,33 eur x14 dana je 116,66 eur i 10,00 eur x16 dana je 160,00 eur), a kako je uplatio 200,00 eur, to je u obvezi uplatiti daljnji iznos od 76,60 eur. Za razdoblje od prosinca 2024. do 30. lipnja 2025. tužitelj je u obvezi platiti daljnji iznos od 100,00 eur obzirom tužitelj nije dokazao da bi u navedenom razdoblju plaćao iznos od 300,00 eur, a nesporno plaća 200,00 eur. Od 1. srpnja 2025. u obvezi je plaćati iznos od 300,00 eur. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 288. st.1., čl. 290. st.1., čl. 306., čl. 312., čl. 311. st. 1. i 2., čl. 313., čl. 316., čl. 309., čl. 413. i čl. 424. ObZ odlučeno kao u izreci pod IV i V.

42. Temeljem odredbe čl. 310 ObZ-a majka koja s dijete stanuje svoj dio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o njemu.

43. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

44. Tužitelj je podneskom od 28. ožujka 2025. predložio donošenje privremene mjere vezano za ostvarivanje osobnih odnosa. Kako je naprijed navedeno, radi se o roditeljima kojim je nužno potrebno da imaju regulirano pitanje osobnih odnosa te je u interesu djeteta da se isto regulira privremenom mjerom kako bi se djetetu omogućilo ostvarivanje osobnih odnosa s ocem u širem opsegu i bez stresnih situacija kada roditelji ne mogu dogovoriti dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa pa se radi pritisak na dijete. Također je u interesu djeteta odrediti privremenu mjeru radi uzdržavanja djeteta obzirom je otac suglasan s traženom iznosu od 300,00 eur mjesečno, a sve kako bi se mogle podmiriti djetetove potrebe, a navedenu mjeru sud je ovlašten donijeti po službenoj dužnosti na osnovi čl. 537. st.1. ObZ-a. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 536. st.1, čl. 537, 538, 539. i 543. ObZ, sud je donio privremenu mjeru kako je to odlučeno u izreci rješenja.

45. U odnosu na trošak parničnog postupka stav je ovoga suda da se radi o tipu postupka u kojem se ne može govoriti o tome da je neka od stranaka uspjela u sporu ili da bi neka od stranaka doprinijela vođenju postupka. Radi se o predmetu u kojem su roditelji s oprečnim gledištima pristupali određenim dijelovima roditeljske skrbi, niti jedan od roditelja ne predstavlja roditelja koji ne bi vodio brigu o interesu djeteta te je sud ocijenio osnovanim u djelu prijedloge majke (vezano za roditeljsku skrb), a u nekima prijedlog oca (za proširenje osobnih odnosa). Stoga je stav ovoga suda da je u konkretnom slučaju, a uzevši u obzir sve okolnosti slučaja, opravdano da svaka stranka snosi svoj trošak postupka te je na osnovi čl. 366. st.1. ObZ odlučeno kao u izreci pod VI.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Žalba ne odgađa ovrhu rješenja.

Dna:

tužitelj po punomoćnici

tuženica po punomoćnici

posebna skrbnica

Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Donji Grad