REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž R-80/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:, Brune Frankovića predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja te Roberta Fabrisa, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika Dom zdravlja Vukovar, OIB 97187252071, Sajmište 1, 32000 Vukovar, zastupanog po punomoćnici KER, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj:Pr-4/2025-4 od 8. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj:Pr-4/2025-4 od 8. travnja 2025.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nije dopušten izvanredni otkaz tuženika Dom zdravlja Vukovar, [adresa], OIB 97187252071, ur. broj: 2196-97-398-1-22 od 07.11.2022.g, Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj 122/98, zaključenog 01.10.1998 godine, sa svim dodatcima s tužiteljem KE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te da radni odnos nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme br 122/98, zaključenog 01.10.1998 godine, sa svim dodatcima, na poslove koje je obavljao do trenutka otkazivanja ugovora o radu, a ako to nije moguće, na druge odgovarajuće poslove, koji u što većoj mjeri odgovaraju poslovima na kojima je tužitelj radio prije otkazivanja, njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od petnaest dana."

II. Nalaže se tužitelju CE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku Dom zdravlja Vukovar, [adresa], OIB 97187252071, naknadi trošak postupka u iznosu od 1.250,00 eura.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.250,00 eura.“

2. Protiv navedene presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj pobijajući istu u cijelosti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijana presuda ukine odnosno preinači u skladu s navodima žalbe.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da nije dopušten izvanredni otkaz tuženika od 7. studenog 2022. kojim je tužitelju otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 122/98, zaključen 1. listopada 1998. sa svim dodatcima te da radni odnos tužitelju nije prestao kao i da se tuženiku naloži da tužitelja vrati na rad sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme br 122/98, zaključenog 1. listopada 1998. sa svim dodatcima, na poslove koje je obavljao do trenutka otkazivanja ugovora o radu, a ako to nije moguće, na druge odgovarajuće poslove, koji u što većoj mjeri odgovaraju poslovima na kojima je tužitelj radio prije otkazivanja, njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od petnaest dana.

7. U ovom žalbenom stadiju postupka nije sporno;

- da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na neodređeno radno vrijeme od 1. listopada 1998. u sanitetu kao vozač, a potom kao voditelj službe;

- da je tuženik kao poslodavac tužitelju Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu ur. broj: 2196-97-398-1-22 od 7. studenog 2022. otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 1. listopada 1998. broj 122/98 sa svim dodatcima zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, bez prava na ugovoreni otkazni rok;

- da je radničko vijeće 2. studenog 2022. donijelo zaključak da je namjeravana odluka o otkazu ugovora o radu tužitelju utemeljena i da je sa istom radničko vijeće suglasno, te je odluka potpisana od predsjednika i člana radničkog vijeća ;

- da se prema obrazloženju Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju stavlja na teret da je učinio osobito tešku povredu radnih obveza kada je fiktivno bez stvarno izvršenog rada za vrijeme pripravnosti (rad po pozivu iz pripravnosti) upisivao u obrasce - Evidencije o pripravnosti da je obavljao sanitetske prijevoze (a koji se obavljaju na temelju naloga za sanitetski prijevoz i putnog lista vozila) iako ni jedan takav sanitetski prijevoz u kolovozu i rujnu 2022. za vrijeme pripravnosti nije izvršio, da ni jedan upisani termin u obrascu Evidencije o pripravnosti nije potvrđen ni nalogom za sanitetski prijevoz a ni putnim radnim listom, koji uvijek prati svaki sanitetski prijevoz i na temelju kojih tuženik ispostavlja račun Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje radi naplate te usluge;

- da je tužitelj protiv Odluke o izvanrednom otkazu uputio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava radnika koji je tuženik svojom Odlukom od 29. studenog 2022., odbio kao neosnovan;

- da je navedenu Odluku tuženika tužitelj zaprimio 8. prosinca 2022. te je tužba koja je dostavljena 22. prosinca 2022. pravovremena.

8. Prema navodima žalbe, sporno je da li je tuženik pravovremeno donio spornu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu te da li tužitelj počinio tešku povredu obveze iz radnog odnosa koja mu se stavlja na teret, a posljedično tome je li Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu zakonita i dopuštena.

9. Prvostupanjski sud je odlučujući o ovim spornim pitanjima i posljedično osnovanosti tužbenog zahtjeva na temelju utvrđenja; da je tužitelj za potrebe ostvarivanja kredita od računovodstva tuženika zatražio prosjek plaće za posljednja tri mjeseca rada kod tuženika radi čega je računovodstvo dokumentaciju dostavilo tadašnjem ravnatelju Doma zdravlja Vukovar GE koji je pregledom dokumentacije utvrdio da tužitelj u prethodna tri mjeseca ostvario mjesečnu plaću oko 35.000,00 kn koju plaću ne ostvaruju niti liječnici sa dežurstvima; da je 21. listopada 2022. ravnatelj zatražio pismeno očitovanje od šefa računovodstva, obračunavatelja plaće i tužitelja, koja očitovanja je zaprimio 24. listopada 2022., da iz navedenih očitovanja nije bilo moguće utvrditi činjenično stanje radi čega je ravnatelj zatražio pregled kretanja 12 sanitetskih vozila zabilježenih GPS-om čime je kroz slijedeći tjedan (od 24-28. listopada 2022.) ustanovio da GPS nije zabilježio kretanje vozila na datum i vrijeme koji je u Evidenciji tužitelja prikazan kao rad po pozivu; da je ravnatelj od fakturiste zatražio provjeru podataka da li je od HZZO naplaćena faktura za termine vožnje koji se navode u pripravnosti u vezi s čime je 28. listopada 2022. dobio informaciju da nije naplaćena; da naloga za slučajeve koji se navode u pripravnosti nije bilo što znači da nije naručen prijevoz bilo od bolnice ili liječnika obiteljske medicine da se izvrši prijevoz pacijenta po sanitetu Doma; da je u navedenom vremenu (od 24. -28. listopada 2022.) ravnatelj zatražio od bolnice Vukovar očitovanje o prijevozu po njihovoj narudžbi unazad dva mjeseca te da je iz dobivenih podataka utvrđeno da je tužitelj kao vozač izvršio samo jednom vožnju, ali ne u pripravnosti već u redovnom radnom vremenu; zaključio da je tuženik spornu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju od 7. studenog 2022. donio pravovremeno odnosno u roku od 15 dana od saznanja da tužitelj za mjesec kolovoz i rujan 2022. nije imao rada iz pripravnosti i rada po pozivu odnosno prekovremenog rada što je utvrdio po izvršenim provjerama 27. i 28. listopada 2022. slijedom čega je tuženikov prigovor prekluzije ocijenio neosnovanim.

9.1. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da putni radni list vozila izdaje voditelj saniteta, a nalog za sanitetski prijevoz izdaje obiteljski liječnik ili liječnik bolnice, da se nalog za sanitetski prijevoz ovjerava na mjestu gdje se pacijent doveze te da bolnica nije ovjerila da je prijevoz bio izvršen za vožnju iz pripravnosti, dok je na temelju nalaza i mišljenja provedenog knjigovodstveno financijskog vještačenja kojeg je prihvatio u cijelosti cijeneći da je sačinjen objektivno i prema pravilima struke, utvrdio da su Obrazac Evidencije prisutnosti na radu radnika za mjesec kolovoz i rujan 2022. i Obrazac Evidencije o pripravnosti za razdoblje kolovoz i rujan 2022. koje je ispunio tužitelj sa računovodstveno financijskog stajališta nevjerodostojni budući da iz istih proizlazi da je tužitelj istovremeno obavljao dva sanitetska prijevoza sa različitim vozilima, da je evidentirao svoj rad u vrijeme kada je bio na godišnjem odmoru; da Evidencije prisutnosti na radu radnika i Evidencije o pripravnosti u koje je podatke unosio tužitelj nisu u suglasju sa podacima iz putnih radnih listova priloženih uz račune koje je tuženik u kolovoz 2022. izdao HZZO-u; da je uvidom u putne radne listove, naloge za sanitetski prijevoz, račune HZZO-a, GPS i uspoređujući iste sa Evidencijom o pripravnosti za kolovoz i rujan 2022. utvrđeno da tužitelj nije imao ni jedan sanitetski prijevoz za vrijeme pripravnosti iako je to tužitelj neosnovano prikazivao u putnim radnim listovima i na koji način je tužitelj nakon obračuna plaće ostvario ne pripadajuću plaću jer je tužitelju za kolovoz 2022. isplaćen neto iznos od 4.483,95 eura, a trebao je biti isplaćen iznos od 2.097,23 eura te je više isplaćeno 2.386,72 eura, za rujan 2022. tužitelju je isplaćena plaća u iznosu od 4.305,55 eura, a trebala je biti isplaćena u iznosu od 2.543,38 eura pa je više isplaćen iznos od 1.762,17 eura, čime je tužitelj nanio značajnu financijsku štetu tuženiku kao poslodavcu, pa posljedično tomu pozivom na odredbu čl. 116. st.1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.) zaključuje da opisano postupanje tužitelja ima obilježja osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa te da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stana nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć, slijedom čega je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

11. Kako tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, sadržajno ne navodeći u čemu bi se sastojala bitna povreda, to je ovaj sud pobijanu presudu ispitao temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Nadalje, prvostupanjski sud je provedene dokaze valjano analizirao i ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, te je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio i materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja odbio u cijelosti kao osnovan. Naime, tužitelj osporavajući u postupku utvrđeno činjenično stanje i zaključke prvostupanjskog suda, u bitnom daje svoju ocjenu provedenih dokaza i iznosi svoja stajališta i svoje zaključke, koja ocjena i zaključci, prema stajalištu ovog suda, nemaju podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne mogu dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja.

13. Odredbom čl. 116. st. 1. Zakona o radu propisano je poslodavac i radnik imaju opravdani razlog otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Stavkom 2. istog članka propisano je da ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

14. Tužitelj u pretežnom dijelu žalbe osporava činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda navodeći da je evidencija rada po pripravnosti te sva ostala dokumentacija saniteta – putni nalazi i drugi dokumenti, bila na prethodnoj provjeri kod ravnatelja, prije nego je ista ta dokumentacija iz ureda ravnatelja dostavljena računovodstvu na obradu i pripremu plaća, da je plaća tužitelja i u ranijim godinama bila visoka, pa u nekim mjesecima čak i kao iz spornog razdoblja, da je tužitelj i ranijih godina imao jednaku količinu rada po pripravnosti što je ravnatelju bilo poznato jer je tuženik organizirao takav rad te da mu je bila poznata visina plaće tužitelja jer da je u posljednje tri godine najmanje dva puta tražio potvrdu o prosječnoj plaći za ishođenje kredita koje potvrde je tuženik izdao i uz iste dostavio obračunske liste plaće, pa da stoga ne postoji teška povreda obveze iz radnog odnosa, a ukoliko i postoji da je za isto nastupila prekluzija jer je do saznanje za tešku povredu obveze iz radnog odnosa (koju tužitelj osporava) tuženik došao očitovanjem djelatnika od 24. listopada 2022.g., odnosno čak i ranije provjerom dokumentacije dana 19. listopada 2022.g., kada ju je svjedokinja CER, ponovno odnijela ravnatelju na njegov zahtjev.

15. Suprotno žalbenim navodima tužitelj, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tuženik pobijanu Odluku o izvanrednom otkazu od 7. studenog 2022. donio pravovremeno odnosno u roku od 15 dana od saznanja za učinjenu povredu koja se tužitelju stavlja na teret, jer je tuženik nakon sumnje u točnost podataka iz platnih listi tužitelja za kolovoz i rujan 2022. koji su mu dostavljeni 21. listopada 2022. od strane računovodstva tuženika povodom zahtjeva tužitelja za izradu prosjeka plaće za posljednja tri mjeseca za potrebe ishođenja kredita od banke, zatražio pismeno očitovanje od šefa računovodstva, obračunavatelja plaće i tužitelja čija očitovanja je ravnatelj zaprimio 24. listopada 2022., nakon čega je zatražio i daljnje provjere sve u vremenu od 24. do 28. listopada 2024. kada je konačno dobio i informaciju od HZZO iz koje je utvrdio da od HZZO nije naplaćena faktura za termine vožnje koji se navode u Evidenciji o pripravnosti tužitelja, pa je od toga dana počeo teći rok iz čl. 116. st. 2. ZR za donošenje odluke o izvanrednom otkazu a koji rok do donošenja Odluke o izvanrednom otkazu 7. studenog 2022. nije protekao, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno tužiteljev prigovor prekluzije ocijenio neosnovanim.

16. Nadalje, u odnosu na žalbene navode tužitelja da je evidencija rada po pripravnosti te sva ostala dokumentacija saniteta, bila na prethodnoj provjeri kod ravnatelja koji nije utvrdio nikakvih nepravilnosti, nakon čega je dostavljena računovodstvu na obradu i pripremu plaća, navesti je kako je evidentno da je kod tuženika bilo nedostataka i propusta u smislu kontrole stvarnog izvršenog posla, međutim ti propusti u organizaciji rada tuženika ne otklanjaju niti umanjuju odgovornost tužitelja koji je u Obrazac Evidencije o pripravnosti za kolovoz i rujan 2022. unosio neistinite i nevjerodostojne podatke a na temelju kojih je tužitelju za kolovoz i rujan 2022. isplaćena veća plaća od pripadajuće (prema stvarno izvršenom radu i dodacima sukladno Kolektivnom ugovoru) čime je tuženiku prouzročio štetu u ukupnom iznosu od 4.148,89 eura (31.259,71 kuna) a koje postupanje tužitelja i po ocijeni ovog suda drugog stupnja, predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa radi koje i uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stana nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć.

17. Nisu osnovani ni žalbeni prigovori tužitelja da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno time što prvostupanjski sud nije prihvatio njegov prijedlog za provođenje dopune vještačenja. Naime, knjigovodstveno financijsko vještačenje provedeno je sukladno odredbama čl. 258. do 261. ZPP. Vještak je na ročištu usmeno izložio nalaz i mišljenje prethodno dan u pisanom obliku te se očitovao na pitanja i primjedbe stranaka, čime je otklonio sve dvojbe oko danog nalaza, pa kako je nalaz vještaka jasan i u skladu sa izviđenim okolnostima, te obrazložen, to ga je prvostupanjski sud pravilno prihvatio i pravilno odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje dopune vještačenja radi utvrđenja činjenica zbog kojih je vještačenje određeno. Naime, samo nezadovoljstvo tužitelja iskazanim i utvrđenim nalazom ne dovodi u pitanje pravilnost utvrđenja vještaka.

18. Žalbeni navodi tužitelja da je on kao voditelj sanitetske službe koji je živio u neposrednoj blizini tuženika nesebično i predano izvršavao rad u pripravnosti te da se to reflektiralo na njegovoj plaći i niz godina ranije nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude kraj činjenice da je provedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj u promatranom periodu kroz kolovoz i rujan 2022. u obrazac Evidencije o pripravnosti za kolovoz i rujan 2022., unosio neistinite i nevjerodostojne podatke čime je tuženiku prouzročio znatnu financijsku štetu.

19. Naime, kod ocjene postojanja razloga za otkaz Ugovora o radu treba imati u vidu da svaki poslodavac ima pravo od svojih radnika očekivati i zahtijevati da savjesno ispunjavaju svoje radne obveze, da se ponašaju disciplinirano i profesionalno, odnosno da poštuju propisani proces i organizaciju rada i vode brigu o ugledu poslodavca i njegove djelatnosti.

20. Slijedom utvrđenja da je tužitelj unošenjem netočnih podataka u obrasce Evidencije o pripravnosti za kolovoz i rujan 2022. tuženiku prouzročio financijsku štetu, čime je teže prekršio obveze iz radnog odnosa radi čega i uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stana nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć, pravilnim se ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik kao poslodavac osnovano izvanredno otkazao tužitelju ugovor o radu sukladno čl. 116. st.1 ZR, pa je posljedično tome prvostupanjski sud pravilno primijenio i materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

21. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP.

Pula - Pola, 30. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Bruno Franković