Poslovni broj: Gž Ovr-976/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovo- ditelja AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastu- panog po punomoćniku Ivi Franjiću, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 110, protiv ovršenika VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoć- niku Domagoju Rukavini, odvjetniku u Zagrebu, Masarykova 7, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Ovr-807/2024-4 od 24. listopada 2024., 27. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Ovr-807/2024-4 od 24. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Op- ćinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. ožujka 2022., poslovni broj Ovr-547/2022 i ukinute su sve provedene radnje.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22. I 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se ukine i vrati na ponovi postupak a podredno preinači shodno žalbenim navodima. Žalitelj potražuje i trošak sastavljanja žalbe.

2. 1. Nije podnesen odgovor na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. ožujka 2022., poslovni broj Ovr-547/2022, određena je ovrha na nekretninama ovršenika i to: 1. na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisana u z. k ul br [broj ZK uloška] Ko [katastarska općina] čk br [katastarska čestica] ko [katastarska općina], ZK odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u naravi kuća pop br [broj] u [adresa] i dvorište ukupne površine 58čhv u dijelu 1/2.

2. na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisana u z. k ul br [broj ZK uloška] Ko [katastarska općina] čk br [katastarska čestica] ko [katastarska općina], ZK odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u naravi kuća pop br [broj] u [adresa] i dvorište ukupne površine 58čhv u dijelu 1/2.

3. zk ul br [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] kč br [katastarska čestica], ko [katastarska općina] koja se vodi kod ZK odjela Op- ćinskog suda u Sveti Ivan Zelina u naravi kuća br 1a i dvor. u blaž.psar površine 298čhv i

4. kč br [katastarska čestica] u naravi livada travnik površine 22čhv.

4.1. Navedeno rješenje je doneseno temeljem odredbe članka 41. stavka 4. OZ-a kojom je propisano da rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otis- kivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu. Isto je postalo pravomoćno 18. siječnja 2023. odlukom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž Ovr-3/2023-2 (Gž Ovr-4/2023-2).

4.2. Prije svega treba napomenuti da je odredbom članka 79. OZ-a propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi.

4.3. Stoga je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu za pojedine nekretnine trebao podnijeti sudovima nadležnima prema području na kojem se nalaze nekretnine ovršenika, no kako to nije uradio, a predmetno rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno, to isti po ocjeni ovog suda, ne može s uspjehom isticati žalbene razloge na koje se poziva u žalbi.

4.4. Naime, u prijedlogu za ovrhu (koje je sastavni dio navedenog rješenja o ovrsi odnosno preuzeto je istim rješenjem) navedeno je da će zabilježbu ovrhe provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Općinskog suda u Svetom Ivanu Zelini.

4.5. Iz navedenog je razvidno da je Općinski građanski sud u Zagrebu odredio pro- vedbu zabilježbe ovrhe i u odnosu na nekretninu zk. ul. br [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], ko [katastarska općina] koja se vodi kod ZK odjela Općinskog suda u Svetom Ivanu Zelini u naravi kuća br 1a i dvor. u blaž.psar površine 298čhv.

4.6. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud pregledom zemljišnoknjižnih podataka utvrdio da na dan donošenja pobijanog rješenja ovršenik nije vlasnik gore navedene nekretnine, a na istoj nije niti upisana zabilježba ovrhe.

4.7. Naime, odredba članka 84. stavka 1. OZ-a propisuje da čim sud donese rješenje o ovrsi, po službenoj dužnosti će zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe. Odredbom stavka 2. istog članka je propisano da zabilježbom ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine.

4.8. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju treća osoba stekla vlasništvo pred- meta ovrhe prije nego je na istoj upisana zabilježba ovrhe, ovrhovoditelj, kako to pra- vilno navodi prvostupanjski sud, nema pravo da svoju tražbinu namiri iz vrijednosti te nekretnine.

4.9. Odredbom članka 72. stavkom 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Kako ovrhovoditelj nema pravo namiriti svoju tražbinu iz vrijednosti nekretnine koja nije u vlasništvu ovr- šenika i kako na njoj prije prijenosa vlasništva nije bila upisana zabilježba ovrhe, to je predmetnu ovrhu nemoguće provesti slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud obustavio ovrhu i ukinuo sve provedene radnje u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica].

5. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja žalbe nije prihvaćen jer isti nije uspio sa žalbom.

6. Budući da nisu ostvareni žalbeni navodi, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić