REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -590/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog GĆ, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], FĆ, na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211-07/25-4/17742; URBROJ: 511-08-29-24-2 od 19.veljače 2025. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 27.lipnja 2025. objavio je i na temelju članka 182.točke 3.. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: GĆ, od oca G i majke F, rođen **.**.1991. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Ljudevita Posavskog 17, SSS – gimnazija, bagerist, vlastita tvrtka Pikun j.d.o.o. u Puli, neoženjen, nema djece, primanja oko 800 EUR,

oslobađa se od optužbe

I. - da kao vlasnik vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od 12.studenog 2024. do 26.studenog 2024. nije dostavio Postaji prometne policije u Puli, na njezin zahtjev-obavijest broj: KLASA: 211-07/24- 8/272833 od 12.studenog 2024. vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 12.listopada 2024. u 02:15 sati, upravljala njegovim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Tršćanske ulice u Puli kod kbr.22,

II. – čime da bi počinio prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona, nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 19.veljače 2025. Postaja prometne policije Pula, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona proglasila je okrivljenika krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog počinjenja prekršaja kako je opisan u izreci presude i što odgovara iznosu zakonskog minimuma propisane kazne / do 1990,00 eura /.

2. Budući da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik odriče krivnju za terećeni prekršaj. Navodi da zahtjev za dostavu podataka o vozaču njegovog vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije primio, a u slučaju da je primio takav zahtjev i vezano na dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je 12. listopada 2024., u 02.15 sati, upravljala tim osobnim automobilom, dostavio bi predmetne podatke.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika s priloženom punomoći, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, presliku povratnice/dostavnice vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list broj 9, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču, listovi 10 i 11 spisa, povratnicu/ /dostavnicu vezano na primitak obavijesti i zahtjeva, list 12 u spisu predmeta, izvješće o počinjenom prekršaju, list 13, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, pa obrana glede predmetne dokumentacije nema što posebno izjaviti.

Nakon što je proveden uvid u povratnicu/dostavnicu koja se nalazi na listu broj 9, okrivljenik navodi da je potpis na istoj njegov. Po istome, provodi se uvid u povratnicu/dostavnicu na listu broj 12 u spisu predmeta, pa okrivljenik, upitan da li je potpis na predmetnoj njegov, odgovara negativno, navodeći da ne zna o čijem se potpisu radi. Spisu predmeta prilaže se preslika osobne iskaznice okrivljenika. Također se provodi uvid u potpis vezano na primitak poziva za ročište, pa opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da se po njegovoj ocjeni radi o potpisu dostavljača.

5. Opunomoćeni branitelj okrivljenika izjavljuje da kako u konkretnom slučaju ne postoji nepobitan dokaz o urednoj dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju, Postaje prometne policije Pula okrivljeniku, a kako se okrivljenik tereti za prekršaj koji je vezan uz rok dostave podneska koji je okrivljeniku trebao biti dostavljen osobno, tj. u vlastite ruke, valjalo bi sukladno odredbi članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti. Na samoj povratnici koja prileži spisu uz obavijest o počinjenju prekršaja, evidentan je potpis samog dostavljača uz napomenu da je okrivljenik ili član obitelji odbio potpisati dostavnicu, a što ne odgovara istini, te također usporedbom samih potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici ili na punomoći, ne odgovara potpisima na dostavnici uz obavijest o počinjenom prekršaju, no ukoliko Sud smatra da bi bilo potrebno, predlažu grafološko vještačenje.

6. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), podvodeći isto pod opis prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kojom je propisano: »(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,

uvjerenje je suda da se optužba tužitelja ne može prihvatiti jer postoji razumna sumnja u okolnost da je okrivljenik primio zahtjev tužitelja za dostavom podataka što je pretpostavka izvršenju zakonom propisane obveze, a to stoga što se usporedbom potpisa na potpisa na povratnici/ dostavnici vezano na primitak obavijesti sa traženjem podataka o vozaču / list 12 spisa / zaključuje da se radi o potpisu koji odudara od drugih potpisa okrivljenika / punomoć, primitak obaveznog prekršajnog naloga, osobna iskaznica, zapisnik /, pa kako je time obranom okrivljenika u kojoj on negira opstojnost krivnje i navoda tužitelja, upitno ostvarivanje upravo one činjenice koja je od odlučnog značenja, stajalište je suda da pozivom na odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona odnosno članka 140. istog Zakona u odnosu na nastale troškove postupka, valja odlučiti kao u izreci presude.

U Puli-Pola, 27.lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis.