Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-388/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CC, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Kov-167/2025-8 od 12. lipnja 2025., u sjednici održanoj 27. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog CC kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju čl. 131. st. 1. i čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.), po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv okrivljenog CC produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni CC po branitelju Nenadu Slunjskom, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s žalbenim prijedlogom da se protiv okrivljenika ukine istražni zatvor.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, opisujući kako u pobijanom rješenju nema razloga o mogućnosti primjene blažih mjera. To nije točno jer se prvostupanjski sud opširno i argumentirano bavi nemogućnošću ostvarenja iste svrha kao istražnim zatvorom drugim blažim mjerama u toč. 12. razloga.

5. Žalbom se u okviru žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja osporava postojanje osnovane sumnje i to tvrdnjama, kao i u prethodnoj žalbi, da prikupljeni dokazi upućuju da je ozljedu žrtva zadobila uslijed pada kao posljedice alkoholiziranosti i da žrtva kalkulira s prijavom okrivljenika zbog nadzora socijalne skrbi nad ostvarivanjem roditeljskog prava. Osporava se i postojanje iteracijske opasnosti, navodom o geografskoj udaljenosti prebivališta okrivljenika i boravišta žrtve.

6. U odnosu na žalbene navode o nepostojanju osnovane sumnje valja ukratko ponoviti razloge ranijeg rješenja ovog suda broj Kv II-200/2025-3 od 27. svibnja 2025. kojim je odgovoreno na istovrsne žalbene navode: "Prije svega, a vezano za žalbene tvrdnje kojima se dovodi u pitanje vjerodostojnost izjave (iskaza) žrtve, valja primijetiti da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnosti pribavljenih dokaza i obavijesti... 5.2. Imajući to na umu, a s druge strane da izjavu (iskaz) žrtve u kojoj tereti žalitelja za počinjenje predmetnog kaznenog djela, za sada, podupiru i podaci sadržani u povijesti bolesti za istu, podaci sadržani u zapisniku o očevidu na njezinom tijelu, te podaci sadržani u dojavi Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Varaždin, sutkinja istrage (prvostupanjski sud) je, a suprotno žalitelju, pravilno zaključila(o) da iz do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo. Žalbenim navodima o ponašanju žrtve i o pristranosti svjedoka ne može se, u ovoj fazi postupka, u kojoj se personalni dokazi ocjenjuju samo preliminarno, dovesti u pitanje postojanje osnovane sumnje koja je valjano utvrđena i obrazložena u pobijanom rješenju. Iz dokaza koji su pobrojeni i čiji sadržaj je preliminarno ocijenjen slijedi utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret." Isto se odnosi i na dodatni razlog o kalkuliranju žrtve i motivaciji za prijavljivanje okrivljenika, o tome je ocjenu ovlašten dati isključivo raspravni sud, ako optužnica bude potvrđena.

7. Na pitanje geografske udaljenosti kao onemogućavajućeg faktora na ponavljanje kaznenog djela jasan i potpun odgovor dao je prvostupanjski sud u toč. 12. razloga, čemu ovaj sud drugog stupnja nema što dodati. Vođenje drugog kaznenog postupka protiv okrivljenika po potvrđenoj optužnici za istovrsna kaznena djela na štetu iste žrtve, s mogućnošću spajanja postupaka, valjani je argument za zaključak o kriminalnoj količini u ponašanju okrivljenika prema žrtvi i time i osobita okolnost iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Nema povrede načela razmjernosti, jer ono, osim matematičkog dijela, sadrži i suštinski dio koji se ogleda u potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora koja ovdje evidentno postoji.

8. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Žalba okrivljenika nije osnovana, pa je stoga odlučeno kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 27. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic