Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-118/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužiteljice KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zlatku Žuliću, odvjetniku u Ivancu, protiv tuženika ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: Psp- 31/2024-8 od 22. studenoga 2024., dana 27. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: Psp-31/2024-8 od 22. studenoga 2024., pa se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje:

1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio rješenje kojim je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev slijedećeg sadržaja:

„ Tuženik ČČ iz [adresa]. smetao je tužiteljicu KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom posjedu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] Oranica Jalše od 1987 m[2] , upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je dana 12. travnja 2016. godine, na nekretnini tužiteljice, traktorom porušio 7 drvenih stupova visine oko 50 cm, pa mu se zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje, te nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, na način da ponovno postavi drvene stupove na mjesta na kojima su se isti nalazili ranije, te da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1., točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tužiteljica predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da prihvati tužbeni zahtjev, odnosno podredno da pobijano rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest smetanje posjeda. U odnosu na tužbeni zahtjev predmet razmatranja jest je li tuženik zasmetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu č. k.br. 7554 Oranica Jalše, na način da je 12. travnja 2016. na navedenoj nekretnini traktorom porušio 7 drvenih stupova visine oko 50 cm.

6. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka u bitnome utvrdio kako tužiteljica nije bila u posjedu dijela nekretnine na kojoj su se nalazili sporni drveni stupovi. Štoviše da su se sporni stupovi nalazili na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga da tuženik nije zasmetao tužiteljicu u posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. Predmetni parnični postupak radi smetanja posjeda bio je je prekinut rješenjem prvostupanjskog suda od 30. listopada 2018., do okončanja postupka radi uređenja međa koji se vodio pred Općinskom sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem: R1- 112/18. nakon što je navedeni izvanparnični postupak okončan 15. lipnja 2021. zaključenjem sudske nagodbe, parnični postupak radi smetanja postupka je nastavljen te u njemu konačno doneseno sada pobijano rješenje.

8. Tužiteljica u žalbi ustraje u tvrdnji da je bila u posljednjem mirnom posjedu zemljišta na kojem da je postavila sporne stupove 19. svibnja 2015., koje da je tuženik namjerno srušio traktorom 12. travnja 2016. Žaliteljica je posebno u žalbi istaknula kako je odluka prvostupanjskog suda nezakonita i stoga što nije izveo dokaz saslušanjem od nje predloženih svjedoka na okolnost utvrđenja odlučnih činjenica.

9. Pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, a ovo u suglasju sa odredbom članka 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09.,143/12. i 152/14., dalje ZVDSP). Na podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda aktivno je legitimiran svaki posljednji, mirni i faktički posjednik. S obzirom na utvrđenja prvostupanjskog suda posebno je za istaknuti kako u parnicama radi smetanja posjeda nije odlučno gdje se nalazi međa, nego posljednji mirni posjed predmeta spora i je li počinjeno smetanje.

10. Tužiteljica je u tužbi, na okolnost utvrđenja odlučnih činjenica u ovom postupka (posjed nekretnine odnosno njezinog dijela na kojem su se nalazi stupovi te sam čin smetanja) predložila izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka i to UČ i SČ, oboje iz [adresa]. Prvostupanjski je sud na pripremnom ročištu održanom 12. srpnja 2016. donio rješenje kojim prihvaća dokazne prijedloge stranaka. Međutim, iako je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog tužiteljice za saslušanjem navedenih svjedoka, ove dokaze sud nije izveo niti je dao kakvo obrazloženje iz kojeg razloga ih nije izveo. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda za sada se ne bi moglo zaključiti kako je izvođenje dokaza saslušanjem ovih svjedoka suvišno.

11. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski je sud mišljenja kako je tužiteljici onemogućeno raspravljanje pred sudom jer od nje predloženi svjedoci nisu saslušani bez prihvatljivog obrazloženja. Na ovaj je način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na koju povredu postupka opisno u žalbi sugerira tužiteljica.

12. Sukladno iznijetom trebalo je žalbu tužiteljice uvažiti, prvostupanjsko rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

13. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud prije svega otkloniti uočenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka. Potom će još jednom pravno ocijeniti izvedene dokaze, a po potrebi, i ako za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, izvesti će i nove, te će nakon toga vodeći računa o navodima iz ovog drugostupanjskog rješenja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava te uzimajući u obzir odredbe članaka 7., 8. i 221 a ZPP-a, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

U Splitu 27. lipnja 2025.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi