Poslovni broj: Gž Ovr-938/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Slatinska banka d.d., Slatina, Vladimira Nazora 2, OIB: 42252496579, zastupanog po pun. zaposleniku UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem punomoći br. 027/2021, protiv I. ovršenice ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenika KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po pun. Ivoru Štefanoviću i Tomislavu Štefanoviću, odvjetnicima iz Ivanić-Grada, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici – Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-559/2022-37 od 24. listopada 2024., 27. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici – Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-559/2022-37 od 24. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, tako da ista sada glasi:

„I. Nalaže se ovrhovoditelju Slatinska banka d.d., Slatina, Vladimira Nazora 2, OIB: 42252496579 platiti I. ovršenici ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršeniku KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 11.674,90 eura u roku od 15 dana, dok se za više zatraženi iznos od 26.330,10 eura zahtjev ovršenika odbija kao neosnovan.”

.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. Izreke naloženo je ovrhovoditelju da plati I. ovršenici ČM i II. ovršeniku KM solidarno trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 38.005,00 eura, u roku od 15 dana (točka I. izreke). Istim rješenje odbijeni su ovršenici s preostalim zahtjevom preko dosuđenog za plaćanje troškova ovršnog postupka u iznosu od 5,5 eura, kao neosnovanim (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod točkom I. Izreke žali se ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), prijedlogom da se rješenje preinači shodno žalbenim navodima, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Žalitelj potražuje trošak za sastavljanje žalbe.

2.1. Odgovor na žalbu ovrhovoditelja podnijeli su ovršenici s prijedlogom da se žalba ovrhovoditelja odbije kao neosnovana.

2.3. Žalba je osnovana.

3. Odredbom članka 39. ZPP-a koja se na temelju odredbe članka 21. stavka 1. OZ- a primjenjuje i u ovršnom postupku, propisano je: „Ako se tužbom zahtijeva samo davanje osiguranja za stanovito potraživanje ili ustanovljenje založnog prava, vrijednost predmeta spora određuje se prema iznosu potraživanja koje treba osigurati. Ali ako predmet zaloga ima manju vrijednost od potraživanja koje treba osigurati, kao vrijednost predmeta spora uzet će se vrijednost predmeta zaloga.„

4. Navedenu odredbu treba tumačiti na način da će se u slučaju kad vrijednost predmeta zaloga odnosno ovrhe ima manju vrijednost od tražbine koja se treba osigurati/naplatiti u ovrsi, kao vrijednost predmeta spora uzeti vrijednost predmeta zaloga odnosno ovrhe, a ne iznos tražbine koja se osigurava odnosno radi naplate koje je ovrha pokrenuta.

4. Pri donošenju odluke, prvostupanjski sud je utvrdio da je u ovom postupku vrijednost predmeta spora 1.172.169,79 eura, koliko neprijeporno iznosi tražbina ovrhovoditelja.

4.1. Međutim, osnovano ovrhovoditelj ističe da je njegovo pravo namirenja ograničeno vrijednošću nekretnina ovršenika, koje su predmet ovrhe, a vrijednost kojih je utvrđena temeljem:

a) Procjembenog elaborata o procjeni vrijednosti poljoprivrednog zemljšta i vinograda izrađenog 26. lipnja 2023. od strane stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta Branko Arbanas, dipl.ing.polj., kojim je utvrdio tržišnu vrijednost zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 6.936,80 eura i zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 1.444,00 eura,

b) Nalaza i mišljenja građevinskog vještaka izrađenog 14. lipnja 2023. od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Alen Leljak, struč.spec.ing.građ., kojim je utvrdio tržišnu vrijednost stambene građevine izgrađene na zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 15.800,00 eura, te

c) Nalaza i mišljenja građevinskog vještaka izrađenog 15. lipnja 2023. od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Alen Leljak, struč.spec.ing.građ., kojim je utvrdio tržišnu vrijednost zemljišta s pripadnim građevinama na zk.č.br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] u iznosu od ukupno 258.000,00 eura, utvrđena u ukupnom iznosu od 282.180,80 eura, to je za utvrđivanje troškova zastupanja ovršenika po kvalificiranom punomoćniku, u predmetnom postupku, mjerodavna upravo vrijednost predmeta spora od 282.180,80 eura, a ne vrijednost tražbine radi naplate koje je određena ovrha po prijedlogu ovhrovoditelja u ovom ovršnom postupku.

4.2. Navedeno je u skladu sa naprijed citiranom odredbom članka 39. ZPP-a, prema kojoj se kao kriterij za obračun troškova ovršnog postupka može uzeti samo vrijednost nekretnina koje su predmet ovrhe, a ne visina tražbine radi naplate koje je pokrenuta predmetna ovrha.

4.3. Navedeni pravni stav temelji se na recentnoj sudskoj praksi.

4.4. Slijedom naprijed navedenog, temeljem Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine” broj: 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) te s obzirom na vrijednost predmeta spora od 282.180,80 eura ovršenicima pripada nagrada za jednu radnju u iznosu od 2.122,71 bodova (do 66.361,00 eura = 500 bodova, a za iznos od 215.819,80 eura = 1.622,71 bodova, odnosno ukupno 2.122,71 bodova). Stoga, obzirom da je prvostupanjski sud priznao dvije radnje ovršenicima pripada nagrada od 4.245,42 bodova, koja se uvećava za 10% na ime zastupanja dva ovršenika, odnosno za 424,54 bodova, što ukupno iznosi 4.669,96 bodova. Stoga, kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) pa iz toga proizlazi da ovršenicima pripada nagrada u iznosu od 9.339,92 eura, te kada se ista uveća za pripadajući PDV od 25% koji iznosi 2.334,98 eura, ovršenicima primjenom navedenog kriterija pripada nagrada u ukupnom iznosu od 11.674,90 eura, dok je za više zatraženi iznos od 26.330,10 eura zahtjev ovršenika odbijen kao neosnovan.

5. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a pobijano rješenje u točki I. izreke je valjalo preinačiti u skladu sa žalbenim navodima ovrhovoditelja.

6. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka nije prihvaćen jer nije zastupan po punomoćniku u osobi odvjetnika, pri čemu se ističe da bi imao pravo samo na naknadu materijalnog troška, ali kako nije dokazao da su mu ti troškovi doista i nastali, to mu isti nisu ni priznati, s time što ovrhovoditelj nije ni specificirano svoj zahtjev za naknadu troškova.

7. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić