Poslovni broj: Gž-702/2023-2

1

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u parničnom predmetu 1. tužiteljice M. F., OIB: …, K. i 2. tužiteljice M. P. M., OIB: …, , K., koje zastupa punomoćnik K. Ć., iz O. d. Ć. i Š., odvjetnici u Z., protiv tuženice  bolnice D. T. B., OIB: …K., koju zastupa punomoćnik M. G., odvjetniku u K., radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Pn-33/2022-16 od 25. rujna 2023., 24. studenoga 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se, kao neosnovana, žalba 1. tužiteljice M. F. i 2. tužiteljice M. P. M., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Pn-33/2022-16 od 25. rujna 2023.

 

              II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

              "Nalaže se I. tužiteljici M. F., OIB …, II. tužiteljici M. P. M., OIB …da tuženoj  bolnici D.T. B., OIB …, 48000 K., naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu 3.353,33 EUR / 25.265,66 kn, u roku od 15 dana."

 

              2. Protiv ovoga rješenja žalbu su podnijele tužiteljice i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP-a). Predlažu preinačenje pobijane odluke, u smislu žalbenih navoda, te traže troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4. Žalba nije osnovana.

 

              5. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanim rješenjem, obvezao tužiteljice na naknadu parničnih troškova tuženici. To je učinjeno na temelju odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a (a ne na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a kao što to, očitom omaškom, navodi prvostupanjski sud).

 

              6. Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.

 

              7. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Pn-33/2022-10 od 7. veljače 2023. (stranica 160 spisa) utvrđeno je da se smatra da je tužba povučena. Navedeno rješenje je dostavljeno tuženici 21. veljače 2023. (potvrda na stranici 161 spisa), a tuženica je zahtjev za naknadu troškova postupka postavila podneskom predanim sudu 22. veljače 2023. (stranica 163 spisa).

 

              8. Suprotno navodima žalbe, zahtjev za naknadu troškova postupka tuženica je podnijela u roku. Ovo stoga što je prvostupanjski sud rješenje o povlačenju tužbe donio nakon ročišta od 6. veljače 2023. (stranica 157 spisa), i to na temelju odredbe članka 291. stavak 1. ZPP-a, jer punomoćnik tužiteljica nije pristupio na ročište iako je uredno pozvan, a prisutni punomoćnik tuženice nije se upustio u raspravljanje. Dakle, navedeno rješenje nije doneseno na ročištu pa su tužiteljice imale rok od 15 dana za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova postupka, propisan odredbom članka 164. stavak 8. ZPP-a.

 

              9. Odredbom članka 164. stavak 8. ZPP-a je propisano da, u slučaju iz članka 158. ZPP-a, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja (ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili oduke. To u konkretnom slučaju znači da je tuženici rok za podnošenje zahtjeva za naknadu troška postupka počeo teći od dana kada joj je dostavljeno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

 

              10. Nisu u pravu žaliteljice niti kada tvrde da je prvostupanjski sud pogriješio kada je tuženici odobrio iznos koji se odnosi na sastavljanje odgovora na tužbu po sadašnjoj vrijednosti boda (Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarife), jer da ta vrijednost boda nije bila propisana u vrijeme podnošenja odgovora na tužbu, već je ona bila manja pa da stoga treba primijeniti tu vrijednost boda.

 

              11. Ovo stajalište žaliteljica je pogrešno jer ono zanemaruje odredbu Tbr. 48/3. Tarife kojom je propisano da, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuju tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Dakle, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je trošak za sastavljanje odgovora na tužbu izračunao na temelju "nove" vrijednosti boda, sukladno Tarifi.

 

              12. Nisu u pravu žaliteljice niti kada tvrde da je prvostupanjski sud odobrio tuženici previsoki iznos za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku, odvjetniku na ročištu od 6. veljače 2023. (stranica 157 spisa).

 

              13. Za navedeno ročište je nagrada za zastupanje pravilno izračunata na temelju Tbr. 9/2. Tarife, jer se radi o ročištu na kojem su se stekli uvjeti, prije raspravljanja o glavnoj stvari, za presumirano povlačenje tužbe.

 

              14. Slijedom svega navedenoga, žalba tužiteljica je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).

 

              15. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužiteljica za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužiteljice u tome postupku nisu uspjele.

             

U Sisku, 24. studenoga 2023.