Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-167/20205-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽR, zbog kaznenog djela iz čl. 209. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenice kao tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-507/2019-25 od 3. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba oštećenice kao tužitelja AR kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), okrivljeni ŽR oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv okoliša - pustošenja šuma - djelo opisano i kažnjivo po čl. 209. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08, dužna je oštećena kao tužiteljica AR snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ovog Zakona, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, a ovome sudu na ime paušala iznos od 200,00 € (dvjesto eura).

2. Protiv presude žalbu je podnijela oštećenica kao tužitelj AR putem svog opunomoćenika Ice Škarpe, odvjetnika u Splitu, zbog povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanje i pogrešne primjene odredaba Kaznenog zakona. Predlaže da drugostupanjski sud ukine predmetnu presudu, te uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Oštećena kao tužitelj AR u žalbi navodi uvodno da pobija prvostupanjsku presudu zbog „povrede odredaba kaznenog postupka“ a koju žalbenu osnovu u žalbi ne obrazlaže.

5.1. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476.stavak 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu optuženog povrijeđen kazneni zakon.

6. Neosnovano u žalbi upire oštećena kao tužitelj da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada na raspravi nije pročitao nalaz i mišljenje Zdravka Škarića stalno sudskog vještaka za poljoprivredu. Navedeno iz razloga jer je pravilno prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog oštećene kao tužitelja za čitanjem naprijed navedenog „nalaza i mišljenja vještaka“ s obzirom da je člankom 309. stavak 1. ZKP/08 propisano da vještačenje određuje pisanim nalogom tijelo koje vodi postupak. Naprijed navedeni „nalaz i mišljenje vještaka“ nije pribavljen sukladno članku 309. stavak 1. ZKP/08 već je pribavljen na zahtjev oštećene kao tužitelja. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da navedeni nije dokaz u postupku, te odbio dokazni prijedlog oštećene kao tužitelja za čitanjem navedenog privatnog nalaza i mišljenja. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom da predmetni nije prihvaćen kao dokaz u postupku neosnovano u žalbi upire da je u odnosu na navedeno prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Naime, sud presudu temelji samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi sukladno članku 450. stavak 1. ZKP/08.

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio na temelju obrane optuženog ŽR koji negira da bi neovlašteno posjekao 48 stabala borova, visokih u prosjeku 11,00 m, s prosječnim promjerom debla od 28 cm, starih u prosjeku 40 godina u vrijeme i mjesto inkriminacije te tvrdi da je očistio predmetnu parcelu od najviše 4 stabla koja je bura srušila na zamolbu sina suvlasnice predmetnog zemljišta (svjedok MR) da nije sa izvjesnošću dokazano da bi optuženi počinio kazneno djelo pustošenja šuma iz članka 209. stavak 2. u vezi sa stavak 1. KZ/11. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na temelju iskaza svjedoka MR (sina suvlasnice predmetnog zemljišta) koji je iskazao da su uslijed jake bure srušeno pet do šest stabala čiji iskaz potvrđuje iskaz svjedoka ZR. Nastavno navedenom, nitko od ispitanih svjedoka pa ni svjedok ŠR (zaposlenik Trolo trade) koji je radio na susjednoj parceli u vrijeme inkriminacije nije primijetio da bi netko stabla bila posječena. Logično je i životno za zaključiti da se doista događala sječa 48 stabala da bi o navedenom događaju zasigurno imali saznanja radnici koju su se u vrijeme inkriminacije radili na susjednoj parceli, odnosno da navedeni događaj ne bi mogao proći nezapaženo. Stoga je pravilno prvostupanjski sud optuženog ŽR na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 s obzirom da nije dokazano da je počinio kazneno djelo opisano u izreci prvostupanjske presude oslobodio optužbe.

9. Slijedom navedenog, žalba oštećene kao tužiteljice nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju članka 482. ZKP/08 te odlučiti kao u izreci.

Osijek, 27. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač