Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-63/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužiteljice ĆPK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-412/2024-7 od 14. siječnja 2024., 27. lipnja 2025.

r i je š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-412/2024-7 od 14. siječnja 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti trošak parničnog postupka tužiteljice na račun njene punomoćnice.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tuženik je obvezan isplatiti tužiteljici na ime razlike troškova prijevoza neto iznos od 246,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose (točka I. izreke).

2. Tuženik je obvezan nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 82,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate na račun punomoćnice tužiteljice pobliže određen u izreci (točka II. izreke).

3. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki II. izreke, u dijelu kojim je obvezan isplatiti troškove tužiteljice na račun njene punomoćnice, žali se tuženik zbog žalbenih razloga propisanih odredbom 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda.

4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda postupka.

6.1. Tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno postupio jer nije odlučio o preinaci tužbe. Naime, tuženik smatra da je tužiteljica preinačila tužbu time što je zatražila isplatu parničnih troškova na račun svoje punomoćnice nakon što je prethodno u tužbi zahtijevala isplatu na svoj račun, o kojoj je prvostupanjski sud bio dužan odlučiti.

6.2. Preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći prema čl. 191. st. 1. ZPP, pa kako određivanjem zahtjeva za isplatu naknade troškova postupka u podnesku tužiteljice od 2. kolovoza 2024. nije došlo do promjene istovjetnosti zahtjeva, ni povećanja postojećeg, a niti isticanja drugog zahtjeva, to se ne radi o preinaci tužbe o kojoj bi prvostupanjski sud trebao odlučivati.

7. U odnosu na žalbene tvrdnje kojima tuženik osporava pravo tužiteljici zahtijevati isplatu troškova postupka na račun njene punomoćnice, za odgovoriti je da prema odredbi č. 94. st. 1. ZPP-a opseg punomoći određuje stranka, te je čl. 95. st. 1. toč. 3. ZPP-a propisano da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove, pri čemu je je tužiteljica u punomoći koju je izdala 28. svibnja 2024. izričito ovlastila svoju odvjetnicu Martinu Radić Šunjić primiti novac i novčane vrijednosti i time ju je ovlastila primiti ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka od tuženika u korist tužiteljice, te je slijedom toga pravilno prvostupanjski sud naložio tuženiku plaćanje parničnog troška tužiteljice na račun njezine punomoćnice.

8. Iz ovih je razloga na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

9. Tužiteljici nije odmjeren trošak odgovora na žalbu jer je ocijenjeno da nije bio potreban za odlučivanje u žalbenom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

10. Presuda suda prvog stupnja u točki I. izreke i u preostalom dijelu točke II. izreke dosuđenih troškova postupka tužiteljice u iznosu od 82,50 eura s kamatama kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner