Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽC iz [adresa], kojeg brani Tomislav Knežević, odvjetnik iz Novog Marofa, zbog povrede odredbe iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa:211-07/24-4/110724, Urbroj: 511-14-08-24-2 od 11. prosinca 2024., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, 27. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatska, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se optužbe

I. da dana 11.12.2024. godine u 00:00 sati u mjestu Novi Marof, Franjevačka ulica kućni broj 1 (vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka]), na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju broj: 211-07/24-8/220201 od 24.10.2024. godine, a koju je primio dana 7.11.2024. godine, nije dao vjerodostojan dokaz-podatak o osobi kojoj je dao na upravljanje svoj osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 07.09.2024. godine u 03,22 sati u mjestu Ljubešćica, Zagrebačka 76,

II. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,

jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv okrivljenika izdao obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenik je protiv istoga pravovremeno podnio prigovor, pa je sud rješenjem broj Pp-1500/2025-3 od 27. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog stavio van snage.

2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju broj: 211-07/24-8/220201 od 24.10.2024. godine, a koju je primio dana 7.11.2024. godine, nije dao vjerodostojan dokaz-podatak o osobi kojoj je dao na upravljanje svoj osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 07.09.2024. godine u 03,22 sati u mjestu [adresa].

3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.

Naime, u činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju tereti okrivljenika nije naveden rok u kojem je bio dužan dostaviti vjerodostojan podatak, kao niti kad mu taj rok za ispunjenje zahtjeva počinje teći. Zakonom propisan rok od 15 (petnaest) dana čini bitno obilježje prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjivog po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenični opis prekršaja osim ovog bitnog obilježja mora sadržavati i podatak od kad je za okrivljenika taj rok počeo teći, odnosno dan uredno uručene obavijesti kojim se traži dostava podataka jer bi tek istekom tog roka okrivljenik koji nije dostavio traženi podatak, činio prekršaj iz citirane odredbe navedenog propisa. Ujedno nedostaje i svojstvo okrivljenika odnosno da li je isti vlasnik ili korisnik predmetnog vozila s obzirom da je odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

4. S obzirom da djelo na način opisan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja nema bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjivog po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nedostaje rok od 15 dana, kao ni svojstvo okrivljenika, ovaj sud je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika optužbe za prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

5. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Varaždinu 27. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom, ŽC, [adresa]

2. branitelju, Tomislav Knežević, odvjetnik iz Novog Marofa

3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1– PE