REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-162/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ND, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21,114/22, 114/23,36/24. - dalje u tekstu: Kazneni zakon) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-148/2025 od 12. svibnja 2025., nakon dana 27. lipnja 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, optuženika, zamjenika branitelja optuženika i istoga dana izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I optuženik RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i R rođene Đ, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, keramičar, sa završenom SSS, trenutačno nezaposlen, bez prihoda, oženjen, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 4 i 9 godina, vojsku nije služio, bez imovine, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 19. travnja 2025. oko 14,45 sati, u [adresa], dok je sjedio u policijskom vozilu u alkoholiziranom stanju, u nakani da ustraši policijsku službenicu Policijske postaje Klanjec, ĐD, a nakon uhićenja zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, imenovanoj rekao: „kurvo jedna, kad dojdem za 6 mjeseci iz zatvora, došel ti bum doma i sve vas bum pobil!“, a koje riječi su kod policijske službenice ĐD izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u obavljanju javne ovlasti i u vezi s njezinim radom,

čime je, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11

II Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11., optuženik RD se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 /osam/ MJESECI.

III Na temelju čl. 54. KZ/11 vrijeme koje je optuženik proveo u pritvoru i istražnom zatvoru od 19. travnja 2025. pa nadalje, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora na način da se jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava s jednim danom zatvora.

IV Na temelju čl.158. ZKP oštećena ĐD upućuje se sa imovinsko pravnim zahtjevom u parnicu.

V Na temelju čl. 69. KZ/11 optuženiku se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU.

koja će se izvršavati u Zatvorskom sustavu za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, te će trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI Na temelju čl. 148. i čl.145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP-a optuženik RD se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od =150,00 eura i troškove provedenog vještačenja u iznosu od =400,00 eura, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

1.1. Optuženik priznaje krivnju, izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenja kaznenog djela.

2. U dokaznom postupku pročitano je posebno izvješće PU krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije broj K-15/2025 od 20. travnja 2025., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ĐD od 19. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime RD od 19. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve ĐD od 29. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ČD od 29. travnja 2025. izvršen je uvid u spis K-247/2024. obzirom da se u optužnici predlaže opoziv djelomične osude ,te uvid u izvadak iz KE ,provedeno je med. vještačenje do dr. ZD, te je njegova nalaz pročitan.

3. Ispitana u svojstvu svjedoka oštećena ĐD iskazuje da je zaposlena u Policijskoj postaji Klanjec na radnom mjestu policijskog službenika. Dana 19. travnja 2025. radila je dnevnu smjenu od 6,00 do 18,00 sati zajedno sa kolegom ČD. Oko 14,00 sati od strane šefa smjene JD upućeni su na postupanje po dojavi ŠD u [adresa], koja je dojavila da su na njezinu adresu stanovanja došle dvije nepoznate osobe te da su od njezinog supruga tražile novac, a kada im je on odbio dati novac isti su nešto negodovali te su se sa vozilom udaljili prema crkvi Sv. Filipa. ČD i ona otišli su u [adresa] gdje su obavili obavijesne razgovore sa ŠD te njezinim suprugom MD. Iz obavljenih razgovora došli su do saznanja da se radi o dva muškarca koji koriste vozilo nepoznate marke, crne boje, specifičnom po tome što na prednjem desnom kotaču nema ratkape, te da su se udaljili prema crkvi Sv. Filipa. Nakon toga, kolega ČD i ona krenuli su obilaziti teren, [adresa] u cilju pronalaska naprijed navedenih osoba i vozila. Nakon kraćeg vremenskom perioda, kada su stigli u mjesto [adresa], na dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] zatekli su crno vozilo koje je odgovaralo ranijem opisu, te dvije nepoznate muške osobe koje su na ulazu u kuću razgovarale sa nepoznatom ženskom osobom za koju je kasnije utvrđeno da se radi o PD koja živi u toj kući. Potom su otišli do ulaza u kuću, te su pristupili provjeri identiteta navedenih muškaraca na način da su od njih zatražili osobne iskaznice. Stariji muškarac je svoju osobnu iskaznicu dao njenom kolegi ČD, a mlađi je krenuo u kuću za tom ženom moleći ju za čašu vode. Ta žena je tada pritvorila vrata, a ona ih ponovno otvorila i pitala ju poznaje li tog muškarca, na što je ona rekla da ne poznaje ni jednog od te dvojice. Potom je taj mladić izašao iz kuće, te mu je rekla da mu na uvid da svoju osobnu iskaznicu na što je on odgovorio da nema osobnu iskaznicu. Potom ga je pitala kako mu je ime, na što je rekao da se zove ED. U to vrijeme kraj njih se nalazio njen kolega ČD te drugi muškarac za kojega je utvrđeno da se radi o SD. Kada su SD pitali kako je ovom drugom ime, on nije htio reći, već je tom mladiću rekao da kaže kako mu je ime jer će imati probleme. U međuvremenu, kolega ČD je pozvao šefa smjene te je obavljenom provjerom utvrdio da ta osoba osobnim opisom ne odgovara ED. U jednom trenutku na njene višestruke upite nepoznatom mladiću kako se zove, te da na uvid da neki drugi dokument isti ju je počeo vrijeđati riječima: „kurvo jedna, kaj ti hoćeš od mene, jebo ti Č Z mater, jebem te u usta, kurvetina, jebala si se po J“ te se počeo udaljavati od njih. Kolega ČD ga je potom zaustavio te mu priopćio da je uhićen zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a ona mu je još jednom pojasnila razlog uhićenja. Isti je na to počeo negodovati govoreći da što je on uhićen da će on brzo izaći van, ali da će opet morati potrošiti novac na odvjetnika, te ju je ponovno vrijeđao ranije navedenim riječima. Nakon toga je kolega ČD zapovjedio tom muškarcu da stavi ruke na leđa kako bi mu radi sprječavanja bijega na ruke stavio lisice, što je isti poslušao, pa mu je ČD stavio lisice na ruke. Nakon toga, ČD ga je pregledao te su ga smjestili u službeno vozilo na stražnje sjedalo iza suvozača, gdje je počeo dalje negodovati te je bio nemiran pa su ga vezali sigurnosnim pojasom. Nakon toga je sjela u službeno vozilo na vozačevo mjesto te je nešto pisala, on joj je sa stražnjeg sjedala počeo prijetiti riječima: „kurvo jedna, kad dojdem za 6 mjeseci iz zatvora, došel ti bum doma i sve vas bum pobit i sve ti bum pokral“. Navedene prijetnje čuo je kolega ČD i drugi muškarac SD koji su u tom trenutku stajali kraj stražnjih lijevih vrata vozila koja su bila otvorena. Navedene prijetnje shvatila je ozbiljno te su kod nje izazvale osjećaj straha za njenu sigurnost i njen život.

4. Ispitan u svojstvu svjedoka ČD navodi da je zaposlen u Policijskoj postaji Klanjec na radnom mjestu vođe ophodnje. Dana 19. travnja 2025. kao vođa ophodnje obnašao je službu u dnevnoj smjeni u vremenu od 6,00 do 18,00 sati zajedno sa kolegicom ĐD koja je također zaposlena u Policijskoj postaji Klanjec. Oko 14,00 sati od strane službujućeg šefa smjene upućeni su na postupanje po dojavi ŠD iz [adresa] da su joj na dvorište došle dvije mlađe muške osobe koje su od njezinog muža tražile novac. Na adresi [adresa] zatekli su dojaviteljicu ŠD i njezinog supruga MD. Š im je opisao osobe zbog kojih je pozvana policija – dvojica muškaraca od kojih je jedan starosti oko 20-ak godina, čijeg se opisa ne sjeća, osim da je bio nižeg rasta, a druga osoba je starosti oko 40-ak godina, visok, ćelav i obučen u crnu majicu, a udaljili su se u smjeru crkve Svetog Filipa u crnom automobilu koji na desnom prednjem kotaču nema ratkape. Oni su krenuli u obilazak mjesta [adresa], gdje su oko 14,40 sati na adresi [adresa], uočili osobni automobil marke Toyota, model Auris, crne boje, bez prednje desne ratkape, dok su u blizini istog stajale dvije mlađe muške osobe. Kako su se približavali navedenim osobama primijetio je da je jedan od njih SD kojeg poznaje iz ranijih postupanja, dok su drugu osobu, koju ne poznaju, tražili na uvid osobnu iskaznicu. Isti je rekao da nema kod sebe osobnu iskaznicu, te da mu je ime ED. Nakon toga je putem sredstava veze preko šefa smjene obavio provjeru kojom prilikom su utvrdili da se ne radi o ED jer osoba ne odgovara osobnom opisu. Nakon toga kolegica ĐD je navedenom muškarcu izdala naredbu da pođe sa njima u prostorije Policijske postaje poradi utvrđivanja identiteta, na što se on počeo laganim koracima udaljavati od vozila i vrijeđati policijsku službenicu ĐD riječima: “puši mi kurac kurvo jedna, jebo ti Č Z mater, nejdem ja nikud”. Zbog navedenog vrijeđanja ga je zaustavio na način da mu je rekao da stane, te mu je priopćio da je uhićen zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i poučio ga o njegovim pravima, a zbog sprječavanja bijega, budući da je pokazivao namjeru da će se udaljiti, mu je na ruke stavio lisice i smjestio ga na stražnje sjedalo službenog automobila iza suvozačevog mjesta. Tamo su se još kratko vrijeme zadržali te je u razgovoru sa SD došao do saznanja da je navedena osoba RD iz [adresa], a što su naknadno i potvrdili uvidom u IS MUP-a. Potom je sjeo na stražnje sjedalo iza vozača, dok je ĐD sjela za upravljač službenog vozila kako bi se uputili u Policijsku postaju. Prilikom boravka u službenom vozilu, kada su još bili na dvorištu, RD je nastavio sa vikanjem i vrijeđanjem policijske službenice na način da joj je prijetio riječima: “kurvetino jedna, jebala si se po J, kad dođem van za 6 mjeseci vidjet ćeš ti svoje, ubit ću te, došo bum ti doma i pobil vas bum “, a mene je vrijeđao riječima: “jebo ti Č mater i ti buš dobil svoje, našli se bumo jebat ću ti majku pa buš videl kak se bije policija”. Tom prilikom bio je otvoren prozor na službenom automobilu pokraj kojega se nalazio SD te je i on čuo sve izrečene uvrede i prijetnje od strane ND. Također prilikom vožnje do Policijske postaje RD je i dalje vrijeđao njga i kolegicu ĐD i sa tim nije prestajao sve do smještaja u posebnu prostoriju u Policijskoj postaji Klanjec.

5. Uzimajući u obzir rezultate provedenog dokaznog postupka, u konkretnom predmetu nedvojbeno je da je optuženik RD svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja bića kaznenog djela koje mu se stavlja na teret tj. kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. O tome detaljno iskazuje žrtva – policijska službenica ĐD, kao i svjedok ČD, suglasno i detaljno opisujući inkriminirani događaj tereteći okrivljenika. Osim toga, svjedoci su opisali i povod njihovog dolaska na intervenciju, odnosno sve što je prethodilo trenutku kada su zatekli optuženika, opisali su njihovu komunikaciju sa opt. i SD, muškarcem sa kojim je okrivljenik inkriminirane zgode bio u društvu, optuženikovo odbijanje davanja podataka o svojem identitetu odnosno njegovo lažno predstavljanje, opisali su okolnosti zbog kojih su uhitili opt., a zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te u konačnici, suglasno su opisali prijetnje koje je okrivljenik uputio žrtvi ĐD. Izrečene riječi imenovana je shvatila ozbiljno jer te riječi i jesu objektivno podobne da kod drugoga izazovu strah za vlastiti život i sigurnost, a optuženik ih je izrekao službenoj osobi – policijskoj službenici, tijekom njezinog postupanja prema njemu, dakle, izrekao ih je u obavljanju njezine javne ovlasti i u vezi s njezinim radom.

6. Optuženik je naveo da je kazneno djelo počinio pod utjecajem alkohola, te je provedeno vještačenje po dr. Slavku Trontlu, neuropsihijatru, na okolnost ubrojivosti optuženika tempore criminis i na okolnost raspravne sposobnosti.

7. Iz mišljenja vještaka proizlazi da je optuženik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Kod optuženika je dominantan dissocijalni poremećaj ličnosti i obilježja emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti –impulzivni tip. Postoji realna opasnost da će optuženik zbog poremećaja svoje ličnosti i pod utjecajem alkohola počiniti novo kazneno djelo. Optuženik je potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a liječenje se može provesti i na slobodi.

8. Na nalaz i mišljenje vještaka nije bilo prigovora.

9. Nakon provedenog vještačenja optužba je izmijenila činjenični opis optužnice dodajući da je optuženik inkriminiranog dana bio u alkoholiziranom stanju, što obrana ne spori.

10. Sud je optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru iz čl. 69. KZ/11 obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i trajati će do izvršenja kazne zatvora.

11. Istu mjeru je moguće izreći kada je kazneno djelo počinjeno pod odlučujućim ovisnosti o alkoholu, isti je bio u opitom stanju u koje se je sam doveo.

12. Optuženik je temopre criminis bio smanjeno ubrojiv, no ne bitno. Isti je raspravno sposoban.

13. Slijedom navedenoga sud je optuženika proglasio krivim i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.

14. Otegotne su okolnosti višestruka osuđivanost optuženika, kazne koje su mu izricane i uvjetne osude, nisu utjecala da ne čini kaznena djela. Olakotne okolnosti su činjenica da je optuženik otac dvoje maloljetne djece o kojima treba skrbiti i što je izrazio žaljenje što je djelo počinio i naveo je da se ispričava oštećenoj.

15. Sud nije opozvao djelomičnu uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-247/2024 od 12. kolovoza 2024., pravomoćnom 04. rujna 2024., kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, a preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, te da mu se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uzme kao utvrđena, prilikom opoziva, obzirom je sud izrekao kaznu manju od jedne godine, u kojem slučaju je diskreciono pravo suda da li će opozvati uvjetnu osudu. Osim toga u predmetu ovog suda K-247/24 radi se o drugoj vrsti kaznenog djela.

16. Kaznom zatvora na koju je sud osudio optuženika biti će ostvarena svrha kažnjavanja, kako specijalne tako i generalne prevencije.

17. Troškovi kaznenog postupka odnose se na paušalnu svotu koja je razmjerna složenosti i trajanju ovog postupka i na troškove provedenog vještačenja po medicinskom vještaku, kako je to navedeno u izreci presude.

U Zlataru 27. lipnja 2025.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-148/2025

2.optuženik RD - putem Zatvora u Zagrebu

3.oštećena ĐD - putem PU KZ

4.branitelj opt. Alem Rufati, odvj. u Zagrebu