Kzd-10/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CČČ, zbog počinjenja u stjecaju četiri kaznena djela i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo u članku 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje KZ), kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ-a, i dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ-a, a kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ-a, sve u vezi članka 51. KZ-a., povodom optužnice ODO Šibenik KOz-DO-27/2023 / od19. prosinca 2023. godine na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 24. lipnja 2025. godine u prisutnosti ODO Šibenik, Ivane Bilić Šarić, branitelja okrivljenog CČ, okrivljenog CČČ i oštećene ĐČ , te objave presude dana 27. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okr. ĐČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina pok. ĐČČ i pok. EČ, rođene C, rođenog **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, autolimara, sa završenom srednjom školom, nezaposlenog, korisnika obiteljske mirovine u iznosu od oko 570,00 eura, razvedenog, oca jednog djeteta, neosuđivanog, na slobodi

k r i v  j e

što je u vremenskom razdoblju od 2017. do 2. kolovoza 2023., u Šibeniku, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), u cilju da ĆČ, s kojom je bio u braku do 2020., ponizi i omalovaži te pristajući da time ugrozi psihofizički razvoj djeteta BČ (rođene **.**.2012.), u nazočnosti djeteta, učestalo vrijeđao ĆČ govoreći joj da je sotona, demon, kurva, prevarantica, da ga vara, da je debela krmača, bez razloga vikao na dijete BČ, govorio joj da je lijena, sredinom 2018. dok je supruga ĐČ spavala u dnevnom boravku, istu uhvatio za vrat i počeo gušiti pitajući je s kim razgovara na mobitel, u prosincu 2019. dok je supruga ĐČ spavala u sobi pored djeteta, došao u sobu i suprugu udario otvorenim dlanom u predjelu leđa, nakon čega se supruga s djetetom odselila iz stana, govorio djetetu da je Đ crnčuga, da što ona ima živjeti s njima, da će živjeti s njim, dana 30. srpnja 2023. kada je došao po dijete kod bivše supruge, vikao na dijete zašto kasni, da mu je vruće i neka se požuri, dana 31. srpnja 2023., u večernjim satima, nakon što ga je bivša supruga zvala jer je dobila poruke djeteta BČ u kojima dijete piše da će se ubiti te njezine fotografije s ozljedama, istoj nije htio dati dijete na mobitel, a kada je dana 1. kolovoza 2023., njegova bivša supruga došla kod njega po dijete kako bi je zbog prethodno opisanih događaja odvela liječniku, pred djetetom je došao do vozila u kojemu se nalazila ĐČ, pa u cilju da je ustraši, pritom ljuljajući njezin automobil, a ista je uspjela odvesti dijete liječniku tek po intervenciji policijskih službenika, čime svime je kod ĐČ izazvao osjećaj poniženosti i straha, dok kod djeteta FČ izazvao nesigurnost i strah te je ista prijetila da će se ubiti, čime je ugrozio njezin psihofizički razvoj,

dakle, što je okrivljeni teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, zlostavio dijete.

Time je okr. EČČ počinio u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo u članku 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje KZ),i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ- a, sve u vezi članka 51. KZ-a,pa se okrivljenom , temeljem čl. 51. st. 1. KZ , prethodno utvrđuje za kazneno djelo iz čl. 177. a. KZ kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci , a za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ, temeljem čl. 51. st. 1. KZ, kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci,

pa se okr. ĆČČ , temeljem čl. 51. st. 2. KZ,

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11( jedanaest) mjeseci.

Temeljem čl. 56. KZ-a , okr. BČČ se

izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen u trajanju od 11 ( jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 ( tri) godine ne počini kazneno djelo.

Temeljem čl. 70. KZ-a okrivljenom EČČ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koju mjeru će okrivljeni izvršavati ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisima. Mjera psihosocijalnog tretmana može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude , a najdulje dvije godine, a o ovoj mjeri će se obavijestiti nadležni Ured za probaciju.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 obvezuje se okrivljeni na ime troška ovog postupka platiti trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 445,00 Eura , te na ime paušalnog troška postupka iznos od 100,00 Eura , sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske i u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08 okr. EČČ se

oslobađa optužbe

da bi UČ prijetio da će je ubiti, srediti nju i njezinog novog partnera , slao joj poruke u kojima je vrijeđao i nazivao pogrdnim imenima , da će vidjeti, da će je pojesti noć , kad je supruga ĐČ s djetetom otišla iz zajedničkog kućanstva govorio joj da će je ubiti ako se ne vrate kući, da je tijekom 2020 g. nakon razvoda braka , s djetetom došao do stana bivše supruge ĐČ i držeći dijete FČ za ruku, vikao na bivšu suprugu da mu dovede njenog sadašnjeg supruga Đ da se obračuna s njim , govorio učestalo djetetu FČ da joj je majka bludnica, kurva, zabranio djetetu da majci kaže kako s njim provodi vrijeme, dolazio na vrata stana bivše supruge i govorio joj da će je srediti , da će vidjeti što joj može napraviti , da je kurva i da mu otvori vrata, u više navrata joj govorio da će je noću netko sačekati, vikao na nju da će je ubiti, srediti, da mu je dosta nje, da neće ovo samo tako završiti, da će biti suza, da će vidjeti tko je on, dana 1. kolovoza 2023 g., kad je njegova bivša supruga došla kod njega po dijete, vikao na nju da će je ubiti, srediti, da mu je dosta nje, da neće ovo samo tako završiti, da će biti suza, da će vidjeti tko je on, te da je dana 2. kolovoza 2023 g.dočekao ispred Hrvatskog Zavoda za socijalni rad , Područni ured Šibenik i nije joj dao da uđe u automobil , pa u cilju da je ustraši , govorio joj da će je srediti , da će biti puno suza, da će vidjeti što on može napraviti pri čemu je na uzici držao velikog psa , uslijed čega se ĐČ prepala za svoj život i sigurnost,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi okrivljeni time u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode –prijetnjom .opisana u čl. 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ-a, a kažnjiva po čl.139. stavak 3. KZ-a,sve u vezi čl. 51.KZ-a.

Obrazloženje

Naime, iz gore izloženih iskaza svjedoka , oštećenem mal. djeteta FČ, svjedokinja HČ i ŠČ, koji iskazi potonjih svjedokinja , svaki u svom dijelu potvrđuju iskaze i oštećene i mal. FČ što se tiče ponašanja okrivljenog prema oštećenim UČ i mal. FČ , kako je to u činjeničnom opisu osuđujuće presude i navedeno, a zbog čega je sud i utvrdio sa sigurnošću da su se u ponašanju okrivljenog u utuženom vremenskom periodu ostvarila sva obilježja kaznenih djela za koja je osuđen( nasilje u obitelji i zlostavljanje djeteta) .

Tako , osim što oštećena iskazuje da ju je okrivljeni u vremenskom razdoblju od 2017. g. pa do 2. kolovoza 2023 g. ponižavao i omalovažavao i u nazočnosti djeteta, govoreći joj da je sotona, demon, kurva, prevarantica, da je debela krmača , da je bez razloga vikao na dijete , govorio joj da je lijena, da ju je tukao, gušio, da kad je 1. kolovoza 2023 g. došla po dijete kako bih ga odvela kod liječnika, pred djetetom je došao do vozila i ljuljao vozilo dok je on sjedila na mjestu vozača, dijete da je to gledalo i plakalo , i tek po intervenciji policijskih djelatnika da je uspjela odvesti dijete sutradan 1. kolovoza 2023 g., nakon što joj okrivljeni prethodni dan 31, kolovoza 2023 g. kad ga je zvala na mobitel , jer je dobila poruke djeteta FČ u kojima piše da će se ubiti te njezine fotografije sa ozljedama, nije joj htio dati dijete, a za ovo vrijeme događaja od 30. srpnja pa do 2. kolovoza 2023 g. se dijete nalazilo kod okrivljenog i oštećena ga je dakle tek uz pomoć intervencije policije uspjela dijete odvesti od okrivljenog jer se prepala zbog poruka koje je dobila mal. FČ ih objavila na wats upp prijateljici , pa joj je prijateljičina majka dostavila te poruke u kojima mal. FČ navodi da će se ubiti i objavila fotografiju krvave ruke, sve ove navode i oštećene i ujedno iz činjeničnog opisa optužnice , koja se odnose na kazneno djelo nasilja u obitelji i zlostave djeteta , potvrđuje u svom iskazu i mal. FČ , i svjedokinja HČ i ŠČ.

To stoga što mal. FČ sasvim jasno iskazuje da je otac –okrivljeni vrijeđao njenu majku , govorio joj ružne riječi, tukao je, i dok je ona spavala uz mamu i onda bi se probudila tako da nije sve čula, njoj je govorio da je lijena, ljutio se na nju kad ne bi odmah napravila što je rekao , govorio joj da je spora, da je mamin novi partner Herford „crnčuga“ ,dok je svjedokinja HČ potvrdila kako je dana 1. kolovoza 2023 g. kad je oštećena došla po dijete u svom vozilu pred dvorište kuće, a svjedokinja se nalazila na balkonu jer stanuje sa okrivljenim u istom objektu, da je vidjela kako je okrivljeni rukama „ljuljao“ auto u kojem se nalazila oštećena, nakon čega je oštećena otišla s autom , a mal lan ada je bila tu prisutna , sve vidjela i plakala, zapravo da je dijete bilo u šoku , nakon čega ju je ona uvela u kuću, govorila ujaku –okrivljenom da se smiri , a policija da je došla poslije i tražila da dijete pokaže ruku na kojoj je bio flaster i da joj je dijete reklo da se porezala, tata oprao ranu i zalijepio flaster na ranu dok joj je ona u svom stanu izvršila dezinfekciju rane sa sprejem octanosept i ponovno zalijepila flaster, Isto tako i svjedokinja ŠČ potvrđuje navode kako je okrivljeni vrijeđao oštećenu dok su bili u braku , još 2017 g. , jer su se ona i njezin suprug kao par s njima i družili( sa oštećenom i okrivljenim dok su bili u braku)još 2017 g., okrivljeni da je „dijete“ zarobljeno u tijelu čovjeka po njenom mišljenju, neodgovoran i neozbiljan, ĐČ bi za večerom i stolom govorio da je debela krmača navodno iz zafrkancije ali nakon toga da se oni nisu više družili jer to njoj nije bilo primjereno. Nakon što se razvela oštećena od okrivljenog, oštećena sanja da joj se otvorila i govorila što je sve proživjela u braku sa okrivljenim, a i nakon toga. tako je potvrdila da ju je oštećena nazvala sva u strahu kad su joj poslali poruku i fotografiju koju je dijete FČ objavila na Watsupp-u da će se ubiti i fotografiju krvave ruke i upravo ona da ju je savjetovala da zove policiju i ĐČ je tek uz pomoć policije dobila dijete, jer se u to vrijeme nalazilo kod oca. Svjedokinja je iskazala da vidi iz posjeta kad oštećena s djetetom je poslije razvoda znala doći do nje i dijete da je nekako bilo potišteno, nije se moglo doći do nje, kao da je nešto potisnula, a sada otkad više ne viđa oca i živi sa majkom , očuhom i polusestrom, da je opet vesela djevojčica. Naime, sud poklanja vjeru iskazu ove svjedokinje, jer je identično iskazivalo i dijete mal. FČ , koja je još navodila u svom iskazu da ga se boji i da ga ne želi vidjeti, a koji iskazi svih su decidirano navedeni na početku presude.

Stoga se ovdje obrana okrivljenog, pored ovih suglasnih iskaza ukazuje nevjerodostojna i uperena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, a njegova obrana se sastoji u bitnom od negiranja svakog ponašanja za koje ga se optužuje, pa i za onog za koje ga optužuje vlastito dijete u ovom postupku , i oštećena, kao neposredni protagonisti svih njegovih ponašanja i događanja utuženih uslijed njegovog inkriminiranog ponašanja , što potvrđuju i navedene dvije svjedokinje , svaka u svom dijelu kao neposredni protagonisti ili očevidci utuženog događaja, nasilja u obitelji i zlostavljanja djeteta, zbog čega ga je sud za kazneno djelo iz čl. 173 a i čl. 177. st. 2. KZ/11 oglasio krivim.

Naime, okrivljeni opet i sam navodi kao se svađao sa oštećenom, ali ne u prisustvu djeteta već dok je dijete bilo u sobi, ( kao da nije moglo čuti) ,i pred policijom je naveo da nije istina da bi udario oštećenu već kad su se svađali utuženog događaja da je udario šakom o zid, pa zapravo sam potvrđuje i svojim „ljuljanjem“ automobila utuženog događaja od 1. kolovoza 2023 g. , što je također konkludentnom radnjom pokazao sudu i u svojoj obrani na gl. raspravi da je rukama zaljuljao auto , što potvrđuje njegovo agresivno i nasilno ponašanje prema oštećenoj i to bez obzira što je bio svjestan da je dijete tu, kako to sam navodi , bilo u njegovom vozilu kad su se spremali otići na ručak a majka došla po nju, te ne govori istinu sudu niti kad iskazuje da je tom prilikom dijete bilo bez reakcije, mirno. To pokazuje da je potpuno svjesno zlostavio i dijete , pa konačno sud utvrđuje da isti ne govori istinu sudu , jer je svjedokinja HČ potvrdila da je dijete taj događaj od 1. kolovoza 2023 g. gledalo, plakalo i bilo u šoku, nakon čega djevojčica nije više dolazila kod oca, što se poklapa sa iskazom okrivljenog da od tada nije vidio dijete, već jedanput na ulici izdaleka.

Ovakvo ponašanje okrivljenog u kojem su se ostvarila sva obilježja kaznenih dijela iz čl. 179. a. i 177. st. 2. KZ/11 , da je on u svjesnom stanju počinio ova utužena kaznena djela proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještakinje psihijatrice dr. Vlatke Novak, koja u svom nalazu , a što potvrđuje i na gl. raspravi navodi da je okrivljeni u vrijeme počinjenja kaznih djela za koje je oglašen krivim bio smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja i smanjeno sposoban vladati svojom voljom , ali ne bitno, pa dakle, kako dokaza o neubrojivosti ili bitno smanjene ubrojivosti nema, to proizlazi da je okrivljeni se ponašao na opisani način svjestan da time kod bliske osobe izaziva strah za njenu sigurnost i dovodi je u ponižavajući položaj( oštećenu ), te svjestan da zlostavlja dijete svojim opisanim ponašanjem i dokazanim u činjeničnom opisu optužnice , što znači da je kaznena djela počinio upravo s tim ciljem , a da je izazvao nesigurnost i uplašio oštećenu proizlazi i iz toga što ga je ona napustila i razvela se od njega, a dijete ga ne želi vidjeti,(jer ju je zlostavio), kako to proizlazi iz spisa POb- 4/2024 u kojem je donesena dana 23. svibnja 2024 privremena mjera kojom je određeno da će se osobni odnosi mal. FČ sa ocem JČ ,dok traje postupak donošenja konačne i pravomoćne odluke o njihovim susretima,( jer je brak između oca i majke razveden),na način da će dijete ostvarivati kontakte sa ocem samo u vrijeme dok je na tretmanu u Obiteljskom centru i to preko audio video linka u prisustvu voditeljice tretmana , i to samo ako i kad mal. FČ na to pristane, s mogućnošću voditeljice tretmana da taj razgovor sluša i prekine ako procijeni da za dijete to postaje uznemirujuće.

Dalje, iz nalaza i vještaka dr. Vlatke Novak i njezinog iskaza na glavnoj raspravi proizlazi da se kod okrivljenog nalazi organski poremećaj ličnosti koji je posljedica doživljene traumatske ozljede glave kad je imao 16 godina. Za vrijeme počinjenja kaznenih djela da je bio reducirane sposobnosti rasuđivanja iako se kod njega radi o organskom poremećaju ličnosti zbog čega su reducirane njegove kognitivne sposobnosti , a kognitivne sposobnosti se odnose na funkcije razmišljanja, spoznajne stvarnosti , pamćenja, sjećanja , reprodukcija doživljenih događaja sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja i smanjeno sposoban vladati svojom voljom , ali ne bitno, to da se povezuje upravo s ovim njegovim reduciranim kognitivnim sposobnostima , ali i sniženim pragom tolerancije na frustracije i povećanom afektivnom tenzijom u specifičnim konfliktnim situacijama , odnosno povećanom razdražljivošću koja također je posljedica traumatske ozljede glave u sklopu organskih promjena ličnosti , zbog čega je isključila bilo kakvo psihijatrijsko liječenje već navela da je okrivljenom potreban psihosocijalni tretman zbog navedenih kognitivnih ograničenih sposobnosti kod okrivljenog, što mu je sud, slijedom nalaza i iskaza vještaka i odredio, kako je to navedeno u izreci presude, temeljem čl. 70. KZ/11.

Prilikom odmjeravanja vrste i težine kaznene sankcije kod djela iz osuđujućeg dijela presude ,sud je od olakotnih okolnosti kod okrivljenog cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost , kako to proizlazi iz kaznene evidencije koja prileži spis , činjenicu koja proizlazi iz psihijatrijskog vještva da je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja i smanjeno sposoban vladati svojom voljom,od otegotnih okolnosti je cijenio vrstu i težinu djela, pa cijeneći sve životne okolnosti okrivljenika i oštećene u vrijeme donošenja ove odluke, a to je da je okrivljeniku već i po privremenoj mjeri presude ovog suda POb-4/2024 će moći viđati dijete mal. oštećenu samo preko ustanove koja se bavi problemima braka, obitelji djece i to preko audio video linka, i to ako i kada , FČ pristane , jer ga ne želi vidjeti i nije imao s njom kontakta od posljednje utuženog događaja, više od godinu dana, da oštećena je zasnovala novi partnerski odnos i obitelj u kojoj je i mal. FČ, jer je majka skrbnik djeteta , i da se ovdje radi o djelu nasilja obitelji koje je po navedenoj presudi i činjenici da su se okrivljeni i oštećena razveli još 2020 g. ,po ovom sudu prošlo svršeno vrijeme, i kad sud to konstatira smatra da se više takvo što nemože ponoviti s obzirom na nove životne okolnosti, iako naravno okrivljeni mora biti kažnjen za djela koja je počinio, ali sud smatra da predložena bezuvjetna kazna zatvora danas nema svoju svrhu već da se veća svrha kažnjavanja može ostvariti upravo uvjetnom osudom na duži rok kušnje , čime bi se po ovom sudu spriječilo ponavljanje djela ili počinjenja novog kaznenog djela od strane okrivljenog( upravo jer mu prijeti izdržavanje kazne zatvora od 11 mjeseci ako ponovi ili počini novo kazneno djelo), i tako ostvarila svrha kako generalne tako i specijalne prevencije , odnosno sud smatra da će se i ovom osudom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl.41. KZ-a. Zbog navedenog sud je okrivljenog osudio na 11 mjeseci kazne zatvora pod uvjetom da se ista kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 godine ne počini kazneno djelo i izrekao mu sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana iz čl. 70. kaznenog zakona, sukladno naprijed iznesenom nalazu i mišljenju vještaka psihijatra.

Međutim, sud je okrivljenog oslobodio optužbe što se tiče utuženih u stjecaju počinjenih kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2., kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, jer nije dokazano u postupku da bi okrivljeni počinio ova utužena kaznena djela. Naime, nije se sudu priložio nijedan dokaz u tom pogledu da bi okrivljeni prijetio smrću oštećenoj, kako se to navodi u činjeničnom opisu optužnice, niti je predložen u tom pogledu eventualno za svjedoka partner oštećene E, niti roditelji oštećene, niti su to čuli HČ utuženog događaja 1. kolovoza 2023 g., dakle, nitko i ništa iz materijalnih dokaza koji priležu spisu (npr. i poruke komunikacije između okrivljenog i oštećene) ne potvrđuje iskaz samo oštećene da bi joj okrivljeni prijetio , a posebno ne djetetu u smislu čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, zbog čega je sud za činjenični opis optužnice koji se odnosi na ova kaznena djela , i za ova kaznena djela okrivljenog oslobodio optužbe, sve kako je to navedeno u oslobađajućoj izreci ove presude.

Trošak kaznenog postupka rezultat je osuđujuće presude, te kako je trošak vještačenja psihijatra nastao u svezi osuđujućeg dijela, i također paušalni trošak postupka, ne ekskulpira nimalo okrivljenog zbog oslobađajućeg dijela presude, jer taj trošak je svejedno nastao, to je sud okrivljenog , koji ima mirovinu , obvezao na plaćanje troška vještačenja po psihijatru dr. Vlatki Novak, i paušalni trošak ovog postupka, kako je to navedeno u izreci presude koja se odnosi na trošak.

U Šibeniku, 27. lipnja 2025

SUDAC:

Nives Vrvilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, a žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DN-a:

- ODO Šibenik

- Okrivljenom EČČ

- Branitelju okrivljenog CČ, odvjetnica u [adresa]

- Oštećenoj ĐČ

- Opunomoćeniku oštećene odvj. Teuta Palčić