REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu
Novo riva 3
21460 Stari Grad
Poslovni broj: P- 1255/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Mariji Pavlinović u pravnoj stvari tužitelja IU pok-. I, [adresa], 365, Gdinj OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Rino Barbić, odvjetnik u Jelsi, protiv tuženika ad 1. DU, [adresa], tuženika ad 2. JU ž. D, tuženika ad 3. HU pok.J, tuženika ad 4, MU pok.J ,tuženika ad 5) ČU (MU) pok.J svi odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po punomoćniku Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave zaključene dana 26. lipnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja uz objavu odluke 27. lipnja 2025.g.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica iz naslova dosjelosti, vlasnica nekretnina upisanih u z.ul, 6577 za k. o. [katastarska općina] kao č. zem. [katastarska čestica] što su tuženicu dužni priznati.
II. Ovlaštena je tužiteljica na temelju ove presude zatražiti i postići upis svog suvlasništva nad nekretninama upisanim u z. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] kao č. zem. [katastarska čestica] uz brisanje ista
prava sa imena :
- tuženik pod 1) IUC za 3/120 dijela
- tuženik pod 2) JU za 3/120 dijela
- tuženik pod 3) JU I pok.J za 1/150 + 1/600 dijela
- tuženik pod 4) MU pok.J za 1/150 dijela
- tuženik pod 5) MU Vinko (MU) pok.Nikole 1/600
što su tuženici dužni trpjet
Poslovni broj: 1255/25
Obrazloženje
1.Tužiteljica je po punomoćniku ovom sudu dana 28. ožujka 2025. godine podnijela tužbu, a koju je uredila dana 31. ožujka 2025. godine, protiv gore navedenih tuženika, a radi utvrđenja prava vlasništva, u bitnom navodeći kako je njen otac sada pok. MU I pok. H predmetne nekretnine darovao njoj, pa da ona u slijedu svojih prednika drži predmetne nekretnine u vlasničkom posjedu više od 100 godina, predlažu sudu da donese presudu kojom će se utvrditi da je tužiteljica vlasnica predmetnih nekretnina kako je to pobliže navedeno u izreci.
2.Budući da su tuženici odsutni i nepoznata boravišta ( što je utvrđeno i provjerom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova, te sukladno podnesku tužitelja), istima je postavljen privremeni zastupnik. U odgovoru na tužbu od dana 17. travnja 2025. godine, privremeni zastupnik je naveo kako se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložio da se izvedu svi dokazi predloženi u tužbi.
3.U dokazne svrhe sud je izvršio pregled: e- izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, posjedovnog lista broj 25, Ugovora i dodataka ugovora o darovanju sklopljenim između ĆU i ovdje tužiteljice, te su saslušani svjedoci 5.Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 dalje:), dalje: ZPP, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice:
Iz e izvatka iz zem. knjiga za predmetne nekretnine proizlazi kako su kao vlasnici istih upisani tuženici i tužiteljica ,dok iz posjedovnog lista br 25 proizlazi kako je kao posjednik upisan ĆU. Iz darovnog ugovora, te dodataka istom proizlazi kako je predmetne nekretnine ĆU darovao tužiteljici.
Svjedok UU, naveo je kako on imam kuću u blizini predmetne nekretnine pa da su mu stoga sve okolnosti vezane za predmetne nekretnine jako dobro poznate. Naveo je kako mu je poznato da su iste bile u posjedu oduvijek u obitelji ĆU i to koliko je njemu poznato i više od 50 godina. Svjedok je nadalje naveo kako mu je poznato da je posjed na predmetnim nekretninama imao još djed ovdje tužiteljice i to NU zvan M. Nakon njegove smrti, posjed na predmetnim nekretninama imao je njegov sin ĆU i supruga ĐU, roditelji ovdje tužiteljice. Da mu je poznato kako su oni na nekretninama imali lozu, a danas su tu masline i kuća i popratni objekti (kućica i gustirna). Posebno je istaknuo kako je kuću izgradila tužiteljica. Istaknuo je kako mu je poznato da je H, upravo predmetne nekretnine ostavio svom sinu ĆU, da bi ĆU, predmetne nekretnine ostavio upravo ovdje tužiteljici. Nikada nije čuo da bi itko ikada kako prednicima tako i tužiteljici osporavao pravo na posjed niti je čuo da su u vezi predmetne nekretnine postojali kakvi sporovi. Posebno je naveo kako je ĆU
Poslovni broj: 1255/25
imao još dvije kćeri te je njima ostavio neke druge nekretnine. Nije mu poznato tko bi bili tuženici.
Svjedok LU izjavio je kako je u potpunosti suglasan sa iskazom svjedoka RU.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući dokaze sve zajedno i svakog zasebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, te na činjenicu kako tuženici nisu osporavali ili doveli u pitanje način stjecanja vlasništva tužiteljice na predmetnim nekretninama, a kako nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica stupila u miran i nesmetan posjed predmetnih nekretnina, u kojem se dakle slijedom svojih prednika nalaze sigurno i više od 50 godina, to je odlučeno kao u izreci.
7.Paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a glasi.“Da se kroz dosjelost steće nije dosta da je osoba sposobna steći, a stvar da se može steći:nego je još potrebno da onaj koji ovim načelom ima steći, doista posjeduje rečenu stvar ili pravo uz to valja da mu je posjed, zakonit pošten i istinit i da trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paraf 309,316,326 i 345).“Po pravnom pravilu iz paragrafa 328 bivšeg OGZ-a presumira se da je posjed pošten. Sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno načelnom mišljenju proširene Opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04. 04. 1960. godine, kojim je najdulji rok za dosjedanje skraćen na 20 godina, a temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/91, 9/92, 77/92 – dalje: ZOVO) nužna pretpostavka za dosjedanje uvijek je bio pošten posjed. Pošten posjed je ako posjednik u vrijeme kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, pri čemu se posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno. Nepošten posjednik je ona tko zna ili je mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Prema odredbi čl. 28. st. 2 i 4. ZOVO-a postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Također u smislu čl. 159. st. 3. ZV-a traži se pošteni posjed.
8.Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN (91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,129/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/09,1 43/12,152/14-. dalje ZV), određeno je kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Također je određeno da ako je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, da stječe vlasništvo dosjelošću ako je samostalni posjed neprekidno trajao dvadeset godina. Nadalje je određeno da je samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed
Poslovni broj: 1255/25
neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka. Odredbom članka 160.ZV-a određeno je kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, te da se za vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kako pošten, zakonit i istinit samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
9. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih dokaza, a pogotovo uzimajući u obzir iskaze navedenih svjedoka, te činjenicu kako tuženici u predmetnom postupku nisu osporavali način stjecanja vlasništva tužiteljice na predmetnim nekretninama, te polazeći od navedenih zakonskih odredbi, u pogledu pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to: samostalan posjed određene kakvoće, neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objekt stjecanja, te sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom te stvari, utvrđeno kako je tužbeni zahtjev osnovan, to je odlučeno kao u izreci. Također se ističe kako je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da je tužiteljica temeljem svojih pravnih prednika stupila u posjed predmetnih nekretnina to se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunalo i vrijeme koje su prednici sadašnje posjednice neprekidno posjedovali kao pošteni posjednici.
U konkretnom slučaju neminovno je utvrđeno kako je tužiteljica stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretnini dosjelošću, i to tzv. izvanrednom dosjelošću, za koju se traži pošten i neprekidan posjed koji je trajao zakonom propisano vrijeme. Naime, pošten posjed je posjed (bona fides) odnosno posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, sukladno gore navedenim zakonskim odredbama posjed se smatra pošten dok se ne dokaže suprotno. Kako tuženici nisu tijekom postupka ničim dokazali ( a teret dokaza je na njima ukoliko su željeli osporiti poštenje posjeda tužitelja), te kako je također utvrđeno da je posjed tužiteljice u konkretnom slučaju trajao neprekidno i više nego od pedeset godina to je odlučeno kao u izreci.
10. Naime, iz samih dokaza priloženih spisu te sukladno izjavi gore navedenih svjedoka koji su između ostalog naveli kako su prednici tužiteljice, te sama tužiteljica do danas imali/ ima neprekidan posjed na predmetnim nekretninama, koji nitko nikad nije osporio, a kako tijekom postupak nije ničim dovedeno u pitanje samostalnost i poštenje posjeda, niti sposobnost vlasnika i stvari, te kako je također u predmetnom slučaju protekao vremenski rok, a uračunavajući i vrijeme prednika sadašnjeg posjednika potreban za stjecanje vlasništva na navedeni način, to je razvidno da su se u konkretnom slučaju ostvarile sve pretpostavke za stjecanje vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću. Nadalje, odredbom članka 114 i 115. ZV- a.,određeno je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, te da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Slijedom navedenog, a kako je nesporno utvrđeno kako su prednici tužiteljice i sama tužiteljica imali neprekidno, od nikoga ne ometan pošten posjed nad predmetnim nekretninama, a kako se sukladno gore navedenim zakonskom odredbama u vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću uračunao i vrijeme prednika tužiteljice, to je između ostalog odlučeno kao u izreci.
Poslovni broj: 1255/25
U Starom Gradu, 27. lipnja 2025. godine
Sutkinja:
Marija Pavlinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste
DNA:
1. tužiteljici po pun.
2. tuženicima po privremenom zastupniku
3. u spisu
