posl.broj: Pp-752/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JC povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-3/2086; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 21. veljače 2024. godine zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. i članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 27. studenoga 2024. godine i dana 25. lipnja 2025. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 27. lipnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik JC, sin KC rođ. JC, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac jednog maloljetnog djeteta (za kojeg plaća 200,00 eura mjesečne alimentacije), srednje stručne spreme, radi kao vozač u "Domogradnja" d.o.o. Virovitica za mjesečnu plaću od 850,00 eura (plaća opterećena kreditom za 200,00 eura mjesečnog anuiteta), vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (razvodnik HV-a, bez odlikovanja), nekažnjavan

k r i v j e :

što je dana 18. veljače 2024. godine u 23.30 sati u Virovitici, u Ulici S. Radića upravljao motornim vozilom M1 marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka], a nije se zaustavio na zahtjev policijskog službenika izraženog pomoću svjetlosnih i zvučnih signala sa službenog vozila, već je nekoliko puta uključivao desni pokazivač smjera, ali se nije zaustavljao, već je nastavio vožnju do [adresa], gdje se zaustavio i parkirao vozilo u dvorište,

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu policijskog službenika izraženog pomoću znakova,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik JC

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 18. veljače 2024. godine u 23.30 sati u Virovitici, u Ulici S. Radića upravljao motornim vozilom M1 marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka], a na zahtjev policijskog službenika da je obio podvrći se ispitivanju poradi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 10. (ispravno stavak 9.) ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 20,00 € (dvadeset) eura u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika JC, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC činjenično opisana kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 480,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Tužitelj je pod točkom 1. izreke činjenični opis prekršaja kažnjivog po članku 282. stavak 9. ZSPC konstatirao kao prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 10. ZSPC, umjesto da je pravilnom kvalificirao izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru u kome okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud je posebnim rješenjem stavio

prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom, a to u formi glavne rasprave obzirom da je za prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPC zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora (Sud je u rješavanju vezan za činjenični opis prekršaja, a ne za pravnu kvalifikaciju).

3. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Rasprava je održana dana 27. studenoga 2024. godine, s nastavkom dana 25. lipnja 2025. godine.

4. Okrivljenik je izložio obranu, a u dokaznom postupku je kao svjedokinja ispitana PC; pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu; pročitana je Obavijest o prekršaju i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Nakon zaključenja dokaznog postupka i nakon završnog govora okrivljenika, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je nakon svestranog razmatranja i ocjene okrivljenikove obrane i dokaza izvedenih u postupku, a u kontekstu relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC-a, te relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ-a, donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

6. Što se tiče prekršaja iz članka 32. stavak 4. ZSPC, prekršaj je uzet kao dokazan na temelju iskaza svjedokinje PC - policijske službenice PP Virovitica. Ona je u svjedočkom iskazu opisala kako je u službenom vozilu, s kolegom IC, u noćnoj prometnoj ophodnji uočila automobil kako odlazi ispred caffe-bara " J" i uključuje se u promet ispred njih, pa da su odlučili provesti prometnu kontrolu i da je zbog toga uključila najprije svjetlosne, a potom i zvučne signale, ali da se vozač nije zaustavljao, premda je dva puta dao desni žmigavac kao znak da će stati, ali nije stao, pa da je nakon što je privremeno bila isključila signalizaciju, ponovno dala svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, ali da vozač nije stao, već je ispred njih skrenuo u dvorište u Osječkoj ulici kbr. 15.

7. Na iskaz svjedokinje okrivljenik nije imao posebnih pitanja, a stavio je načelnu primjedbu pozivajući se i na obranu iz pisanog prigovora: da nije stao misleći da će ga vozilo koje daje svjetlosno-zvučnu signalizaciju obići, jer da nije znao od koga dolaze rotacijska svjetla. U obrambenom iskazu, okrivljenik je objašnjavao da policijsko zaustavljanje treba biti takvo da policijsko vozilo obiđe automobil i onda da se zaustavljanje signalizira "stop" tablicom.

8. Sud je odbacio okrivljenikovu obranu kao neutemeljenu, a prihvaćen je iskaz svjedokinje kao uvjerljiv, razložan i logičan i po njemu proizlazi da je ona kao policijska službenica (u obavljanju službene dužnosti) svjetlosno-zvučnim signalima (što je sukladno propisima i pravilima o postupanju policijskih službenika) okrivljeniku kao vozaču motornog vozila signalizirala (naređivala) zaustavljanje, a on se zaustavio nije i u tome su se ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po članku 34. stavak 4. ZSPC i Sud je okrivljenika proglasio krivim.

9. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud se odlučio za iznos kojeg je tužitelj odmjerio u prekršajnom nalogu. Dakle, radi se o posebnom zakonskom minimumu i Sud smatra da je takva kazna odgovarajuća za postignuće svrhe kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

10. Pored novčane kazne, Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije kao što je to učinio tužitelj u Prekršajnom nalogu (pa se to sada u redovnom postupku smatra prijedlogom sankcije), jer Sud smatra da ne postoje uvjeti iz članka 58. PZ za izricanje (primjenu) te sankcije obzirom na težinu prekršaja i načelo razmjernosti izraženo u članku 51. a PZ, a i obzirom na ličnost okrivljenika (iskusan vozač koji prema relevantnom Izvodu nije kažnjavan).

U odnosu na odluku pod točkom II.

11. Što se tiče prekršaja iz točke 1. Prekršajnog naloga, Sud ponovno napominje da je vezan za činjenični navod optuženja (a ne za pogrešnu pravnu kvalifikaciju koja je dovela do pogrešno izrečene novčane kazne) i Sud jednostavno ne može prijeći preko pogrešne kvalifikacije tužitelja i pogrešno navedenog mjesta počinjenja prekršaja čije je obilježje u odbijanju alkotesta. Prema svemu utvrđenom u postupku (iskaz okrivljenika, iskaz svjedokinje, Zapisnik o alkotestu), očito je da je pokušaj alkotestiranja (kojeg je okrivljenik odbio) vršen u [adresa] (što je adresa okrivljenikovog prebivališta), a ne u Ulici S. Radića 15. Predstavnik tužitelja je uredno pozvan na raspravu za dan 27 studenoga 2024. godine i za dan 25. lipnja 2025. godine, ali tužitelj se na raspravama nije pojavljivao (niti je izostanak opravdavao), a da bi izvršio neophodne intervencije u činjenični opis prekršaj iz točke 1. Prekršajnog naloga, pa da bi Sud mogao odlučivati o eventualnoj prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPC.

12. Dakle, Sud je kod tog prekršaja u praksi primijenio općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava in dubio pro reo i zbog nedokazanosti obilježja prekršaja, konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ, Sud ga je oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 282. ZSPC.

U odnosu na odluku pod točkom III.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i i radi se o tzv. sudskom paušalu određenom uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 27. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ŽC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. JC, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-3/2086,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.