Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-885/2025-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja 1. MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćniku Zoranu Vidoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vidović & Vidović iz Varaždina, protiv protustranaka 1. ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika pok. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćniku Goranu Gložiniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, radi uređenja međe, rješavajući žalbu protustranaka, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1-30/2022-3 od 27. travnja 2022., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1-30/2022- 4 od 28. travnja 2022., 27. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba protustranaka te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1-30/2022-3 od 27. travnja 2022. u točkama I. – IV. izreke koje rješenje je ispravljeno ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1-30/2022-4 od 28. travnja 2022.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je na sljedeći način:

" I/ Uređuje se međa između nekretnina 1. predlagatelja MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. predlagateljice DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i to čkbr. [katastarska čestica] u naravi livada, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnina protustranke EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pravcem označenim u skici mjerničkog vještaka Bojana Škvorca od 16. travnja 2019. slovima A-B-C-D, a to temeljem pravične ocjene suda.

II/ Utvrđuje se da postoji sporna površina označena slovima u skici mjerničkog vještaka Bojana Škvorca od 16. travnja 2019. A-B-B2-A od 19 m2.

III/ Stranke mogu u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti postupak utvrđenja vlasništva na nekretninama koje su predmetom ovog postupka odnosno spornoj površini.

IV/ Nalaže se protustranci LM da predlagateljima MM i DM isplati na ime troškova ovog postupka iznos od 252,23 eura, a to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja."

2. Navedeno rješenje je ispravljeno rješenjem suda prvog stupnja od 28. travnja 2022. na način da je ispravljen poslovni broj rješenja suda prvog stupnja te u točki I. izreke u određenju međe koja ide slovima A-B-C-D sukladno nalazu vještaka Bojana Škvorca.

3. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose protustranke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se linija međe uredi sredinom prostora ili da se rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak te te traže i naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je predmet spora uređenje međe između nekretnina predlagatelja kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i nekretnina protustranaka kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da stranke nisu pristale da se uredi međa prema katastarskom nacrtu,d a između stranaka nije postignut sporazum o uređenju međa, da se nije mogao utvrditi posljednji mirni posjed te je uredio među prema pravičnoj ocjeni linijom A-B-C-D sukladno skici mjerničkog vještaka Bojana Švorca (list 35 spisa).

7. Obrazlažući shvaćanje o primjeni odredbe čl. 103. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) sud prvog stupnja navodi da je protustranka protiv predlagatelja pokrenula parnični postupak radi uznemiravanja prava vlasništva koji nije pravomoćno dovršen, a u vezi je sa nekretninama koje su predmetom ovog postupka. Sud prvog stupnja utvrđuje da se nije moglo sa sigurnošću utvrditi posljednji mirni posjed iako su stranke u posjedu predmetnih nekretnina bile do linije koja je označena A-B-C-D u nalazu vještaka.

8. Utvrđeno je nadalje da je na licu mjesta uređena međa točkama A-C u vidu metalnih šipki te u točki D u vidu drvenog kolca te da je u točki B ostavljena oznaka u vidu betonskog stupa, a sve sukladno čl. 103. st. 4. ZV-a.

9. Sud prvog stupnja je sukladno čl. 103. st. 6. ZV-a uputio stranku koja nije zadovoljna načinom i linijom na koji je uređena međa da može u posebnom parničnom postupku dokazivati vlasništvo na predmetnim nekretninama i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, a o troškovima parničnog postupka odlučuje primjenom odredbe čl. 283. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, a koji se primjenjuje temeljem čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91) te obvezuje protustranke da predlagateljima nadoknade troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 252,23 eura.

10. Nisu osnovani žalbeni navodi protustranke da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i da su navodi iz točke 9. obrazloženja nejasni i proturječni. Ovo iz razloga što sud prvog stupnja nije počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer navodi iz obrazloženja suda prvog stupnja posebno u točki 9. nisu nejasni niti proturječni. Naime, sud prvog stupnja obrazlaže i utvrđuje relevantne činjenice za primjenu odredbe čl. 103. st. 2. i 3. ZV-a te pravilno utvrđuje da se međa nije mogla urediti prema katastarskom nacrtu jer da strane na to nisu pristale, da nije mogao urediti među prema sporazumu stranaka jer da nije postignut sporazum, da se nije mogao nedvojbeno utvrditi posljednji mirni posjed stranaka na prijeporu te je odredio među prema pravičnoj ocjeni na način kako je to određeno u nalazu vještaka točkama A-B- C-D, i po tim točkama je označena međa međašnim znakovima na licu mjesta u čemu je sud prvog stupnja cijenio da su na tom dijelu postavljeni betonski stupovi (u dužini B-B1) da se između stranaka vodi postupak povodom tužbe protustranaka protiv predlagatelja radi uznemiravanja prava vlasništva na dijelu predmetnih nekretnina, a koji nije pravomoćno okončan u kojem protustranke osporavaju posjed predlagatelja na dijelu gdje je označena međa.

11. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

12. Žalbeni navodi protustranaka da prednik protustranaka nije pokrenuo postupak radi smetanja posjeda, ali da je u tom istom roku zatražio sudsku zaštitu svog vlasništva i da je na taj način onemogućila da tako uspostavljeni posjed od strane predlagatelja postane miran nisu odlučujući za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer sud prvog stupnja nije uredio među prema posljednjem mirnom posjedu već prema pravičnoj ocjeni, a koja ide djelomično linijom gdje su postavljeni betonski stupovi, odnosno ide linijom označenom točkama A-B-C-D kako je to označeno u nalazu vještaka.

13. S obzirom na izloženo ne mogu se prihvatiti kao osnovani žalbeni navodi protustranaka da je među trebalo urediti sredinom prijepora (slovima A-B2-C-D).

14. Također sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 103. st. 5. i 6. ZV-a kada je utvrdio da sporna površina je označena slovima iz nalaza vještaka A-B- B2-A i da stranke mogu u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se označi međa drugačije na predmetnim nekretninama i to u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

15. Protustranke u žalbi ne navode razloge osporavanja odluke o troškovima postupka koja je donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 283. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku jer u postupku uređenja međa troškove postupka snose stranke po mjeri svojih graničnih linija te troškovi oko zastupanja su na teret osobe koja se zastupa, pa je pravilno naloženo predniku protustranaka da predlagateljima nadoknadi troškove u iznosu od 252,23 eura, a koji troškovi se odnose u ½ dijela za plaćene pristojbe i troškove sudskog vještaka.

16. Slijedom obrazloženog žalbu protustranaka kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

17. Protustranke nisu uspjele u žalbenom postupku pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Filka Pejković