Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-40/2025-2

Kir-Us-22/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Gordane Mihele Grahovac kao članice vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice Tihane Sakmardi Šimac kao zapisničarke , u kaznenom predmetu protiv osumnjičene Nataše Večković Jurman i dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/23., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbe. oštećenog kao tužitelja UI, podnesene protiv rješenja suca istrage broj Kir- Us-22/2024 od 7. travnja 2025. , u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2025. ,

riješio je

Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja UIkao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage Kir- Us-22/2024 od 7. travnja 2025. , u točki I. izreke odbačen je kao nedopušten prijedlog oštećenog kao tužitelja UIza provođenje istrage protiv Nataše Večković Jurman , doc. dr. sc. VIi ĐI, zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i vlasti u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 291. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. KZ/11 i kaznenog djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 2. KZ/11 . Točkom II. izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 78. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) odbačen je kao nerazumljiv prijedlog oštećenog kao tužitelja UIod 29. siječnja 2024. , ispravljenog 12. veljače. 2025.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je oštećeni kao tužitelj UI, navodeći da se žali zbog „bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog i kaznenog prava te bitne povreda postupovnih odredbi, odnosno procesnih prava“. U bitnome navodi da je njegov podnesak razumljiv i podesan za postupanje. Iz sadržaja žalbe može se zaključiti kako oštećenik kao tužitelj predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje ili preinačiti pobijano rješenje i naložiti provođenje istrage protiv okrivljenika.

3. Žalba nije osnovana.

U odnosu na točku I. izreke pobijanog rješenja:

4. Protivno žalbenim navodima, osnovano je sudac istrage odbacio kao nedopušten prijedloga oštećenog kao tužitelja UI za provođenje istrage protiv osumnjičene Nataše Večković Jurman, osumnjičenog doc. dr. sc. VI i osumnjičenog ĐI, zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 291. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. KZ/11 i kaznenog djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 2. KZ/11, s obzirom na to da je osumnjičena Nataša Večković Jurman sutkinja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, osumnjičeni doc. dr. sc. VI predsjednik Županijskog suda u Zagrebu i osumnjičeni ĐI predsjednik Općinskog suda u Zlataru, a oštećeni kao tužitelj UI nije dobio odobrenje nadležnog tijela za vođenje kaznenog postupka protiv navedenih okrivljenica.

5. Naime, odredbom članka 197. stavka 2. ZKP propisano je da, ako je za vođenje kaznenog postupka potrebno odobrenje nadležnog državnog tijela, a ovlašteni tužitelj je oštećenik kao tužitelj, on ne može preuzeti progon prije nego što dobije odobrenje nadležnog državnog tijela. Oštećeni kao tužitelj UI podnio je zahtjev za davanje odobrenja za preuzimanje kaznenog progona Državnom sudbenom vijeću 28. prosinca 2023., o čemu je priložio presliku zahtjeva i potvrdu o primitku, međutim oštećenik kao tužitelj nije priložio dokaz da je odobrenje nadležnog tijela dano. Slijedom navedenog, sudac istrage donio je pravilnu i zakonitu odluku kada je odbacio kao nedopušten prijedlog za provođenje istrage u odnosu na navedene okrivljenice

U odnosu na točki II. izreke pobijanog rješenja

6. Nadalje, protivno žalbenim navodima, osnovano je sudac istrage odbacio kao nerazumljiv prijedlog oštećenog kao tužitelja UI od 29. siječnja 2024., ispravljenog 12. veljače 2025., i to nakon što ga je prethodno, sukladno članku 78. stavak 3. ZKP, pozvao na ispravak podnesenog prijedloga. Postupajući po pozivu suda oštećenik kao tužitelj je 12. veljače 2025. dostavio izmijenjen prijedlog za provođenje istrage, međutim pravilno sudac istrage utvrđuje da ni takav ispravljeni prijedlog ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti. Naime, oštećenik kao tužitelj u ispravljenom prijedlogu uopće ne navodi jasan i određen opis radnji počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, niti u istom navodi jasno razgraničenje radnji kojima svaki od okrivljenika ostvaruje obilježja tih kaznenih djela.

7. Slijedom navedenog, a kako oštećenik kao tužitelj nije postupio sukladno uputi suca istrage te u ostavljenom roku od osam dana nije dostavio podnesak podoban za postupanje, to je sudac istrage donio pravilnu i zakonitu odluku, s kojom ocjenom se u potpunosti slaže i ovo vijeće, kada je na temelju navedene odredbe takav podnesak odbacio kao nerazumljiv, te je o tome dao jasne i valjane razloge. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi oštećenika kao tužitelja koji sadržajno ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

8. Kako žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u dvojbu ispravnost i zakonitost pobijane odluke, a njezinim ispitivanjem nisu nađene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 27. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Lidija Vidjak