Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-340/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužitelja AB, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Owens i Houška d.o.o. iz Zagreba, Praška 10, protiv tuženika JE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, Vranicanijeva 5/I, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Povrv-26/2022-22 od 20. ožujka 2025., 27. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika JE kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Povrv-26/2022-22 od 20. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Odbija se prigovor na pristojbu tuženika TE (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].

II. Rješenje Općinskog suda u Karlovcu posl.br. 21 Povrv-26/2022-19 od 20. veljače 2024 .ostaje u cijelosti na snazi.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tuženik smatrajući da je neosnovano pozvan na plaćanje pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 eura, prigovor na žalbu u iznosu od 26,54 eura te na rješenje u iznosu od 13,27 eura. Tuženik smatra da nije u obvezi platiti navedene sudske pristojbe jer da se pristojba plaća nakon okončanja postupka. Smatra da je sud prvog stupnja pogrešno izračunao iznose sudske pristojbe. Predlaže da nadležni županijski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odredbom čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023.- u daljnjem tekstu ZOSP) propisano je da se u postupku pred sudovima plaćaju sudske pristojbe u skladu s odredbama tog Zakona i u visini utvrđenoj Tarifom sudskih pristojbi, dok je odredbom čl. 3. st. 1. ZOSP propisano da je pristojbe propisane ovim Zakonom dužna platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom.

6. Prema odredbi čl. 4. toč. 1. i 2. ZOSP, obveza plaćanja pristojbe, nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen, dok za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici

6.1. Sukladno čl. 28. st. 5. ZOSP, kada putem pošte primi podnesak za koji pristojba nije plaćena ili nije u cijelosti plaćena, sud će donijeti rješenje o pristojbi kojim će pozvati podnositelja podneska da u roku od osam dana od dana dostave rješenja plati pristojbu te će ga upozoriti na posljedice iz članka 30. ovoga Zakona, a na rješenje o pristojbi iz stavaka 3. i 5. tog članka plaća se dodatna pristojba u iznosu od 100,00 kuna/13,27 eura ( st. 9. ).

7. Iz spisa predmeta slijedi:

- da je tuženik 2. veljače 2022. uložio prigovor na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović iz Karlovca, Vladimira Nazora 6 posl.br. Ovrv-3937/2021 od 26. listopada 2021.,

- da je prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 21 Povrv-26/2022-11 od 19. svibnja 2022. usvojen tužbeni zahtjev tužitelja i održan na snazi platni nalog i

- da je gore opisana presuda u cijelosti potvrđena odlukom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-549/2023-2 od 4. siječnja 2024.

8. Tuženik je pozvan rješenjem suda prvog stupnja od 20. veljače 2024. na uplatu pristojbe na uloženi prigovor u iznosu od 13,27 eura, žalbu protiv presude u iznosu od 26,54 eura i na plaćanje sudske pristojbe na isto rješenje u iznosu od 13,27 eura.

9. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, prvostupanjski sud je postojanje predmetne obveze plaćanja sudske pristojbe na strani tuženika utvrdio pravilnom primjenom odredaba iz čl. 4. toč. 1. i 2. i čl. 28. st. 5. ZOSP te je visinu iste, s obzirom na vrijednost predmeta spora (38,51 eura), obračunao pravilnom primjenom Tar. br. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi.

10. Žalbenim navodima tuženika, ne dovodi se u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja kojim je odlučeno o obvezi tuženika vezanoj za plaćanje sudske pristojbe.

11. Slijedom navedenoga, kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi, niti je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.

- u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/2020 – u daljnjem tekstu: OZ), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zadru 27. lipnja 2025.

Sutkinja

Blanka Pervan