Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-35/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u ostavinskom postupku iza ostavitelja pok. SL, sin S, iz [adresa], rođenog **.**.1941., a umrlog **.**.2022., odlučujući o žalbi nasljednika IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-2041/2022 od 10. listopada 2024., dana 27. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika IL kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj O-1179/2023 od 17. lipnja 2024., ispravljeno rješenjem istoga suda broj O-1179/2023 od 19. rujna 2024. u dijelu pod toč. II do V izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I Prekida se ostavinski postupak iza smrti pok. SL, sin S, iz [adresa], rođenog **.**.1941., a umrlog **.**.2022., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske.

II Zakonski nasljednik IL upućuje se pokrenuti parnicu protiv nasljednika ĆL,

-radi osporavanja pravne valjanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između SL i GL kao primatelja uzdržavanja i ĆL, kao davatelja uzdržavanja od 23. prosinca 2016., potvrđen po vršiteljici dužnosti javnog bilježnika Zorani Brčić u Biogradu na Moru, pod brojem Ov-3665/2019 od 11. lipnja 2019.

III Upućeni nasljednik dužan je parnicu pokrenuti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja i o tome obavijestiti ostavinski sud.

IV Ako upućeni nasljednik u određenom roku postupi po rješenju suda, prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.

V Ako upućeni nasljednik u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojeg je upućen na parnicu.“

2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod toč. II. do V. izreke žalbu je izjavio nasljednik IL iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da drugostupanjski sud ukine rješenje u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi, u bitnom navodi da je sud umjesto žalitelja trebao na parnicu uputiti nasljednika ĆL, jer da je njegovo pravo manje vjerojatno.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući odluku u pobijanom dijelu, a u granicama žalbenih razloga žalitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje ZPP) a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da su na nasljedstvo pozvani zakonski nasljednici prvog nasljednog reda i to supruga GL te sinovi ĆL i IL, te je nasljednica GL tijekom trajanja ovog ostavinskog postupka preminula, a čiji se ostavinski predmet također vodi kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O-302/2023, s tim što je nasljednik ĆL na ročištu održanom kod javnog bilježnika pod brojem O- 2041/22-20, UPP/OS-197/22 predao u spis preslik Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između ostavitelja i njegove supruge pok. BL kao primatelja uzdržavanja i ĆL kao davatelja uzdržavanja koji je potvrđen pred vršiteljicom dužnosti javnog bilježnika Zoranom Brčić, posl. br. Ov-3665/19 od 11. lipnja 2019., dok je nasljednik IL naveo kako osporava predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju.

7. Sud je pobijanu odluku donio, smatrajući da ostavinski sud u postupku nije ovlašten ispitivati materijalnopravnu valjanost spornog Ugovor o doživotnom uzdržavanju, slijedom čega je na temelju odredbe članka 225. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) uputio u parnicu stranku čija prava smatra manje vjerojatnim, a u konkretnom slučaju to je IL, a radi dokazivanja iznesenih navoda o nevaljanosti spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju.

8. Neosnovano žalitelj u svojoj žalbi navodi kako je sud umjesto žalitelja trebao na parnicu uputiti nasljednika ĆL, jer da je njegovo pravo manje vjerojatno.

9. Prema odredbi čl. 222. st. 1. ZN sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo.

10. Na taj način sud će postupiti osobito ako su, između ostaloga, sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje, kako to propisuje odredba čl. 222. st. 2. toč. 1. ZN.

11. Kako je nakon predočenja ugovora o doživotnom uzdržavanju zakonski nasljednik IL izjavio da osporava valjanost navedenog Ugovora kako po obliku, tako i po sadržaju, dakle osporio je formalnu valjanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju, to znači da između stranaka postoji spor o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo, što predstavlja razlog za prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranaka na parnicu, na temelju odredbe čl. 222. st. 2. toč. 1. ZN.

12. Odredbom čl. 225. st. 1. ZN propisano je da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim pa kako je sporni Ugovor sastavljen u valjanoj formi, to je pravo žalitelja koje temelji na zakonu manje vjerojatno u odnosu na pravo koje se temelji na formalno valjanom Ugovoru ostavitelja, te je na temelju odredbe čl. 225. st. 1. ZN na pokretanje parnice uputio žalitelja, koji će svoje žalbene tvrdnje da Ugovor nije formalno valjan dokazivati u parnici u koju je upućen.

13. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

14. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke odluka ostaje neizmijenjena.

U Zadru, 27. lipnja 2025.

SUTKINJA

Marina Tanta