Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-666/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marijanu Betlachu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv ovršenika KĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Miji Kladariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1835/2024-4 od 25. ožujka 2025., dana 27. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1835/2024-4 od 25. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja pod toč. I. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika koja su zaplijenjena na temelju bjanko zadužnice broj OV- 2291/06 od 24. veljače 2006., pod toč. II. Izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka, dok je pod toč. III. Izreke naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu do 62,50 eur.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede ovršnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i usvojiti prijedlog ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova žalbe ovrhovoditelju.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ).

6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, u bitnom obrazlažući da je podnošenjem prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik ispunio objektivnu pretpostavke iz čl. 65 OZ-a za odgodu ovrhe, odnosno da nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu. Navedeno je u bitnom obrazloženo time da ovršenik u svom prijedlogu nije naveo nijedan razlog koji bi opravdano ukazivao na to da bi provedbom ovrhe ovršenik pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti da je odgoda potreba da bi se spriječilo nasilje.

7. Prethodno navedeni zaključak prvostupanjskog suda o nedokazanosti nastanka nenadoknadive štete nije doveden u pitanje žalbenim navodima.

8. Naime, ovršenik u žalbi tako samo ponavlja paušalno iznesene navode iz svog prijedloga za odgodu da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu štetu, za koju niti okvirno ne navodi u čemu bi se sastojala, odnosno zbog kojih to razloga se ta šteta ne bi mogla kasnije nadoknaditi od ovrhovoditelja. Žalbeni navod da se u konkretnom slučaju na bjanko zadužnicu na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate primjenjuje zastarni rok od 5 godina te da je tražbina iz zadužnice OV-2291/06 od 24. veljače 2006. zastarjela ne upućuje na nastanak nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete.

9. U odnosu na opširne navode o nastupu zastare ovrhovoditeljeve tražbine, za napomenuti je da je u povodu takvih navoda iznesenih u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim prvostupanjski sud u ovršnom predmetu Ovr- 1832/2024 uputio ovršenika pokrenuti parnični postupak radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom.

10. Kako ovršenik nije učinio vjerojatnim postojanje nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, kao jedne od dviju kumulativno predviđenih pretpostavki za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a, to je pravilno prvostupanjski sud postupio kad je taj prijedlog ovršenika odbio kao neosnovan.

11. Odluka o odbijanju zahtjeva ovršenika za naknadu troška postupka pod toč. II. izreke pobijanog rješenja i o dosudi troška ovrhovoditelju pod točkom III. izreke istog rješenja ni na koji način nije osporena žalbenim navodima.

12. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

13. S obzirom na to da ovršenik nije uspio sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke ovog rješenja).

14. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (točka III. izreke).

U Zagrebu, 27. lipnja 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin