Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-924/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o., Osijek, Ružina 11a, OIB:07507345484, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: OVR-1259/2025-2 od 27. ožujka 2025., dana 27. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Unikom d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: OVR-1259/2025-2 od 27. ožujka 2025. pod stavkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Unikom d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: OVR-1259/2025-2 od 27. ožujka 2025. pod stavkom I. izreke ovršenku je naloženo naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 28,13 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. ožujka 2025. pa do isplate. Stavkom II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u preostalom iznosu (81,25 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom).

2. Protiv navedenog rješenja pod stavkom II. izreke žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a razlozi o svim odlučnim činjenicama jasni su i neproturječni, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog dijela rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Prilikom ispitivanja rješenja prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Pobijanim rješenjem pod stavkom II. izreke ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Sanje Popović, javne bilježnice u Osijeku, poslovni broj: Ovrv-1410/2025 od 12. veljače 2025. u iznosu od 62,50 EUR, s obrazloženjem da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, pa da stoga navedeni trošak nije bio potreban za provođenje ovrhe.

7. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada ovrhovoditelju nije priznao pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi od 12. veljače 2025. u iznosu od 62,50 EUR.

8. Naime, odredbama iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te potvrdu dostaviti ovrhovoditelju, a što je javna bilježnica u konkretnom slučaju i učinila. Dakle, sukladno spomenutoj odredbi javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti, zbog čega podnesak ovrhovoditelja od 12. ožujka 2025. kojim moli javnu bilježnicu da izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi kada se za to stvore zakonski uvjeti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

9. Pri tome valja istaknuti da ovakvo pravno shvaćanje nije protivno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

10. Naime, navedeno pravno shvaćanje podrazumijeva da je pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provedbu ovrhe. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36. st. 2. Tarife kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javna bilježnica ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavila spomenutu potvrdu po službenoj dužnosti.

11. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada ovrhovoditelju trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji nije priznao u zatraženom iznosu od 31,25 EUR, već u iznosu od 12,50 EUR u smislu odredaba iz Tbr. 11. toč. 2. i 6., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) i čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23., 35/24., 152/24. i 52/25), a imajući u vidu vrijednost glavne tražbine (82,12 EUR).

12. Prema tome, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pod stavkom II. izreke odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u preostalom iznosu (81,25 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom).

13. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

14. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 27. lipnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš